Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411208501
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6411208501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa K. N. - MIMI, Banská Štiavnica, Bratská 1480/5, IČO: 40043312, zast. Mgr. Richardom
Petrovom, J., F.. X, proti odporcovi SOREN, s.r.o., Banská Štiavnica, Železničiarska 1724/11, IČO: 36
849 677, o návrhu na zaplatenie sumy 19.412,31 Eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 8Cb/2/2012-162 zo dňa 06.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 8Cb/2/2012-162 zo dňa 06.11.2013 v napadnutej časti
výroku rozhodnutia, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.944,44 Eur s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počítaným od 23.09.2010 do zaplatenia potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 8Cb/2/2012-162 zo dňa 06.11.2013 zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 7.944,44 Eur s prísl., vo zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si
uplatnil voči odporcovi sumu 19.412,31 Eur
s úrokom z omeškania zo sumy 10.329,04 Eur vo výške 9,25% ročne od 27.05.2011 do zaplatenia.

Okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili
dňa 17.09.2009 Zmluvu o dielo. V zmysle bodu I. bod 1. predmetnej zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal,
že za dojednanú cenu vykoná pre objednávateľa dielo podľa čl. II. tejto zmluvy, V zmysle čl. II. bod
1. zmluvy predmetom zmluvy je záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa stavebné práce na
rekonštrukcii objektu v D.T. za účelom vybudovania penziónu podľa projektovej dokumentácie dodanej
objednávateľom, ďalej zabezpečiť opravu, montáž a servis nábytku a vybavenie interiéru a exteriéru
podľa podmienok stanovených touto zmluvou. Podľa čl. III. bod 1. zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal na

svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo vykonať dielo v zmysle čl. II. tejto zmluvy s termínom
začatia plnenia do dvoch mesiacov odo dňa podpísania zmluvy oboma zmluvnými stranami s termínom
ukončenia apríl 2011. Ďalej uviedol, že v zmysle čl. III. bod 2. zmluvy pri vykonaní diela postupuje
zhotoviteľ v súlade s pokynmi a poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi objednávateľom
a Slovenskou agentúrou pre rozvoj cestovného ruchu. Za týmto účelom po nadobudnutí účinnosti
tejto zmluvy sa objednávateľ so zhotoviteľom dohodnú na harmonograme postupu prác tak, aby boli
dodržané podmienky zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku (NFP). Zhotoviteľ berie v zmysle

zmluvy na vedomie, že celková doba vykonávania prác dodávok služieb od začiatku prác po odovzdanie
diela bude trvať cca 12 mesiacov. V zmysle čl. III. bod 3. prvá veta zhotoviteľ nie je v omeškaní s
plnením záväzku, ak mu objednávateľ neposkytol potrebnú súčinnosť. V zmysle čl. IX. bod 1. Zmluvy
pri nedodržaní termínu realizácie dodávky a montáže diela zhotoviteľom je zhotoviteľ povinný zaplatiťobjednávateľovi penále z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd prvého
stupňa má za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 17.09.2009. Odporca ako zhotoviteľ
mal začať s termínom plnenia do dvoch mesiacov od podpísania tejto zmluvy, teda od 17.11.2009.

Odporca v skutočnosti začal s realizáciou diela až v júni 2010. Uvedená skutočnosť je zrejmá aj z
písomnéhovyjadreniasamotnéhonavrhovateľa.Kzačiatkurealizáciedielaažvjúni2010došlozdôvodu
na strane navrhovateľa, pretože navrhovateľ čakal na schválenie nenávratného finančného príspevku
zo strany poskytovateľa príspevku a to Slovenskej agentúry pre rozvoj cestovného ruchu na základe
ktorého bolo zabezpečené finančné krytie realizácie diela. Z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že

zmluva o dielo nadobudla účinnosť a to až po schválení nenávratného finančného príspevku zo strany
Slovenskej agentúry pre rozvoj cestovného ruchu. Skutočnosť, že odporca začal reálne vykonávať
prácu až v júni 2011 je zrejmá aj zo zápisu v stavebnom denníku. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že
zo strany odporcu nedošlo k počiatku realizácie v zmysle dohodnutej zmluvy najneskôr do dvoch
mesiacovodpodpísaniazmluvy,čiženajneskôrdo17.11.2009,avšakzdôvodovnastranenavrhovateľa,
ktoré sám ani nerozporoval. Odporca nemohol reálne začať vykonávať práce práce z dôvodu, že

navrhovateľ čakal na finančné prostriedky. Zmluva o dielo, ktorá bola uzavretá a nadobudla účinnosť až
po splnení odkladacej podmienky, ktorá spočívala v tom, že dôjde k uzavretiu platnej a účinnej zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného prostriedku medzi príslušným vykonávateľom štátnej moci, ktorým
je Slovenská agentúra pre rozvoj cestovného ruchu a príjemcom štátnej pomoci, ktorým je objednávateľ
je zrejmé aj z čl. IX bod 1. Zmluvy. V čl. III. bod 2. Sa účastníci dohodli, že celková doba vykonávania

prác, dodávok a služieb od začiatku prác po odovzdanie diela bude trvať cca 12 mesiacov. Z toho je
zrejmé, že dielo bolo odporcovi odovzdané až v júni 2010, pričom v zmysle uvedenej klauzuly v zmluve
mohol vykonávať práce a dielo dokončiť po dobu 12 mesiacov, čiže do júna 2011. Navrhovateľ vo
vyjadrení konštatoval, že umožní odporcovi realizovať dielo v náhradnom termíne do 30.09.2011. Súd
prvého stupňa zdôraznil, že k reálnemu odovzdaniu staveniska a začiatku prác zo strany odporcu došlo

02.06.2010 o čom svedčí zápis v stavebnom denníku, kedy došlo k odovzdaniu staveniska. Navrhovateľ
listom odstúpil od zmluvy dňa 26.05.2011. Navrhovateľ si uplatnil zaplatenie penálov vo výške 10.329,04
Eur z dôvodu, že odporca neodovzdal stavbu v termíne do 30.04.2011, pričom omeškania navrhovateľ
vidí v období od 01.05.2011 do 26.05.2011, kedy od zmluvy odstúpil. Podľa názoru súdu prvého stupňa
odporca ako zhotoviteľ diela dňa 01.05.2011 v omeškaní nebol, pretože v zmysle vyššie uvedených

skutočností mal právo zhotoviť dielo do termínu 02.06.2011. Vzhľadom k skutočnosti, že odporca
nespôsobil omeškanie s vykonaním diela a s poukazom na ust. čl. 3 bod 2. Zmluvy a čl. IX. bod 3.
zmluvy súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ sa ďalej podaným
návrhom, ktorý rozšíril v priebehu konania domáhal od odporcu zaplatenia sumy 9.083,27 Eur s 9%
úrokom z omeškania od 22.09.2010 do zaplatenia a to z dôvodu, že zaplatil odporcovi za vyhotovenie

betónovejmazaninyadodávkyokien,pričomodporcaprácunevykonalaoknánavrhovateľovinedodal.Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca betónovú mazaniu urobil uvedená skutočnosť je zrejmá
z výpovedí svedka K. D., ktorý začal vykonávať práce na stavbe navrhovateľa po odchode odporcu.
Svedok potvrdil, že tieto práce prišli robiť ako nástupcovia po odporcovi, tak táto mazanina už bola
spravená. Ďalší svedok S. N., ktorý bol zástupcom investora uviedol, že podľa neho betónová mazanina

zo strany odporcu urobená nebola, bolo to zaliate len klasickým betónom. Z výpovede ďalšieho svedka
S. J., ktorý robil externé poradenstvo pre odporcu, bol prítomný aj na stavbe potvrdil, že odporca vykonal
prácu, a to betónovú mazaninu, nakoľko tam bol prítomný. Z uvedených svedeckých výpovedí súd
prvého stupňa dospel k záveru, že odporca túto prácu vykonal. Pokiaľ svedok pán N. tvrdil, že bol
spravený len klasický betón je zrejmé, že určitú prácu tam odporca spravil a k tejto práci sa konkrétne

vyjadril svedok D., ktorý nastúpil vykonávať práce po odporcovi. Za mazaninu a drevené okná fakturoval
odporca navrhovateľovi sumu 9.083,27 Eur faktúrou zo dňa 17.09.2010, ktorá bola splatná 01.10.2010.
Navrhovateľ tvrdil, že odporca túto mazaninu z betónu nevykonal, a preto si uplatnil vrátiť finančné
prostriedky.

Podľa záveru súdu prvého stupňa odporca tieto práce vykonal, a preto v tejto časti považoval nárok
navrhovateľazanedôvodný.Čosatýkaďalšiehonávrhunavrhovateľa,atozaplateniaodporcoviplnenia,
ktoré vynaložil na kúpu okien, súd uviedol, že označenou faktúrou okrem mazaniny bolo fakturované aj
drevené kruhové okno s izolačným dvojsklom v cene 3.864 Eur a drevené okno s izolačným dvojsklom
v cene 2.812 Eur bez DPH. Za uvedené okná navrhovateľ odporcovi zaplatil. Súd z výpovede svedka S.

N. zistil, že okná na stavbe neboli, nevedel, že by ich odporca zakúpil, avšak navrhovateľovi ich nedodal.
Keďže odporca okná navrhovateľovi nedodal, navrhovateľ si zakúpil iné nové okná, ktoré následne
do stavby zapracoval. Odporca v konaní tvrdil, že okná kúpil, mal ich na sklade, avšak je zrejmé, že
navrhovateľovi tieto okná nedodal, nedodal ich na základe výzvy, pričom neboli predložené ani v časekonania kontroly. Odporca nepreukázal, že by okná navrhovateľovi po kúpe odovzdal. Navrhovateľ
za okná zaplatil, tieto mu odporca nedodal a preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa považoval za
dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.944,44 Eur za okná v zmysle uvedenej

faktúry spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne a to počnúc dňom nasledujúcom po dni
22.09.2010, kedy navrhovateľ za okná zaplatil.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odporca a to v časti
výroku rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 7.944,44 Eur s

prísl. V odvolaní uviedol, že okná, ktoré sú predmetom sporu medzi navrhovateľom a odporcom boli
zaobstarané odporcom. Odporca v tomto prípade mal voči navrhovateľovi postavenie predávajúceho.
Jednou zo zákonných povinností kupujúceho vo vzťahu k predávajúcemu je povinnosť prevziať tovar,
čo vyjadrujú ust. § 447 a 451 Obch. zákonníka. Podľa vyššie uvedených ustanovení Obch. zákonníka
bol v predmetnom vzťahu navrhovateľ okná povinný prevziať a nesplnením tejto zákonnej povinnosti
sa dostal v súlade s ust. § 370 Obch. zákonníka do omeškania. Odvolateľ zároveň poukázal na

znenie čl. III. ods. 3 zmluvy v zmysle ktorého zhotoviteľ nie je v omeškaní s plnením záväzku ak mu
objednávateľ neposkytol potrebnú súčinnosť. Zdôraznil, že nakoľko zo strany odporcu počas obdobia,
kedy bol povinný zhotoviť stavbu nebola zo strany navrhovateľa poskytnutá súčinnosť vo veci prevzatia
okien a súčasne navrhovateľ požadoval zmenu výzoru okien, materiálu a zníženie ceny oproti stavu
dohodnutého v zmluve, podľa odporcu v súvislosti s dodávkou okien odporca v omeškaní nebol a

považuje ho za nedôvodný. Ďalej poukázal na znenie čl. V. ods. 1 zmluvy v ktorom sa odporca
zaviazal vykonať dielo podľa zmluvy a jej príloh vrátane dodania potrebného montážneho materiálu.
Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ požadoval vykonanie podstatných zmien (aj u okien), ktoré
mali značný vplyv na realizáciu diela, odporca požiadal o uzatvorenie dodatku k zmluve, čo navrhovateľ
neakceptoval. Uvedenými návrhmi a požiadavkami o zmeny, ktoré navrhovateľ nemal záujem riešiť

písomnými dodatkami sa prejavili aj na nemožnosti dodania pôvodných okien, ktoré sú predmetom
sporu medzi navrhovateľom a odporcom. Napriek skutočnosti, že odporca chcel okná navrhovateľovi
odovzdať, nachádzajú sa naďalej v sklade odporcu, čo sa prejavilo aj na nákladoch odporcu v súvislosti
so skladovaním okien. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolateľ navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že rozsudok v celom rozsahu zamietne.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu uviedol, že žalovaný nepredložil ani v
odvolacom konaní žiaden doklad o tom, že by sa snažil dodať navrhovateľovi predmetné okná v
primeranom čase po 17.09.2010, keď navrhovateľ uhradil odporcovi faktúru za dodávku týchto okien.
Odporca rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, že by navrhovateľ odmietol tieto okná prevziať.

Navrhovateľ mal záujem dané okná prevziať, vyzýval odporcu k dodávke okien a napriek tomu odporca
požadované okná nedodal a dokonca s navrhovateľom nekomunikoval. Aj vykonaná kontrola na mieste
zo strany Slovenskej agentúry pre cestovný ruch potvrdila, že požadované okná sa nenachádzali
na stavenisku, ani v sklade odporcu. Podľa názoru navrhovateľa neobstojí ani tvrdenie odporcu, že
dôvodom nedodania okien z jeho strany boli údajné požiadavky na zmeny vo vyhotovení okien zo strany

navrhovateľa. V prvostupňovom konaní bolo totiž dostatočne vysvetlené, že navrhovateľ nepožadoval
od odporcu vykonanie žiadnych zmien, ktoré by neboli vopred schválené zo strany Slovenskej agentúry
pre cestovný ruch. Súčasne odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by navrhovateľ danú zmenu
od neho požadoval a ani to, že by sa odporca akýmkoľvek spôsobom snažil uzavrieť s navrhovateľom
dodatok k zmluve ohľadom zmeny vo vyhotovení okien. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd

rozsudok v napadnutej časti výroku ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho
konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie v napadnutej časti výroku,

ktorým bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy 7.944,44 Eur s prísl. podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 7.944,44 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 23.09.2010 do zaplatenia.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 17.09.2009
Zmluvu o dielo. V zmysle uvedenej zmluvy sa odporca ako zhotoviteľ zaviazal, že za dojednanú
cenu vykoná pre navrhovateľa ako objednávateľa dielo podľa čl. II. tejto zmluvy. Predmetom zmluvybol záväzok zhotoviteľa dodať pre objednávateľa stavebné práce pre rekonštrukciu objektu v D.T. za
účelom vybudovania penziónu podľa projektovej dokumentácie dodanej objednávateľom. V zmysle
uzavretejzmluvymalodporcaakozhotoviteľzačaťstermínomplneniadodvochmesiacovodpodpísania

tejto zmluvy, čiže od 17.11.2009, v skutočnosti odporca začal s realizáciou diela až v júni 2010. K
reálnemu odovzdaniu staveniska a začiatku prác zo strany odporcu došlo 02.06.2010, o čom svedčí
zápis v stavebnom denníku kedy došlo k odovzdaniu staveniska. Navrhovateľ listom zo dňa 26.05.2011
odstúpil od zmluvy. Navrhovateľ si uplatnením zaplatenia penálov vo výške 10.329,04 Eur z dôvodu, že
odporca neodovzdal stavbu v termíne do 30.04.2011, pričom omeškanie navrhovateľ videl v období od

01.05.2011 do 26.05.2011, kedy od zmluvy odstúpil. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého
stupňa dospel k záveru, že odporca nebol v omeškaní s dokončením diela, pretože mal zhotoviť dielo do
02.06.2011, pričom penalizácia za omeškania s ukončením diela bola za mesiac máj 2011. V priebehu
konania sa navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia sumy 9.083,27 Eur s prísl. z dôvodu, že zaplatil
odporcovi za vyhotovenie betónovej mazaniny a dodávku okien. V konaní bolo preukázané, že odporca
mazaninu vykonal a dodal navrhovateľovi, ale nebolo preukázané dodanie okien v cene 3.864 Eur a

2.812 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca nepreukázala, že by okná navrhovateľovi po kúpe odovzdal,
pričom navrhovateľ za okná zaplatil považoval súd tento nárok za dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 7.944,44 Eur spolu s úrokom z omeškania od 22.09.2010 do zaplatenia.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd

konštatuje, že odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že navrhovateľovi
dodal okná, ktoré vyfakturoval faktúrou zo dňa 17.09.2010. Z uvedeného dôvodu bol povinný vrátiť
finančné prostriedky zaplatené za dodávku okien. Vzhľadom k skutočnosti, že odporca v konaní pred
súdom prvého stupňa, ani v odvolacom konaní nepreukázal relevantným dôkazom splnenie dodávky
okien, odvolací súd rozsudok v napadnutej časti výroku, ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu sumy

7.944,44 Eur s prísl. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust.§ 224 ods. 1 v náväznosti na ust. § 142
ods. 1 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že si
ich náhradu neplatnil.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.