Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/203/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509200500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Hádenová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2509200500.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.
r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi: J. L., E.. XX.XX.XXXX, J. I.
E. W.. G. XX, G., F. S., o zaplatenie 131,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. 7Rob/8/2009 - 12 zo dňa 11.09.2009

v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 19,70 % ročne zo sumy 126,14 eur od 16.10.2006 do
zaplatenia a konanie v tejto časti zastavuje.

Súd mení platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany č.k. 7Rob/8/2009 - 12 zo dňa 11.09.2009 v časti
výroku o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 12.01.2009, súdu doručeným dňa 22.01.2009, sa navrhovateľ domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 131,71 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 126,14 eur od 16.10.2006 do zaplatenia. Súčasne
si uplatnil náhradu trov konania.

Súd dňa 11.09.2009 vydal platobný rozkaz č.k. 7Rob/8/2009 - 12, ktorým návrhu v celom rozsahu

vyhovel a uložil odporcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu
131,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 126,14 eur od 16.10.2006
do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v celkovej výške 69,27 eur, alebo v tej istej lehote
podať proti platobnému rozkazu odpor. navrhovateľoa pcovi lané právnou ol a súčasne m ateľa roti
platobnému rozkazu zo dňa edomosti o pobyte _________________________Platobný rozkaz bol
doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 01.10.2009. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo

doručiť, keď zásielka, ktorej obsahom bol platobný rozkaz, sa vrátila súdu nedoručená; súd preto
vykonáva všetky potrebné úkony smerujúce k zisteniu aktuálneho pobytu odporcu.

Dňa 25.10.2013 bolo súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ vzal svoj návrh späť, a to v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 19,70 % ročne zo sumy 126,14 eur od 16.10.2006 do
zaplatenia. Na základe uvedeného žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny vo výške

131,71 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 126,14 eur od 16.10.2006 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je

návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 174 ods. 5 O.s.p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a svoj návrh vzal v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania v rozsahu prevyšujúcom úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 126,14
eur od 16.10.2006 do zaplatenia späť, pričom tento procesný úkon bol urobený v lehote podľa § 172

ods. 1 O.s.p., teda do 15 dní od doručenia platobného rozkazu (ktorá lehota s ohľadom na nedoručenie
platobného rozkazu odporcovi ešte nezačala plynúť), súd s poukazom na § 174 ods. 5 O.s.p. rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 7Rob/8/2009
- 12 zo dňa 11.09.2009 v rozsahu zodpovedajúcom čiastočnému späťvzatiu zrušil a konanie v tejto
časti zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 a 2 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súčasne, keďže predmetný platobný rozkaz bol pre späťvzatie návrhu v časti zrušený a konanie
čiastočne zastavené, bolo potrebné zmeniť aj jeho výrok o trovách konania, ktorý je výrokom závislým
na rozhodnutí vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo zásady zodpovednosti
za výsledok konania (zásada úspechu) a súčasne zo zásady zodpovednosti za zavinenie (vo vzťahu k
tej časti konania, ktorá bola zastavená) v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ

pôvodným návrhom žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 131,71 eur s úrokom z
omeškania vo výške 0,08 % denne (čo v ročnom vyčíslení predstavuje 29,20 %) od 16.10.2006 do
zaplatenia. Podaním súdu doručeným dňa 25.10.2013 vzal svoj návrh späť čo do úroku z omeškania vo
výške 19,70 % ročne zo sumy 126,14 eur od 16.10.2006 do zaplatenia, čím zavinil zastavenie konania v
uvedenom rozsahu. Zavinenie je pritom potrebné posudzovať z procesného hľadiska - v danom prípade

vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť, pričom je zrejmé, že dôvodom nebolo správanie odporcu;
išlo o dispozičný úkon navrhovateľa, ktorým upravil svoj návrh tak, že žiadal priznať úroky z omeškania
v menšom rozsahu v zmysle zákonnej úpravy.

Súd v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. apríla 2004, sp.

zn. 1MCdo 1/2004 zohľadnil pri rozhodovaní o trovách konania aj príslušenstvo pohľadávky a po
vyčíslení pôvodne uplatneného úroku z omeškania ku dňu vydania uznesenia (302,53 eur) a rovnako
tak priznaného úroku z omeškania po čiastočnom späťvzatí návrhu (98,42 eur), ku ktorým hodnotám
pripočítal tiež priznanú istinu v sume 131,71 eur, ustálil, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov
bol približne rovnaký (pomer úspechu navrhovateľa predstavoval 53 %, pomer úspechu odporcu, ktorý

zodpovedal miere zavinenia navrhovateľa na zastavení konania, 47 %), a preto s poukazom na § 142
ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.