Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/316/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110228836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110228836.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci žalobcov: 1. O. E., a 2. L. E., obaja bydliskom U.
XX, P., zastúpených: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s. r. o., IČO: 36 861 472, Štúrova 27,
Košice, za ktorú ako konateľ koná advokát JUDr. Tomáš Illeš, proti žalovanej: R. F. - L., IČO: 37519638,
Hlavná 61, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Šafárikom, Štúrova 20, Košice, o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 11. apríla 2013

č. k. 36C/307/2010 - 69 v znení opravného uznesenia z 11. júna 2013 č. k. 36C/307/2010 - 79

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok z 11.4.2013 č. k. 36C/307/2010 - 69 vo výroku o povinnosti žalovanej nahradiť
trovy konania v spojení s opravným uznesením z 11.6.2013 č. k. 36C/307/2010 - 79 a v rozsahu zrušenia
vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I ako súd prvého stupňa rozsudkom z 11.4.2013 vyhovel žalobe o určenie

neplatnosti výpovede z 23.6.2006 z nájmu bytu a podľa §142 ods. 1 OSP neúspešnej žalovanej uložil
povinnosť úspešným žalobkyniam zaplatiť 321,98 € titulom náhrady trov konania za 16 úkonov právnej
služby v odôvodnení rozsudku podľa §14 ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
znení platnom ku dňu rozhodovania súdu, označených dátumom ich vykonania. Opravným uznesením z
11.6.2013 vyhovel návrhu žalobcov na opravu chyby v písaní spočívajúcej v nesprávnej sume prisúdenej
náhrady trov konania na 996,29 € s odôvodnením, že to korešponduje aj s odôvodnením rozsudku.

Proti výroku o povinnosti nahradiť trovy konania žalovaná podala odvolanie. a navrhla rozhodnutie
zmeniť v rozsahu, v akom ho považuje za sporné, resp. odmeny za jednotlivé úkony neopodstatnené
dôvodiac, že napr. súd nekriticky prijal názor o účelnosti a potrebe úkonov označených ako podanie z
8.6.2007 a 15.7.2008, predloženie dokladov z 28.2.2008, vyjadrenie z 12.12.2012 alebo tiež návrh na
spojenie vecí z 30.10.2006. Pre absenciu dôkazu o prípadnom prechode procesných práv predošlého

advokáta žalobcov na ich terajšieho zástupcu navrhol zmenu rozhodnutia aj v rozsahu týkajúcom sa
odmeny D.. D. U. tak, že ich náhrada žalobcom nebude priznaná. Vyslovila tiež názor, že na jej ťarchu
nemôže byť ani úkony vykonané do rozhodnutia ústavného súdu argumentujúc, že bez zásadnej chyby
v rozhodovaní, ku ktorej došlo aj z dôvodu, že žalobcovia pred súdom nehovorili pravdu o doručení
výpovede, vec by bola skončená v jedinej fáze.

Žalobcovia nevyužili svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP),
bez potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 ods. 1 OSP) posúdil rozhodnutie v rozsahu trov
konania,akoajkonanie,ktorémupredchádzaloadospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkynazrušenie

odvolaním napadnutého rozhodnutia o trovách konania, pretože v konaní došlo k vade, ktorá mala zanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,naktorúodvolacísúdvzmysle§212ods.3OSPmusíprihliadať
z úradnej povinnosti.

Odvolanie nesmeruje proti rozsudku vo veci samej, v zmysle §206 ods. 1 a 3 OSP právoplatnosť
vyhovujúceho výroku nie je dotknutá odvolaním a tento právoplatný výrok preto nebol predmetom
odvolacieho prieskumu.

Zplatnejprávnejúpravyvyplýva,žeprirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdposudzujevždyúčelnosť

vynaložených trov a tieto priznáva len vtedy, ak trovy boli potrebné na uplatňovanie alebo bránenie
práva účastníka. V odôvodnení rozhodnutia, ktorým súd účastníkovi prizná náhradu trov konania, musí
preto aj keď stručne, ale zrozumiteľne a jasne podať výklad svojho myšlienkového postupu, že v
konkrétnom prípade trovy a z akého dôvodu (ne)boli účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§157 ods. 2, 167 ods. 2 OSP). V posudzovanej veci
v odôvodnení rozsudku v rozsahu týkajúcom sa výroku o náhrade trov konania pritom niet ani zmienky

o tom, či súd vôbec posudzoval účelnosť trov, ktoré žalobcom vznikli. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý
len strohý výpočet úkonov právnej služby, pričom nie u všetkých vôbec je možné posúdiť, v podstate
o aký úkon išlo.
Bez toho, aby v odôvodnení rozhodnutia o trovách konania dostatočne a relevantne bolo uvedené,
ako súd sa vysporiadal s trovami z hľadiska posúdenia ich účelnosti, odôvodnenie jeho rozhodnutia je

nezrozumiteľné, svojvoľné a neobhájiteľné, v dôsledku čoho rozhodnutie je nepreskúmateľné. Dôvody,
ktoré súd viedli k priznaniu náhrady trov konania za daných 16 úkonov právnej služby nemôže zistiť
nielen odvolací súd pri svojej prieskumnej činnosti, ale nemôžu ich zistiť ani sporové strany, ktorým
postupom súdu prvého stupňa tak sa odňala možnosť konať pred súdom. Bolo im totiž znemožnené
posúdiť, ako súd prvého stupňa vec vyložil a ako aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami

sa spravoval pri svojom rozhodnutí. Uvedená skutočnosť je porušením práva na spravodlivý proces,
závažnou procesnou vadou odstrániteľnou len zrušením rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom k nej
došlo, pretože rozhodnutie vydané v konaní ňou postihnutou nemôže byť považované za správne. Z
toho dôvodu prichádzalo do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci v rozsahu rozhodovania o
trovách konania súdu prvého stupňa na ďalšie konanie [§221 ods. 1 písm. f) ods. 2 OSP].

Povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o trovách konania,
starostlivo posúdiť účelnosť žalobcami uplatnených trov a svoje rozhodnutie následne odôvodniť
náležitým spôsobom tak, aby zodpovedalo požiadavkám vyplývajúcim z §157 ods. 2 OSP tak z hľadiska
zrozumiteľnosti dôvodov, ako aj presvedčivosti rozhodnutia. Keďže účelom odôvodnenia rozhodnutia je

dať stranám najavo, že boli vypočuté, pritom sa vysporiada aj s námietkami žalovanej prezentovanými
v odvolaní týkajúcimi sa účelnosti a opodstatnenosti uplatnených trov, a to aj v rozsahu úkonov
vykonaných predchádzajúcim zástupcom žalobkýň tak, aby žalovaná odpovede na ne nemusela hľadať
v rovine dohadov.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.