Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202145
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315202145.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Sone Zmekovej v právnej veci žalobcu: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., I. XXX/XX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 6. mája 2016, č. k. 15C/109/2015-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia zaplatiť zaplatil súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra za návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2

ods. 2 veta prvá, § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z obchodného registra, konštatujúc, že uznesením zo dňa 19.03.2015 č.k. 15C/109/2015-31 ,
právoplatným dňa 22.04.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/167/2016-53
zo dňa 11.04.2016, vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže v danom
prípade je žalobca osobne oslobodený od súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona
č. 71/1992 Zb. súd uložil žalovanému povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia

zaplatiť zaplatil súdny poplatok podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 33 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť. Namietal, že súd zaviazal na úhradu súdneho poplatku nesprávny subjekt a navyše

predčasne.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov ako aj Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol dňom
1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom . Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal
dňa 06.05.2016 j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky
súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní dňa 06.06.2016

rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) postupoval vsúlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 17.02.2015 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.11.2003, č. zmluvy 4250361, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným a súčasne zamestnávateľovi žalobcu uloží povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.11.2003, č. zmluvy 4250361

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným s tým, že toto neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného
skončenia vo veci samej o neplatnosť zmluvy o úvere. Uznesením Okresného súdu Levice č.k.
15C/109/2015-31 zodňa19.03.2015 súdnariadilneodkladnéopatrenie.Protitomutorozhodnutiupodal
odvolanie žalovaný elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom, o ktorom rozhodol Krajský súd
v Nitre uznesením zo dňa 11. 04. 2016 č.k. 9Co/167/2016-53 tak, že uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej zákon o súdnych poplatkoch, v skratke Zákon o SP), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa
vyberajúzajednotlivéúkonyalebokonaniesúdov,aksavykonávajúnanávrhazaúkony orgánovštátnej
správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a

poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu

8. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (napr. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa), v zmysle ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho

práva.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

11.Podľa§6ods.1citovanéhozákona,sadzbapoplatkujeuvedenávsadzobníkupercentomzozákladu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku
ustanoveného v sadzobníku.

12. Podľa položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov v aktuálnom znení, sa súdny poplatok
platí z návrhu na nariadenie alebo zrušenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur.

13. Podľa poznámky 3 k položke 1 poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci
samej. Súdny poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie predbežného

opatrenia.

14. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera
dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

15. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).16. Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka).

17. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj
iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať
a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany.

Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch
a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva
kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, zmluva o úvere,
zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj
zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská
zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je

ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy fyzická osoba, ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy
nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či
spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy.

18. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovaného dospel k záveru o vecnej správnosti napadnutého
rozhodnutia. Ohľadne námietky žalovaného, že ide o predčasné rozhodnutie, odvolací súd udáva, že
právnym základom vzťahu strán konania bola zmluva o úvere zo dňa 28.11.2003 č. 4250361, spolu s
ktorou bola uzatvorená na samostatnej listine aj Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa §

511 OZ zo dňa 28.11.2003, ktorú zmluvu treba posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, uzatvorenú štandardným formulárovým systémom a úkon - návrh na vydanie
predbežného opatrenia , ktorý podal žalobca ako spotrebiteľ, treba posudzovať ako úkon, ktorým sa
domáhal ochrany svojho práva, a preto sa na ňu vzťahuje osobné oslobodenie od súdneho poplatku
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd považoval

postup súd prvej inštancie, keď uložil povinnosť žalovanému v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Z.z. uhradiť súdny poplatok vo výške 33 eur za návrh na vydanie neodkladného opatrenia . Výška
súdneho poplatku bola uložená v súlade s položkou č. 1 písm. c) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, podľa ktorého za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je súdny poplatok
stanovený vo výške 33 eur.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).