Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/326/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219697
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415219697.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanému: T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. S., G. XX, zastúpený JUDr. Marcelom Habrmanom, advokátom AK so sídlom

v Nových Zámkoch, Tajovského 12, IČO: 42 119 464, o zaplatenie 544,12 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 01. marca 2016, č. k.
17C/657/2015-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania
účastníkov z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 01.03.2016 č. k. 17C/657/2015-28, reagujúc na späťvzatie
žaloby žalobcom, s poukazom na ust. § 96 ods. 1 OSP zastavil konanie o zaplatenie 544,12 eura
s príslušenstvom. Navrhovateľovi (žalobcovi) podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb., vrátil súdny
poplatok za podanú žalobu vo výške 32,50 eura, krátený o 6,70 eura.

O náhrade trov konania na súde prvej inštancie bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 OSP, nakoľko

konanie bolo zastavené.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku pojednávajúcom o náhrade trov konania účastníkov, podal
včas odvolanie žalobca, navrhujúc predmetné uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že mu budú
priznané trovy prvostupňového konania spolu vo výške 89,92 eura a odvolacie trovy spolu vo výške
44,91 eura. Napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci z dôvodu, že na

danú vec súd aplikoval nesprávnu právnu normu. Keďže žalobca svoju nedôvodne podanú žalobu vzal
späť, následne zavinil zastavenie konania, a tým došlo aj k naplneniu podmienok na rozhodnutie súdu o
trovách konania podľa § 146 ods. 2 OSP. Ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP je všeobecným ustanovením,
iba subsidiárne použiteľným k ust. § 146 ods. 2 OSP. Súd vôbec neskúmal procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na obidvoch sporových stranách.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výroku pri dodržaní procesného postupu tak, ako je zakotvený v ust. § 378 ods. 1 a
§ 380 ods. 1 CSP. Následne odvolací súd dospel k záveru o dôvodnosti podaného odvolania zo strany
žalovaného.

4. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

5. V danej veci pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania pre späťvzatie žaloby žalobcom v
celom rozsahu, súd prvej inštancie vôbec nebral zreteľ na ust. vtedy platného § 146 ods. 2 OSP,
resp. súčasne platného § 256 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie rozhodujúc o zastavení konania, pri

rozhodovaní o trovách takto zastaveného konania v prvom rade akceptoval návrh právnej zástupkyne
žalobcu obsiahnutý v písomnom späťvzatí zo dňa 17.02.2016 v tom smere, že o trovách konania sa má
rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že právo na náhradu trov konania nebude priznané
žiadnemu z účastníkov. V tejto súvislosti však súd prvej inštancie vôbec nebral zreteľ na skutočný dôvod
zastavenia konania uvádzaný žalobcom (tvrdenia žalovaného v ním podanom odpore), ako aj na to,
že žalovaný je v konaní právne zastúpený advokátom. Záverom odvolací súd poznamenáva, že aj

odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania musí z hľadiska jeho presvedčivosti
spĺňať tie kritériá ako sú zakotvené v ust. § 220 ods. 2 CSP, pokiaľ ide o rozhodnutie súdu vo veci samej.

6.Vosvojomnovomrozhodnutírozhodnesúdprvejinštancieajonáhradetrovtohtoodvolaciehokonania
(§ 396 ods. 3 CSP).

7. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).