Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614213170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa W. K. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na D. ul. č. X v X. t.č. na A. č. X v X. zastúpeného advokátskou kanceláriou
ČOLLÁK WEICZEN VANKO & partneri so sídlom na Floriánskej ul. č. 19 v Košiciach proti manželke
navrhovateľa V. K. rod. V. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na D. ul. č. X v X. t.č. na M. č. XX v W. zastúpenej
advokátkou JUDr. Helenou Schneiderovou so sídlom na Floriánovej ul. č. 12 v Prešove za účasti
maloletých detí K. B. nar. XX.XX.XXXX, K. nar. XX.X.XXXX a W. nar. XX.X.XXXX zastúpených kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyvSpišskejNovejVsivkonaníorozvodmanželstva

a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3.2.2016 č.k. 15P/185/2014-88 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3.2.2016 č.k. 15P/185/2014 -88 v napadnutom
výroku o výživnom pre mal. deti K. tak, že zaväzuje otca prispievať na výživu mal. B. 100 Eur mesačne,
mal. K. 70 Eur mesačne a mal. W. 70 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 5. dňa v mesiaci
dopredu matke maloletých detí od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľa a manželky
navrhovateľa uzavreté 29.6.2012 zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Gelnica, vo zväzku

č. 9, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X a na čas po rozvode zveril mal. deti K. do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok. Navrhovateľa zaviazal prispievať na výživu mal. B. 120 Eur mesačne, mal. K. 80 Eur
mesačne a mal. W. 70 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 5. dňa v mesiaci dopredu matke
maloletých od právoplatnosti napadnutého rozsudku. Styk navrhovateľa s mal. deťmi upravil tak, že
navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s nimi každý párny týždeň v roku počas víkendu od piatka od
17:00hod.donedeledo17:00hod.akaždústreduvnepárnomtýždnivrokuod16:00hod.do18:30hod.,

počas letných prázdnin od 1.7. od 9:00 hod. do 15.7. do 17:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do
17:00 hod., počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtka od 17:00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 17:00 hod., počas Vianoc v párnom roku od 23.12. od 9:00 hod. do 26.12 do 9:00 hod a v nepárnom
roku od 26.12 od 9:00 hod. do 3.1. do 17:00 hod. s tým, že matka maloletých je povinná maloleté deti
na stretnutia s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ich v stanovenom čase pred jej bydliskom a otec
maloletých je oprávnený maloleté deti prevziať a povinný vrátiť ich v určenom čase a na určenom mieste
ich matke. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti výroku o výživnom pre mal. deti K. podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby
odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné nezodpovedá jeho schopnostiam,možnostiam a majetkovým pomerom. Poukázal na to, že nevlastní žiadne motorové vozidlo, býva v
dome, ktorý je v BSM manželov a iné nehnuteľnosti nevlastní. Zdôraznil, že okrem mal. B., mal. K. a
mal. W. má ďalšie dve vyživovacie povinností k synovi W., ktorý má 17 rokov a dcére W., ktorá má 15

rokov, na výživu ktorých mesačne prispieva spolu 250 Eur. Dodal, že svojim deťom sa snaží prispievať aj
nad rámec určeného výživného a príležitostne im zakupuje oblečenie, hračky a iné veci, ktoré potrebujú.
Uviedol, že podľa jeho názoru, matka maloletých určené výživné nevyužíva na uspokojenie potrieb detí
ale na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Tvrdenia svojej manželky označil za účelové a nepravdivé.

3. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že podľa jej názoru konajúci
súd vykonal rozsiahle dokazovanie a náležite zistil skutkový stav, preto rozsudok v napadnutom
výroku navrhla potvrdiť ako vecne správny. Vyslovila presvedčenie, že určené výživné zodpovedá
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom navrhovateľa a zohľadňuje odôvodnené potreby
maloletých detí.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 388 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zvýšení výživného,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrariovrozsahudanomust.§66CMPvspojenís§219ods.3CSPadospelk záveru,žekonajúcisúd
síce riadne zistil skutkový stav (§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne ho posúdil podľa zákonných ustanovení

o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom Zákona o rodine, pretože riadne nevyhodnotil schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca vo vzájomnej súvislosti s odôvodneným potrebami maloletých
detí. Odvolací súd je toho názoru, že konajúcim súdom určené výživné nezodpovedá schopnostiam,
možnostiamamajetkovýmpomeromnavrhovateľa,nezohľadňujejehoďalšiedvevyživovaciepovinnosti
ani vekový rozdiel medzi maloletými deťmi. Poukazuje na to, že medzi mal. K. a mal. W. je zanedbateľný

vekový rozdiel, ktorý nediferencuje ich odôvodnené potreby. Obe deti sú v predškolskom veku a ich
odôvodnené potreby sú vzhľadom na ich vek a stupeň vývoja takmer rovnaké, preto odvolací súd určil
na ich výživu rovnaké výživné. Konštatuje, že určené výživné po 70 Eur mesačne na každé z nich
zohľadňuje ostatné vyživovacie povinnosti navrhovateľa a zodpovedá ich právu podieľať sa na jeho
životnej úrovni. Ďalej dodáva, že medzi mal. B. a maloletými W. a W., ku ktorým si navrhovateľ plní

vyživovaciu povinnosť spolu 250 Eur mesačne je vekový rozdiel 8 a 10 rokov, ich odôvodnené potreby
sú v porovnaní s dieťaťom navštevujúcim prvý ročník základnej školy výrazne vyššie, pričom konajúci
súd určil pre mal. B. takmer totožné výživné s výživné pre maloletých W. a W.. Na základe týchto
skutočností dospel odvolací súd k záveru, že ani v tomto prípade súd prvej inštancie riadne a zákonne
nezohľadnilcharakterďalšíchvyživovacíchpovinnostínavrhovateľa,pretonavýživumal.B.určilvýživné

100 Eur mesačne. Odvolací súd je toho názoru, že určené výživné 100 Eur mesačne na mal. B. a po
70 Eur mesačne pre mal. K. a mal. W. zohľadňuje všetky vyživovacie povinnosti navrhovateľa ako aj
vekový rozdiel medzi nimi a zodpovedá tak jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. V
tejto súvislosti dodáva že určené výživné musí zodpovedať nie len odôvodneným potrebám maloletýchdetí, ale aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného rodiča, preto v prípade ak
schopnosti otca nepostačujú na uspokojenie potrieb maloletých v plnom rozsahu, je potrebné určiť
výživné tak, aby boli potreby detí uspokojené v takej miere, ktorá odzrkadľuje schopnosti a možnosti

povinného rodiča, pretože len takto určené výživné je zákonné a správne, pretože zohľadňuje všetky
zákonné podmienky nevyhnutné pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti medzi rodičmi a maloletými
deťmi v zmysle Zákona o rodine. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutom výroku
o výživnom tak, že pre mal. B. určil výživné 100 Eur mesačne, pre mal. K. 70 Eur mesačne a pre. mal.
W. 70 Eur mesačne.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.