Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115209459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s,

so sídlom Ružová dolina 25 , Bratislava, IČO: 47248980, v zastúpení PERSPEKTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: U. R., nar. XX.XX.XXXX, I. O.
D. XXXXX/X, XXX XX, M., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom domáhal na tunajšom súde, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
248,95 eur s úrokom z omeškania 9,00 % p.a. zo sumy 248,95 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, ako aj

nahradiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania pozostávajúce zo sumy súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia, ako budú vyčíslené a priznané.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so
sídlom Bajkalská č. 28, Bratislava zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 10.10.2011 Zmluvu o pripojení Fix. Na základe
tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej

mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol
povinný dobíjať si mesačne (okrem služby FIX 0), dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte minimálne
vo výške 12 eur, pričom prvý krát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý
bol podpísaný dňa 10.10.2011, jeho povinnosť' trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V
súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón
SONY ERICSSON YENDO v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku

mobilnýchtelefónov. Žalovanýnedobilvôbecalebopočaslehotyviazanostiprestalkreditdobíjať',porušil
Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej
služby EASY a Osobitne podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol Poskytovateľ služby
oprávnený vyúčtovať' žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Tato pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.04.2012.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.4. Žalobca súdu predložil zmluvu o pripojení a dodatok, faktúru č. XXXXXXXXX, oznámenie o postúpení
pohľadávky, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY.

5. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením, ktorým uložil žalovanému
povinnosť, aby sa vyjadril písomne k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na
ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený
v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
uvedené uznesenie si žalovaný prevzal dňa 2.6.2015.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. a žalovaným bol uzatvorený dňa 10.10.2011 dodatok k zmluve o pripojení na
základe, ktorého predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu FIX 12 a žalovaný sa
zaviazal riadne a včas splatiť dohodnuté poplatky za poskytované služby.

9. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.10.2011 bol žalovanému odpredaný mobilný telefón

značky SONY ERICSSON YENDO za kúpnu cenu 1 euro. V dodatku bola dohodnutá viazanosť 24
mesiacov a v tabuľke č. 1 je uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur.

10. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu si nesplnil zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelnom dobíjaní,
tieto povinnosti porušil, v dôsledku čoho došlo k vypojeniu SIM karty a pre porušenie povinnosti

pravidelného dobíjania a porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov mu bola
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.04.2012.

11. Napriek oznámeniu o postúpení pohľadávky, v ktorej bol vyzvaný na úhradu peňažného plnenia, až
do podania žalobného návrhu si žalovaný túto povinnosť nesplnil.

12. Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom
znení, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. V zmysle ust. § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

18. V zmysle ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C 174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.5.2012, č. k. 3Co 26/2012, bola zmluvná pokuta

rovnakéhovýznamuvyhlásenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.PodobneajvoveciOkresnéhosúdu
Bardejov zo dňa 6.12.2011, č.k. 4C 162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 15.3.2012, č.k. 16Co 32/2012-46.

25. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

26. Vyššie citované ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkýmiformulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

27. Zmluvné podmienky uvedené v Dodatkoch sú neprijateľnými podmienkami. Zmluvné podmienky
sú pre rozpory s ust. § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Dohodnutá
zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti aj
v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola

odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v hociktorom
čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
nakoľko si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

28. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj

preto, lebo dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty môže od spotrebiteľa
požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od
spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné
dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu neprimeranú rovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej

zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

29. Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru, kde fakturoval zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur. V konaní však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil svoje
zmluvné podmienky a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, resp., že by neplatil

poplatky za služby.

30. Z týchto dôvodov súd ohľadne zmluvnej pokuty s prísl. pre jej neprijateľnosť žalobu zamietol.

31. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. V danej právnej veci bol úspešný žalovaný, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.