Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512201516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8512201516.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpeného JUDr.
Silviou Sovovou, advokátkou AK so sídlom Diamantová 10, Košice, proti žalovaným: 1/ Y. J., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bytom R. R. XX, XXX XX B., 2/ J.. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. X. XX, R.
V., právne zastúpený JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom AK so sídlom 17. novembra 31, Stará
Ľubovňa, 3/ H.. F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. X. XX, R. V., právne zastúpení JUDr. Rastislavom
Stašákom, advokátom AK so sídlom 17. novembra 31, Stará Ľubovňa v konaní o zaplatenie zvyšku
nároku takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2 004,66 eur,
úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 8 423,76 eur (6 419,10 eur + 2 004,66 eur) od 3.10.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 2 004,66 eur od 3.10.2012 do zaplatenia, to všetko v splátkach
po 300 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
1 942,13 eur pozostávajúce zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 622,16 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1 319,97 eur, to všetko v splátkach po 300 eur mesačne počnúc 15. dňom v mesiaci
nasledujúceho po splatení istiny a príslušenstva s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovaným návrh na zaplatenie sumy 9.084,87 eur s 11,99 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8.851,63 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.12.2005, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v prvom rade medziúver vo výške 9.958,18 eur. Žalovaný
v prvom rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 %
ročne mesačnými splátkami vo výške 58,02 eur a do nasporenia zmluvne určenej výšky cieľovej skupiny
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 49,79 eur, po pridelení

cieľovej sumy splácať stavebný úver vrátane úrokov 4,7 % ročne mesačnými splátkami vo výške
87,13 eur. Vo svojom návrhu ďalej uviedol, že žalovaní v druhom a v treťom rade prevzali ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v prvom rade. Nakoľko si žalovaný v
prvom rade neplnil zmluvné povinnosti, bol žalobcom upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasnéuhrádzanie splátok a vkladov. Žalovaní v druhom a v treťom rade na upomienky, ktoré im boli zasielané
na vedomie, nereagovali. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným v prvom
rade, a to omeškaním so splácaním, odstúpil žalobca dňa 23.11.2011 od zmluvy a vyzval žalovaného

v prvom rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 -dňovej lehote. Žalovaný
v prvom rade finančné prostriedky v danej lehote nevrátil, a žalovaní v druhom a v treťom rade si svoju
povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnili. Zostatok pohľadávky ku dňu 29.02.2012 bol vo výške
9.048,87 eur s 11,99 % ročným úrokom z omeškania z istiny vo výške 8.851,63 eur od 01.03.2012 do
zaplatenia.

Na základe návrhu žalobcu na zmenu žalobného návrhu súd uznesením č.k. 6C/21/2012-123 zo dňa
27.01.2014 pripustil zmenu petitu žaloby a to tak, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť
žalobcovi sumu 8.851,63 eur s úrokom 6,99 % p.a. zo sumy 8.851,63 eur od 23.08.2012 do zaplatenia
a s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 8.851,63 eur od 23.08.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania,
v prevyšujúcej časti, v ktorej vzal žalobca návrh späť (t.j. vo výške 197,24 eur), súd konanie zastavil.

Žalovanýv1.radevosvojichvyjadreniachknávrhunesúhlasilsožalobcomvyčíslenoučiastkou,nakoľko
žalobcovi pomernú časť istiny zaplatil o čom priložil kópie dokladov o zaplatení pomernej čiastky.

Žalovaní v 2. a v 3. rade podaním zo dňa 1.10.2013 požiadali súd o povolenie splátok za žalovaného v 1.

rade vzhľadom na svoje finančné možnosti. Poukázali pritom na nemožnosť komunikácie so žalovaným
v 1. rade, ako aj na to, že sú dlhoročnými klientmi žalobcu, voči ktorému si svoje záväzky zodpovedne
plnia.

Súd rozsudkom č.k. 6C/21/2012-190 zo dňa 29.12.2014 rozhodol prvým výrokom, že žalovaní v 1. až 3.

rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.419,10 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 6.419,10 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, druhým výrokom v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a tretím výrokom vyslovil, žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Posúdiac odstúpenie od zmluvy o stavebnom úvere
podľa Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že zmluva sa zrušila od začiatku a žalovaní sú povinní

vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a zaplatenou sumou, t.j. sumu
6 419,10 eur.

Na základe odvolania všetkých účastníkov Krajský súd v Prešove uznesením 12Co/64/2015-236 zo dňa
29.10.2015 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o povinnosti žalovaných v 1. až 3. rade

zaplatiť žalobcovi 6 419,10 eur s príslušenstvom a vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
vo výroku o trovách konania napadnutý rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie.
Vychádzal z toho, že aj keď svojou povahou ide o spotrebiteľskú zmluvu, išlo o zmluvu o úvere, ktorá sa
riadi Obchodným zákonníkom (ďalej len ObZ), teda aj účinky odstúpenia od zmluvy je potrebné posúdiť
podľa § 344 a nasl. ObZ. Ďalej poukázal na § 502 ods. 2 a § 503 ods. 1 a 2 ObZ. Vyslovil svoj názor,

že uplatnený nárok nie je premlčaný. Uložil súdu prvého stupňa ustáliť výšku istiny z úveru, rozhodnúť
o platení úrokov v zmysle pripustenej zmeny žaloby, či úrokov z omeškania.

Prvostupňový súd doručil rozhodnutie odvolacieho súdu účastníkom konania a nariadil pojednávanie na
deň 15.3.2016, ktoré následne odročil na 29.6.2016 pre neúčasť žalovaného v 1. rade.

Pred odročením pojednávania nariadeného na deň 15.3.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že od
rozhodnutia súdu I. stupňa, teda od 29.12.2014 doposiaľ, zaplatil žalovaný v 1. rade celkom sumu 75,-
eur v roku 2015. Od 13.11.2015 začal plniť svoju povinnosť ručiteľ v sume 300,- eur a do dnešného dňa
zaplatil na istine 1.200,- eur, ale tieto platby započíta žalobca do sumy, ktorá už bola Prvej stavebnej

sporiteľni právoplatne prisúdená. Žalobca teda požaduje, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade
zaplatiť žalobcovi sumu 2.432,53 eur, úrok 6,99 % ročne zo sumy 8.851,63 eur od 23.8.2012 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2.432,53 eur od 23.08.2012 do zaplatenia s tým, že
plnením jedného z dlžníkov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných dlžníkov. Zároveň si uplatnil
trovy konania a súhlasil s mesačnými splátkami žalovaného nároku zo strany žalovaných v 2. a 3. rade

vo výške 300,- eur mesačne. Suma 2.432,53 eur predstavuje rozdiel medzi žalovanou sumou vo výške
8 851,63 eur a sumou, ktorá bola žalobcovi už priznaná. Úrok z úveru žiadal priznať v celej sumy, keďže
v prvom rozsudku súdu prvého stupňa tento nebol priznaný vôbec.Právny zástupca žalobcu, ako aj právny zástupca žalovaných v 2. a 3. rade ospravedlnili svoju neúčasť
aj neúčasť svojich klientov na pojednávaní dňa 29.6.2016 a súhlasili s rozhodnutím vo veci aj v ich
neprítomnosti. Žalovaný v 1. rade si predvolanie na pojednávanie dňa 29.6.2016 neprevzal na adrese,

ktorú súdu uviedol ako adresu, na ktorej sa zdržiava a preberá zásielky, t.j. na adrese R. R. XX, XXX
XX B.. V R. V. má pritom vedený iba pobyt tzv. bezdomovca, teda iba všeobecne v R. V. bez uvedenia
konkrétnej ulice. Zo správania žalovaného v 1. rade počas celého tohto konania je pritom zrejmé, že
preberá zásielky sporadicky, resp. účelovo, kedy mu to vyhovuje a podáva iba všeobecné vyjadrenia
mnohokrát nepodložené dôkazmi preukazujúcimi jeho tvrdenia, čiže účelovo naťahuje spor, pričom má

vedomosť o predmete sporu, mal možnosť sa k nemu vyjadriť a predložiť všetky dôkazy na svoju obranu.
Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec aj neprítomnosti účastníkov a ich právnych
zástupcov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania
a listinnými dôkazmi - zmluvou o mimoriadnom medziúvere a o stavebnom úvere č. XXXXXXX X

XX, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy zo
dňa 23.11.2011 a dokladmi o jeho doručení, oznámeniami o odstúpení od zmluvy, výpisom z účtu
odstúpeného medziúveru a písomnými vyjadreniami účastníkov konania zistil, že skutkový stav pokiaľ
ide o okolnosti uzavretia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a o stavebnom úvere a odstúpenia od
zmluvy zo strany žalobcu zodpovedajú stavu, ako ho opísal žalobca vo svojom návrhu a ako je uvedený

vyššie. Ďalej súd zistil, že odstúpenie od úverovej zmluvy bolo žalovanému v 1. rade a oznámenie o
odstúpení od zmluvy bolo žalovaným v 2. a 3. rade doručené 20.12.2011 (v zmysle čl. VII. ods. 7 zmluvy,
t.j. dňom uplynutia úložnej lehoty na pošte).

Žalobca dňa 27.12.2005 uzavrel so žalovaným v 1. rade zmluvu o mimoriadnom medziúvere a o

stavebnom úvere. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru č. XXXXXXX
X XX vo výške 300 000,-Sk (9 958,18 eur), ktorý sa po splnení dohodnutých podmienok mal zmeniť
na stavebný úver č. XXXXXXX X XX vo výške približne 180 000,-Sk (5 974,91 eur). Žalovaný v 1.
rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne
mesačnými splátkami vo výške 1 748,-Sk (58,02 eur) a do nasporenia zmluvne určenej výšky cieľovej

skupiny vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 1 500,-Sk (49,79
eur),popridelenícieľovejsumysplácaťstavebnýúvervrátaneúrokov4,7% ročnemesačnýmisplátkami
vo výške 2 625,-Sk (87,13 eur). Žalovaní v 2. a 3. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Za spracovanie úverovej zmluvy bol žalovanému v
1. rade účtovaný poplatok vo výške 99,58 eur a za zmenku poplatok vo výške 16,60 eur, ktoré sumy

boli odpočítané z poskytnutého úveru. Dňa 13.1.2006 poskytol žalobca žalovanému v 1. rade sumu 7
966,54 eur a dňa 23.2.2006 sumu 1 875,46 eur. Žalovaný v 1. rade platil úroky do júla 2006 spravidla
včas, následne bol v niektorých mesiacoch v omeškaní s úhradami, ktoré realizoval aj vo vyšších
sumách, ktorými doplácal vzniknutý dlh. Posledná splátka pred odstúpením od zmluvy bola uhradená
dňa 12.7.2011. Listom zo dňa 23.11.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného v

1. rade, aby do 7 dní od doručenia tohto listu vrátil zostatok úveru vo výške 8 807,31 eur. Zásielka s
odstúpením od úverovej zmluvy pre žalovaného v 1. rade, ako aj zásielky pre žalovaných v 2. a 3. rade
obsahujúce oznámenie o odstúpení od zmluvy sa vrátili žalobcovi dňa 23.12.2011 ako neprevzaté.
Z platobnej histórie vyplýva, že do odstúpenia od zmluvy žalovaný v 1. rade na úroky mimoriadneho
medziúveru uhradil sumu vo výške 2 834,08 eur. Ďalej z nej vyplýva, že ku dňu 23.11.2011, t.j. ku

dňu odstúpenia od zmluvy evidoval žalobca dlžnú sumu 8 807,31 eur, ku ktorej dospel ako rozdiel
medzi súčtom poskytnutého medziúveru, účtovaných úrokov z medziúveru, účtovaných poplatkov a
medzi platbami žalovaného v 1. rade na úroky medziúveru a preúčtovanou sumou, ktorú nasporil počas
splácania úrokov medziúveru vo výške 2 348,24 eur. V priebehu úverového vzťahu účtoval žalobca
žalovanému v 1. rade aj poplatky za upomienky v celkovej výške 388,07 eur (5 x 16,60 eur, 4 x 24,90

eur, 3 x 16,50 eur, 2 x 24,80 eur, 3 x 18 eur, 2 x 25 eur a 1 x 3eurá), poplatok za spracovanie úveru
vo výške 99,58 eur, poplatok za zmenku vo výške 16,60 eur a poplatky za sanáciu úveru celkovo vo
výške 39,80 eur (2 x 19,90 eur).
Po odstúpení od zmluvy žalovaný v 1. rade uhradil dňa 27.7.2012 sumu vo výške 280 eur, dňa 28.8.2012
sumu 100 eur, dňa 28.9.2012 sumu 250 eur, dňa 5.12.2012 sumu 10 eur, dňa 24.1.2013 sumu 30 eur,

dňa 15.2.2013 sumu 15 eur, dňa 4.9.2013 sumu 20 eur (tieto sumy v celkovej výške 705 eur započítal
žalobca na úroky z omeškania za obdobie od 23.12.2011 do 29.2.2012 vo výške 197,24 eur a zvyšok vo
výške 507,76 eur na úroky a úroky z omeškania od 1.3.2012 do 22.8.2012 - táto suma bola predmetom
čiastočného zastavenia konania na základe čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom), dňa 24.10.2013sumu 30 eur, dňa 31.1.2014 sumu 20 eur, dňa 2.3.2014 sumu 20 eur, dňa 30.5.2014 sumu 25 eur, dňa
18.7.2014 sumu 13 eur, dňa 24.9.2014 sumu 7 eur a dňa 18.11.2014 sumu 13 eur. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu tieto úhrady (od 24.10.2013 do 18.11.2014) v celkovej výške 128 eur boli

započítané na najskôr splatné omeškané príslušenstvo za 43 dní. Vzhľadom na postoj žalovaného v 1.
rade v tejto časti nevzal návrh späť a ponechal vec na rozhodnutie súdu. Žalovaní v 2. a 3. rade ako
ručitelia uhradili v 4 splátkach po 300 eur (dňa 12.11.2015, 9.12.2015, 12.1.2016 a 16.2.2016) celkov
sumu 1 200 eur, ktorú žalobca započítal na nárok, ktorý už bol súdmi v tejto veci právoplatne priznaný.

Podľa § 497 Obch. zákonníka (ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa čl. I. bod 1 úverovej zmluvy predmetom tejto zmluvy je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške 300 000,-Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých

zmluvných podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ (ďalej len
„Všeobecné podmienky“) sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X
XX vo výške 180 000,-Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej
sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

Podľa čl. V. bod 1. úverovej zmluvy zmluvné strany sa zaväzujú plniť všetky záväzky z tejto zmluvy
a Všeobecných podmienok. Dlžník najmä všetky splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného
úveru uhradiť včas a riadne.

Podľa čl. VI. bodu 3. úverovej zmluvy v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo

jednousplátkoupodobudlhšiuako3mesiacejeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenieceléhozostatku
dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VI. bodu 4. úverovej zmluvy v prípadoch uvedených v odseku 3 čl. VI tejto zmluvy má veriteľ
právo účtovať pri stavebnom úvere 3% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého

zostatku dlhu a pri medziúvere 5 % ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu.

Podľa čl. VII. bodu 1. úverovej zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo

skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa čl. XIX. bodu 2. písm. a) VP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej
dohody zo strany stavebného sporiteľa a/alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma
splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka, je

stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať v zmysle bodu 3 tohto článku.

Podľa čl. XIX. bodu 3. písm. c) VP ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná
sporiteľňa oprávnená najmä vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Podľa čl. VII. bodu 8. zmluvy po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať pri stavebnom úvere
3% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu a pri medziúvere 5
% ročný úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.

Podľa § 365 prvá veta ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ObZ účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 27.12.2005, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom - fyzická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
seba a pre príslušníkov, svojej domácnosti, predávajúcim - podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva

výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/92 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/92 Zb. na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného
predpisu, 13d) sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného v čase podpísania zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 OZ účinného v čase podpísania zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ účinného v čase podpísania zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodnutia prvostupňového a druhostupňového súdu predmetom
konania ostalo zaplatenie sumy 2 432,53 eur spolu s úrokom a úrokom z omeškania z tejto sumy.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je vo zvyšnej časti
čiastočne dôvodný.

Je nepochybné, že žalobca so žalovaným v 1. rade uzavrel zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Zmluva o úvere ako zmluvný typ je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí
medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a povinnosti sa teda riadia ObZ. Na druhej strane je
tiež nepochybné, že žalovaný v 1. rade v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá úverom

zabezpečovalasvojepotreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy a povahy jej
účastníkov je zrejmé, že išlo zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na posúdeniepráv a povinností zmluvných strán sa teda použijú ustanovenia ObZ, ktoré sú však limitované § 52 a
nasl. OZ v tom smere, že tieto práva a povinnosti nemôžu byť výrazne v neprospech spotrebiteľa.

Prvostupňový súd pristúpil v prvom rade k posúdeniu, podľa ktorého právneho predpisu je potrebné
posúdiť odstúpenie od zmluvy. Viazaný názorom odvolacieho súdu a s poukazom na dôvody uvedené
v jeho rozhodnutí prvostupňový súd uzavrel, že na túto právnu skutočnosť je potrebné aplikovať
ustanovenia ObZ. V takom prípade sa odstúpením od zmluvy zrušila zmluvu k účinnosti odstúpenia od
zmluvy, teda druhá zmluvná strana je povinná uhradiť aj nároky od uzavretia zmluvy do jej zániku a v

zmysle cit. § 506 ObZ má žalobca právo požadovať aj úroky z úveru do zaplatenia istiny.

Následne súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu pristúpil zisteniu zvyšku dlžnej istiny a príslušenstva
k nej. Zvyšok dlžnej žalovanej sumy je rozdielom medzi sumou už súdom priznanou (6 419,10 eur) a
žalovanou sumou vo výške 8 851,63 eur. Ako už bolo vyššie uvedené, v tejto sume boli započítané
aj poplatky za upomienky v celkovej výške 388,07 eur a poplatky za sanáciu úveru celkovo vo výške

39,80 eur.

Ako zrejmé z predloženej platobnej histórie, žalovaný v 1. rade bol v omeškaní s platením niektorých
splátok, v dôsledku čoho ho žalobca vyzýval na ich úhradu. Súd nespochybňuje funkciu upomienky ako
prostriedku jednak na pripomenutie nesplnenia si nejakej povinnosti dlžníka a jednak ako upozornenie

na možné následky ďalšieho neplnenia si povinností, a to prípadne aj viacnásobné. V danom prípade
však súd vidí problém vo výške súm účtovaných za jednotlivé upomienky.

Je zrejmé, že so zaslaním upomienky vznikajú určité náklady, ako poštovné, náklady na materiál,
personál, technológie a pod. Uvedené náklady však nesúvisia iba s klientmi, ktorí sú v omeškaní

a s vyhotovovaním upomienok, keďže žalobca v priebehu zmluvných vzťahov zasiela aj klientom
riadne si plniacim svoje povinnosti výpisy z účtov a rôzne oznámenia. Tieto náklady má teda pokryté
rôznymi poplatkami, ako napr. za vedenie účtu a podobne. Takisto má žalobca určite zriadené oddelenie
spravujúce rizikové pohľadávky (s čím musí počítať pri väčšom množstve klientov), resp. oddelenie
zaoberajúce sa vymáhaním dlžných pohľadávok, teda ľudia pracujúci na týchto úsekoch majú v

pracovnej náplni prípravu upomienok a podobných listín, teda ide o ich bežnú činnosť a tieto náklady
nemožno brať ako nejaké zvýšené náklady. Podobne informačné technológie používa žalobca nielen v
súvislosti s klientmi v omeškaní, ale v súvislosti so všetkými klientmi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a skutočnú časovú a materiálnu nákladnosť jednej upomienky, ktoré

sú pripravené ako paušalizované vzory, v ktorých sa menia len údaje týkajúce sa dlžníka, výšky dlhu
a prípadne nejaké číselné alebo dátumové údaje, sa výška poplatku za nich javí súdu privysoká a
spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
v 1. rade ako spotrebiteľa. Výška poplatkov je pritom jednostranne určená žalobcom, žalovaný v 1. rade
ju nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť, pričom sadzobník poplatkov ani nebol súčasťou zmluvy a

odkaz na poplatky a sadzobník je obsiahnutý len vo Všeobecných podmienkach. O týchto poplatkoch v
zmluve nie je žiadna zmienka. Výšku týchto poplatkov žalobca v konečnom dôsledku ani nepreukázal
predložením dokladu upravujúceho jeho výšku.

Pri poplatku za sanáciu úveru tiež nie je zrejmé, za čo bol vyrubený, čo mal vlastne pokrývať, pričom

podobne ako pri poplatkoch za upomienky platí, že výška poplatku je jednostranne určená žalobcom,
žalovaný v 1. rade ju nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť, sadzobník poplatkov ani nebol súčasťou
zmluvy, odkaz na poplatky a sadzobník je obsiahnutý len vo Všeobecných podmienkach a tento súdu
ani nebol predložený.

Za takéhoto stavu súd považoval uplatnené náklady za upomienky vo výške 388,07 eur a poplatky za
sanáciu úveru vo výške 39,80 eur, ktoré boli zahrnuté do istiny, za nedôvodné a v tejto časti návrh
zamietol. Keďže je zrejmé, že tieto upomienky boli zaúčtované na istinu, súd ich výšku odpočítal od
istiny, teda priznal istinu zníženú o túto sumu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zvyšok nároku žalobcu za dôvodný len vo výške 2
004,66 eur.Súd ďalej prihliadol na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade uhradil od čiastočného zastavenia konania
sumy v celkovej výške 128 eur, čo uviedol samotný právny zástupca žalobcu a čo vyplýva aj z
predloženej aktualizovanej platobnej histórie. Tieto úhrady boli započítané na úrok z úveru a úrok z

omeškaniaza43dní.Keďžepozmenepetitunávrhuačiastočnomzastaveníkonaniapožadovalžalobca
úroky a úroky z omeškania od 23.8.2012, pokryli tieto úhrady úrok a úrok z omeškania do 3.10.2012.
Uvedený spôsob zápočtu úhrad vyplýva jednak z ustanovení ObZ (§ 330 ods. 1 a 2), ako aj z dohody
účastníkov konania v zmluve (čl. II bod 7).

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd zaviazal žalovaných, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi
sumu 2 004,66 eur, úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 8 423,76 eur (6 419,10 eur + 2 004,66
eur) od 3.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 2 004,66 eur od 3.10.2012 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Solidárnosť záväzku žalovaných bráni tomu (ako to už poznamenal
aj odvolací súd), aby záväzok bol uhradený 2 krát. V zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. súd umožnil
žalovaným splácať dlžnú sumu v splátkach po 300 eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania vo výške 2 223,60 eur, a to náhradu súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 542,50 eur, náhradu súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 145,50
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 535,60 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za 5 úkonov právnej pomoci spolu vo výške 964,32 eur (3 x odmena vypočítaná z hodnoty

9 048,87 eur vo výške 253,94 eur, 2 x z hodnoty sporu 2 432,53 eur vo výške 101,25 eur), režijných
paušálov spolu vo výške 40,28 eur (2 x 7,81 eur, 2 x 8,04 eur a 1 x 8,58 eur), náhrady za stratu času
a cestovného za cesty na pojednávania dňa 10.10.2013 vo výške 157,21 eur, dňa 2.12.2014 vo výške
160,21 eur, dňa 29.10.2015 vo výške 47,48 eur a dňa 15.3.2016 vo výške 165,10 eur.

Súd po preskúmaní výšky uplatnenej odmeny zistil, že z hodnoty sporu, z ktorého vychádzal právny
zástupca žalobca bola výška odmeny za 1 úkon vypočítaná správne (aj keď po pripustení zmeny petitu
uznesením zo dňa 27.1.2014 bola predmetom sporu iba suma 8 851,63 eur, odmena za 1 úkon právnej
pomoci z tejto sumy takisto činí 253,94 eur). Pojednávanie nariadené na 15.3.2016 však bolo odročené
bez prejednania veci (aj keď právny zástupca uviedol, čo zostalo predmetom konania, pojednávanie

nebolo otvorené), preto za tento úkon prislúcha odmena iba vo výške 1 tarifnej odmeny v zmysle § 13a
ods. 4 druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej v čase konania pojednávania, t.j. suma 25,31 eur.

Súd po preskúmaní vyúčtovania trov právneho zástupcu dospel k záveru, že pri 100% úspechu by mal
žalobca právo na náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z:

- odmeny za nasledujúce úkony právnej pomoci:
1. príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - odmena vo výške 253,94 eur (§ 13a
ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. účinnej od 1.7.2013),
2. účasť na pojednávaní dňa 10.10.2013 - odmena vo výške 253,94 eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.
č. 655/2004 Z.z.),

3. účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014 - odmena vo výške 253,94 eur (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhl.
č. 655/2004 Z.z.),
4. účasť na pojednávaní dňa 29.10.2015 (KS v Prešove) - odmena vo výške 101,25 eur (§ 13a ods.
1 písm. d) vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
5. účasť na pojednávaní dňa 15.3.2016 - odmena vo výške 25,31 eur (§ 13a ods. 1 písm. d) v spojení

s § 13a ods. 4 druhá veta vyhl. č. 655/2004 Z.z.), čiže celkovo 888,38 eur,

- režijných paušálov, a to za úkony vykonané v roku 2013 vo výške 2 x 7,81 eur, t.j. 15,62 eur, za úkon
v roku 2014 vo výške 8,04 eur, za úkon v roku 2015 vo výške 8,04 eur (v tejto výške bol uplatnený) a
za úkon v roku 2016 vo výške 8,58 eur, čiže celkovo 40,28 eur,

- náhrady za stratu času:
- za cestu na pojednávanie dňa 10.10.2013 z Košíc do Starej Ľubovne a späť - 8 polhodín x 13,01 eur
= 104,08 eur,- za cestu na pojednávanie dňa 2.12.2013 z Košíc do Starej Ľubovne a späť - 8 polhodín x 13,40 eur
= 107,20 eur,
- za cestu na pojednávanie dňa 29.10.2015 z Košíc do Prešova a späť - 2 polhodiny x 13,98 eur =

27,96 eur,
- za cestu na pojednávanie dňa 15.3.2016 z Košíc do Starej Ľubovne a späť - 8 polhodín x 14,30 eur
= 114,40 eur, čiže celkovo 353,64 eur,

- cestovného:

- za cestu na pojednávanie dňa 10.10.2013 z Košíc do Starej Ľubovne a späť - ((210 km x 0,183 eur/
km) + (210 km x 5,0 l/100 km x 1,495 eur : 100)) = 54,13 eur,
- za cestu na pojednávanie dňa 2.12.2014 z Košíc do Starej Ľubovne a späť - ((210 km x 0,183 eur/km)
+ (210 km x 5,0 l/100 km x 1,389 eur : 100)) = 53,01 eur,
- za cestu na pojednávanie dňa 29.10.2015 z Košíc do Prešova a späť - ((80 km x 0,183 eur/km) + (80
km x 5,0 l/100 km x 1,219 eur : 100)) = 19,52 eur,

- za cestu na pojednávanie dňa 15.3.2016 z Košíc do Starej Ľubovne a späť - ((210 km x 0,183 eur/km)
+ (210 km x 5,0 l/100 km x 1,169 eur : 100)) = 50,70 eur, čiže celkovo 177,36 eur.

Pri plnom úspechu vo veci by teda mal žalobca právo na náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo
výške 1 459,66 eur a spolu s náhradou súdnych poplatkov na náhradu trov konania vo výške 2 147,66

eur.

V danom prípade súd vyhovel návrhu pokiaľ ide o zaplatenie istiny v celkovej výške 8 423,76 eur. V
časti týkajúcej sa zvyšku žalovanej sumy, t.j. v časti 427,87 eur, bol návrh zamietnutý, teda v tejto časti
žalobca úspešný nebol. Po zohľadnení uvedených súm vo vzťahu k celkovo uplatňovanej sume istiny

po zmene žaloby, t.j. vo vzťahu k sume 8 851,63 eur (k zmene žaloby došlo v dôsledku čiastočných
úhrad zo strany žalovaného v 1. rade, pričom tieto úhrady boli započítané na príslušenstvo, preto súd
vychádzal z istiny vo výške 8 851,63 eur, ktorá sa tým pádom nezmenila) bol žalobca úspešný v 95,17
% a žalovaní boli úspešní v 4,83 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu bol žalobca úspešný v
90,43 %. Vychádzajúc z tohto pomeru úspechu žalobcu má potom žalobca v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 490,58 eur (90,43 % zo
sumy 542,50 eur), za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 131,58 eur (90,43 % zo sumy
145,50 eur) a za trovy právneho zastúpenia vo výške 1 319,97 eur (90,43 % zo sumy 1 459,66 eur), čiže
celkovo vo výške 1 942,13 eur. V zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. súd umožnil žalovaným splácať
aj trovy konania v splátkach po 300 eur mesačne počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúceho po splatení

istiny a príslušenstva (teda po zaplatení nárokov voči žalobcovi z úverovej zmluvy) s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.