Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206472
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614206472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36
668 745, Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanému: U. Q., A.. XX.XX.XXXX, P. XX, XXX XX
Č., št. občan SR, o zaplatenie 459,61 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,62 € a úrok z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 19,14 € od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 28,51 € od 18.8.2011 do zaplatenia, zo
sumy 25,01 € od 18.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 24,96 € od 18.10.2011 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 30,26 € a náhradu
iných trov konania v sume 5,84 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Súdurčuje,žezmluvnápodmienkadojednanávZmluveoposkytovaníslužbyMagioSatzodňa2.4.2011
v spojení s Cenovým výmerom č. XXXXX/XXXX zo dňa 18.3.2011 k Zmluve o poskytovaní služby Magio
Sat zo dňa 2.4.2011 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom uvedená v časti B: ZÁKLADNÉ BENEFITY, tabuľka
č. 3 v znení: „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany /
z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat v
sume 199,00 €“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. sa svojou žalobou podanou na súde
dňa 14.7.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 459,61 € s prísl. z titulu
nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady zmluvnej pokuty, ako i náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 2.4.2011 (ďalej aj len
„zmluva“), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, obchodnými podmienkami na
poskytovanie Služby Magio Sat, Cenovým výmerom č. XXXXX/XXXX zo dňa 18.3.2011, cenníkom pre

koncové zariadenia časť A (nájom a údržba koncových zariadení), tarifou na poskytovanie služby Magio
Sat, písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 2.4.2011 zmluvu, ktorou sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal
platiť právnemu predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi cenu za riadenie a poskytnutie služby Magio

Sat podľa platnej tarifi na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa cenového
výmeru,ktorýjeneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvy.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
využívanie služby Magio Sat prostredníctvom programu Magio Sat Klasik, doba viazanosti 26 mesiacov
a prenajal žalovanému koncové zariadenie Magio Box bez HDD za akciovú cenu podľa cenníka pre
koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení). Zároveň si účastníci dohodli

zmluvnú pokutu v zmluve v spojení s cenovým výmerom vo výške 199,00 €, v prípade ak pre správanie
odporcu bude zmluva ukončená pred uplynutím doby viazanosti, zmluvnú pokutu v článku 11. bod
11.1.5 v cenníku pre koncové zariadenia - Časť A (nájom a údržba koncových zariadení)v sume 126 € v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu, zmluvnú pokutu v článku 11.
bod 11.1.6 v cenníku pre koncové zariadenia - Časť A (nájom a údržba koncových zariadení) v sume 20
€ v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu,

zmluvnú pokutu v článku IV. bod IV/3, IV/3-1 v tarife na poskytovanie Služby Magio Sat v sume 19,95
€ za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany žalovaného, zmluvnú pokutu v článku IV. bod IV/5,
IV/5-1 v tarife na poskytovanie Služby Magio Sat v sume 29,95 € za stratu alebo poškodenie satelitnej
antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany žalovaného.

Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 116,76
€, a to na základe faktúr v období 06/2011 - 9/2011 (faktúra č. 2728983964 na sumu 19,14 €, faktúra č.
9729985988 na sumu 28,51 €, faktúra č. 5730986626 na sumu
25,01 €, faktúra č. 1731987769 na sumu 24,96 €). Dátum splatnosti jednotlivých faktúr nastal pred

podaním žaloby. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom žalovaného v oznámení o
postúpení pohľadávky súčasne vyzval, aby v lehote 5 dní od doručenia oznámenia zaplatil dlžnú sumu
492,52 €.

Z výsluchu žalovaného vyplýva, že tento dostal sa do omeškania s platením jednotlivých faktúr, nakoľko

prišiel o prácu. Momentálne je zamestnaný a dlžnú sumu má záujem zaplatiť navrhovateľovi v splátkach
po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase

uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje

interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluva o poskytovaní
služby je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
akododávateľvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka(podnikvzmysle§43zákonač.610/2003Z.

z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú

obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej zmluvy a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na

službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 97,62 €. Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 97,62 € a úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne pre tú ktorú
sumu, keďže táto výška je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd žalobu v časti zmluvnej
pokuty zamietol a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v zmluve
v časti Magio sat - akcia s viazanosťou 26 mesiacov (CV 11216/2011) a v cenovom výmere č. XXXXX/

XXXX zo dňa 18.3.2011 v časti B: Základné benefity tabuľka č. 3 pre nedodržanie doby viazanosti pri
zániku Zmluvy z dôvodov na strane účastníka v sume 199 € je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a
teda je neplatné z dôvodu jeho neprijateľnosti, nakoľko z obsahu Zmluvy a cenového výmeru č. XXXXX/
XXXX vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý
počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť ich obsah,

mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno
dojednania o zmluvnej pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednania o
zmluvnej pokute v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom stanovil,
že výšku zmluvnej pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa
nemožno považovať za primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným

prišlo už v prvom roku 26 mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvná
podmienka dojednaná v zmluve a cenovom výmere k zmluve o zmluvnej pokute spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa)
tým, že od neho za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je

neplatná ako celok a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka
(rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012).V ďalšom súd uvádza, že zvyšok zmluvnej pokuty nepriznal z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal súdu, že žalovaný naplnil skutkovú podstatu, ktorá bola dojednaná pre tú ktorú
zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 126 € v článku 11. bod 11.1.5 v cenníku pre

koncové zariadenia - Časť A (nájom a údržba koncových zariadení) táto bola dojednaná pre prípad
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu, zmluvná pokuta v článku 11. bod
11.1.6 v cenníku pre koncové zariadenia - Časť A (nájom a údržba koncových zariadení) v sume 20
€ bola dojednaná pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu, zmluvná pokutu v článku IV. bod IV/3, IV/3-1 v tarife na poskytovanie Služby Magio Sat

v sume 19,95 € bola dojednaná pre stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany žalovaného, zmluvná
pokuta v článku IV. bod IV/5, IV/5-1 v tarife na poskytovanie Služby Magio Sat v sume 29,95 € za stratu
alebo poškodenie satelitnej antény alebo súviasiaceho príslušenstva zo strany žalovaného.

Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie 361,99 € spolu s úrokmi z omeškania
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v
časti 21,24 % uplatneného nároku a odporca v časti 78,76 % uplatneného nároku súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,10 €, odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal, keďže si trovy konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.