Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714207033
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714207033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v I. rade: T. L., nar.
X.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX U., štátny občan SR, v II. rade: Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X,
XXX XX U., štátna občianka SR, o zaplatenie 566,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade a žalovaná v II. rade spoločne a nerozdielne s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi
sumu 329,74 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 325,81 eur od 28.6.2013 až do
zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne, splatných vždy do

posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní v I. a II. rade spoločne a nerozdielne s ú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy konania v
podiele 16,40 % celkových trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v I.

a II. rade na zaplatenie sumy 566,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
562,45 eur od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a žalobcom bola pohľadávka voči
žalovaným v I. a II. rade postúpená na žalobcu. Pôvodný veriteľ a žalovaní v I. a II. rade uzatvorili
dňa 24.11.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, a na
základe ktorej bol žalovaným v I. a II. rade poskytnutý úver s dohodnutými podmienkami čerpania,

splácaniaapodmienkamiprineplnenízmluvnýchpovinnostístým,žezmluvaobsahujevšetkypodstatné
náležitosti podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia predstavovala
sumu 618,90 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 562,45 eur, riadneho úroku 3,95 eur, úroku z
omeškania 52,50 eur a ostatného príslušenstva 0 eur. Sumu 52,50 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca v tomto sporovom konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom
28.6.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Po postúpení pohľadávky
žalovaní v I. a II. rade neuhradili nič. Žalovaná suma pozostáva z istiny 562,45 eur a z úroku 3,95 eur.

2. Podaním zo dňa 20.7.2015 žalobca doplnil žalobu tak, že žalovaní v I. a II. rade čerpali finančné
prostriedky v celkovej výške 3 819,34 eur, pričom žalovaní v I. a II. rade vykonali úhrady v celkovej výške3 852,06 eur. Z ich úhrad bola na istinu započítaná suma 3 256,89 eur, na úrok bola započítaná suma
358 eur, na úrok z omeškania suma 0,46 eur a na poplatky bola započítaná suma 236,71 eur.

3. Žalovaný v I. rade sa k žalobe vyjadril tak, že podpis na zmluve o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 24.11.2005 je jeho, okolnosti uzatvárania zmluvy si už nepamätal. Žalovaná v II.
rade sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavil, jeho neúčasť ospravedlnil jeho právny

zástupca.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o kontokorentnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, oznámeniami o postúpení pohľadávky, odstúpením
od zmluvy, pokusom o zmier, podaním žalobcu zo dňa 24.7.2015, výpisom z účtu, sadzobníkom
poplatkov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový

stav veci:

6. Predmetom zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.11.2005 uzavretej medzi
pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými v I. a II. rade ako dlžníkmi bolo
poskytnutie kontokorentného úveru pôvodným veriteľom dlžníkom vo výške úverového rámca 531,10

eur. V zmluve bola uvedená premenlivá úroková sadzba vo výške 12,15 % mesačne, splatnosť úrokov
mesačná k poslednému dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru 23.11.2006.

Podľa článku II. bod 1. zmluvy sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovaným v I. a II. rade úver takým
spôsobom, že bude realizovať príkazy žalovaných v I. a II. rade na prevod alebo výbery finančných

prostriedkov z účtu uvedeného v čl. I. zmluvy aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka
z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom
v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového rámca. Čerpanie úveru boli žalovaní v I. a II. rade
oprávnení požadovať až do dňa konečnej splatnosti úveru, v rozsahu úverového rámca dohodnutého
v č. l. I. zmluvy.

Podľa článku II. bod 4. zmluvy boli žalovaní v I. a II. rade povinní splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Podľa článku II. bod 6. zmluvy v prípade omeškania dlžníkov so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a

iných nákladov spojených s úverom, bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo
výške určenej veriteľom zverejnením a dlžníci boli povinní úrok z omeškania zaplatiť.

Podľa čl. III. bod 1. zmluvy sa zmluva uzavrela na dobu určitú a to na dobu jedného roka odo dňa
podpísania zmluvy zmluvnými stranami, pričom doba trvania zmluvy sa predlžovala vždy o dobu jedného

roka, ak dlžníci neoznámili veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania
zmluvy, že nemajú záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.

Podľa článku III. bod 2. zmluvy bol úver splatný v deň splatnosti uvedený v základných podmienkach
zmluvy. V prípade predĺženia zmluvy podľa bodu 1 tohto článku sa splatnosť úveru predlžovala o dobu,

o ktorú bola predĺžená účinnosť zmluvy t.j. o jeden rok.

Podľa čl. III. bod 5. zmluvy dlžníci vyhlásili, že sa oboznámili so všeobecnými obchodnými podmienkami
veriteľa účinnými od 1.8.2002, súhlasia s nimi a zaviazali sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásili, že sa
oboznámili so sadzobníkom a súhlasia s ním.

7. Podaním zo dňa 15.3.2012 pôvodný veriteľ ešte pred postúpením pohľadávky žalobcovi odstúpil od
zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24.11.2005 a súčasne vyzval žalovaných v I. a
II. rade na zaplatenie ich dlhu vo výške 567,18 eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 a z k nej patriacej prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovaným v I. a
II. rade na žalobcu ako postupníka. Podaním zo dňa 9.7.2013 pôvodný veriteľ oznámil postúpenie
pohľadávky žalovaným v I. a II. rade.9.Zpokusuozmierzodňa22.10.2014súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanýchvI.aII.radenazaplatenie
dlhu vo výške 681,90 eur najneskôr do 25.10.2014.

10. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

12. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len ,, Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 2-3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými v I. a II. rade platne zmluvu
o kontokorentnom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského zmluvy, kde na jednej stane vystupujú
dve fyzické osoby - spotrebitelia, ktoré pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na stane druhej právnická osoba -

dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená
zmluva o kontokorentnom úvere je zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, je absolútnym
obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a zároveň aj spotrebiteľským úverom
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme. Preto súd posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola spracovaná ako tzv. typová zmluva, podľa predtlače.

20. V sporovom konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaní v I. a II. rade uzavreli dňa
24.11.2005 s právnym predchodca žalobcu zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej bol žalovaným v I. a II. rade poskytnutý úverový rámec vo výške 531,10 eur, pričom na základe
článkuII.bod1.zmluvybolžalovanýmvI.aII.radeposkytnutýúvertakýmspôsobom,žebolirealizované
príkazy žalovaných v I. a II. rade na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z ich účtu, žalovaní
v I. a II. rade boli oprávnení čerpaný úver požadovať až do dňa konečnej splatnosti úveru v rozsahu
úverového rámca. V sporovom konaní bolo ďalej zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou

č. 1, oznámením o postúpení pohľadávky ako aj odstúpením od zmluvy pred postúpením pohľadávky
preukázané, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia. Pre kontokorentný úver je typické, že ho
veriteľ dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú. Veriteľ podľa splátok dlžníka dopĺňal
úver, časť splátky sa používala na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z
doplnenia žaloby zo dňa 20.7.2015 vyplynulo, že žalovaní v I. a II. rade čerpali finančné prostriedky v

celkovej výške 3 819,34 eur, a vykonali úhrady v celkovej výške 3 852,06 eur. Z ich úhrad bola na istinu
započítaná suma 3 256,89 eur, na úrok bola započítaná suma 358 eur, na úrok z omeškania suma
0,46 eur a na poplatky bola započítaná suma 236,71 eur. Poskytnutie úverového rámca žalovaným v
I. a II. rade, ani samotné čerpanie a splatenie finančných prostriedkov nebolo žalovanými v I. a II. rade
spochybnené a teda uvedené nebolo sporné.

21. Súd ďalej posúdil obsah zmluvy a Všeobecné obchodné podmienky ohľadom náležitostí, ktoré by
mala zmluva obsahovať. Keďže priamo v zmluve bol dohodnutý premenlivý úrok vo výške 12,15 %
mesačne, súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na nesplatené úroky. Súd ďalej dospel k
záveru, že žalobca nemá nárok na poplatky v zmysle doplnenia žaloby zo dňa 20.7.2015 vyúčtované

vo výške 236,71 eur z dôvodu, že zmluva neobsahuje údaje o poplatkoch, za ktoré by mali žalovaní
v I. a II. rade platiť a preto podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca nemôže od
spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Obdobne
súd postupoval aj v prípade poplatkov, ktoré tiež neboli v zmluve uvedené. Nárok navrhovateľa na
úroky a poplatky vyplývajú len zo Sadzobníka poplatkov prípadne z obchodných podmienok a to

len nepriamo, keď odkazujú v časti poplatkov na sadzobník poplatkov a v časti úroku na zverejnenie
bankou. Obchodné podmienky neboli žalovanými osobitne podpísané a z toho dôvodu žalovaných ani
nezaväzujú a poplatky neboli zmluvne dohodnuté. Navyše súd považoval za neprijateľné, aby žalovaní
v postavení spotrebiteľa znášali akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Súd preto

zaviazal žalovaných v I. a II. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu nesplatených vyčerpaných
peňažných prostriedkov vo výške 325,79 eur a úroky vo výške 3,95 eur, teda finančné prostriedky spolu
vo výške 329,74 eur vypočítané po odpočítaní sumy poplatkov 236,71 eur a vo zvyšku žalobu akonedôvodnú zamietol, tiež priznal žalobcovi pohľaedávku v časti 329,74 eur spolu s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 325,81 eur od 28.6.2013 až do zaplatenia.

22. Žalobca (po čiastočnom späťvzatí) uplatňoval svojim návrhom len nárok na úrok z omeškania vo
výške 106,99 eur čo predstavuje úrok vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1206,36 eur od 9.12.2011 do
16.1.2015. Z prehľadu transakcii na bežnom účte súd zistil, že poslednú úhradu odporca uskutočnil
dňa 12.12.2007 a teda k tomu dňu uhradil celú vyčerpanú sumu vo výške 2606,44 eur. Vzhľadom na
to súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol, nakoľko žalovaní ku dňu 9.12.2011 od kedy žalobca úrok

z omeškania požaduje, nebol v omeškaní s úhradou žiadnej sumy a preto žalobcovi nárok na úrok z
omeškania nevznikol.

23. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

24. Súd v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 C.s.p. povolil žalovaným v I. a II. rade splácať svoj dlh
v splátkach vo výške 30,- eur mesačne, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že má
za to, že nie je v schopnostiach žalovaných v I. a II. rade splatiť celý dlh naraz s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku určených splátok súd považuje
za primeranú k výške priznanej pohľadávky a pomerom žalovaných v I. a II. rade a zároveň má súd za

to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené práva žalobcu, a to vzhľadom na osobu
žalobcu a výšku priznanej sumy.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech vo veci
len čiastočný, priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v I. a II. rade vo výške čistého
úspechu 16,40 % ( úspech žalobcu 58,20 %, úspech žalovaných v I. a II. rade 41,80 % ).

28. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).