Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1714210167.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Diners Club
CS, s.r.o., IČO: 35 757 086, Nám. Slobody 11, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Július Brichta,
Grösslingová ul. č. 6-8, Bratislava, proti žalovanému: V. Š., D.. XX. XX. XXXX, N. Z. X.. Č.. XX, A., o
zaplatenie istiny 5. 453, 04 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Pezinok zo dňa 10. mája 2016, č. k. 4C/115/2014 - 68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 10. mája 2016,
č. k. 4C/115/2014 - 68 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna strana sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 4. 026, 52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5, 75 % ročne zo sumy 3. 042, 99 eur
od 21. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5, 75 % ročne zo sumy 983, 53 eur

od 24. 03. 2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol s tým, že žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 26, 96 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust.
§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 497 Obchodného zákonníka, § 34, §
37 ods. 1, § 40 ods. 1, § 43a ods. 1, § 44 ods. 2, § 457 Občianskeho zákonníka a vecne čiastočnou
dôvodnosťou podanej žaloby, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu
k platnému uzavretiu zmluvy o úvere nedošlo, nakoľko písomné potvrdenie o prijatí žiadosti o vydanie

kreditnej karty Diners Club White zo dňa 10. 01. 2013 podpísané žalobcom, obsahovalo dodatky, zmeny,
výhrady, obmedzenia, a preto išlo o nový písomný návrh na uzavretie zmluvy, ktorý však žalovaný
neprijal, z dôvodu ktorého nebol daný právny úkon urobený vo forme, ktorú zákon vyžaduje a preto je
tentoúkonneplatný.Uviedol,žezpredloženýchlistinnýchdôkazovdospelkzáveru,ženakoľkožalovaný
na základe neplatnej zmluvy obdržal od žalobcu svojimi výbermi a platbami sumu 4. 026, 52 eur a na
ich vrátenie žalobcovi nič nezaplatil, je mu povinný vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia ešte sumu

4. 026, 52 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré čerpal. Priznanie príslušenstva k
istine odôvodnil právne ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že ku dňu 21. 02. 2013
a 24. 03. 2015 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na 0, 75 %, priznal
žalobcovi popri dlžnej sume bezdôvodného obohatenia, 5, 75 % úrok z omeškania z jednotlivých súm
bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že pokiaľ si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8, 75 %
ročne z dlžnej sumy, tak zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že žalovaný mal v súvislosti

so sumou vyčerpanou z kreditnej karty v januári 2013, čas na vyrovnanie svojho záväzku 5 dní, t. j. do
20. 02. 2013 a v súvislosti so sumou vyčerpanou z kreditnej karty vo februári 2013, mal na vyrovnaniesvojho záväzku čas do 23. 03. 2013 a preto sa do omeškania s plnením peňažného dlhu dostal až
po 01. 02. 2013, kedy bola výška úroku z omeškania stanovená o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Zamietnutie žaloby v prevyšujúcej dlžnej

sume bezdôvodného obohatenia, ktorú si žalobca uplatnil titulom úroku, zmluvnej pokuty a poplatkov
z neplatne uzavretej zmluvy o úvere odôvodnil tým, že nakoľko medzi stranami sporu nebola zmluva
o úvere uzavretá platne, nebola platne dojednaná ani zmluvná pokuta, ktorej zaplatenia sa žalobca
domáhal. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 2 O. s. p., § 151 ods. 7 O. s.
p. a vecne tým, že žalobcovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, priznal pomernú náhradu trov konania,

nakoľko bol v spore úspešný v časti 63, 48 %, neúspešný v časti 36, 52 % uplatneného nároku, jeho čistý
úspech preto predstavuje 26, 96 %, a týmto percentom žalobcovi aj náhradu trov konania priznal s tým,
že o konkrétnej sume náhrady trov konania žalobcu, rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

2.

Proti tomuto rozsudku do jeho zamietajúceho výroku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z
dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ O. s. p.) a navrhol rozsudok zmeniť a jeho žalobe vyhovieť v celom rozsahu alebo zrušiť a vec

vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Nestotožnil sa so záverom uvedeným v napadnutom
rozsudku, že medzi stranami sporu nedošlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
z dôvodu údajnej absencie individualizačných údajov úveru, nakoľko v nej chýbal údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ako aj údaj o úrokovej sadzbe, ako ani s tvrdením, že zmluva trpí
nedostatkom písomnej formy, keďže prejavy vôle neboli zachytené na obsahovo zhodnej listine, resp.,

že zmluvné podmienky neboli žalovaným písomne prijaté.

3.

Žalobca písomným podaním zo dňa 11. 07. 2016 zobral svoj žalobný návrh späť v celom rozsahu,

nakoľko žalovaný dňa 08. 07. 2016 dohodnutú sumu uhradil a navrhol konanie zastaviť a o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov (od 01. 07. 2016, strana sporu, pozn. odvolacieho súdu)
nemá právo na náhradu trov konania.

4.

Žalovaný v podaní zo dňa 14. 07. 2016 uviedol, že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasí, keďže
žalobcovi v zmysle mimosúdnych rokovaní dlžnú sumu aj s príslušenstvom zaplatil s tým, že náhradu
trov konania nepožaduje.

5.

Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa § 370 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016), súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6.

Žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako napadnutý rozsudok
nadobudol právoplatnosť a preto odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 378 ods. 1
O. s. p. pripustil späťvzatie žaloby vo veci samej, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7.O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 396 ods.
1 C. s. p.

8.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).