Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206535
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206535.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: V. N., T.. XX.X.XXXX, H. D., Q. XX, proti žalovanému: PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, v konaní o návrhu na pristúpenie k záväzku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.6.2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala, aby
súd určil, že žalobkyňa je jedinou dlžníčkou všetkých troch úverov právneho predchodcu žalovaného
Poštovej banky, a.s. namiesto pôvodnej dlžníčky a túto úplne oslobodil od splácania uvedených úverov.

2. Podľa § 138 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) ak zo skutočností tvrdených v žalobe je

po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na
späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

3. Súd na základe citovaného ustanovenia § 138 C.s.p. predvolal žalobkyňu na informatívny výsluch,
nakoľko zo skutkových tvrdení žalobkyne bolo nepochybné, že sa jedná o zjavne nedôvodnú žalobu.
Žalobkyňa sa dňa 6.9.2016 dostavila na výsluch súdu, na ktorom po poučení súdom uviedla, že svoju

žalobu zo dňa 7.6.2016, podanú na tunajšom súde dňa 10.6.2016 berie v celom rozsahu späť a žiada
konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, a to ešte pred predbežným prejednaním
sporu alebo pojednávaním vo veci samej, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. Vzhľadom na
charakter a štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. účinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, procesne zavinila

zastavenie konania. S ohľadom na uvedené by právo na náhradu trov konania patrilo žalovanému.
Keďže ale žalovanému v konaní ku dňu rozhodnutia súdu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že
mu náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.