Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202716
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616202716.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti o mal. T. C., A.. X.X.XXXX, bytom F., A.Á.. X. XXX/XX,
dieťa matky F. W., A.. X.X.XXXX, W. F., A.. X. XXX/XX a otca H. C., A.. XX.XX.XXXX, W. F., A.. X. XXX/
XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
46, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Otec maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2016 domáha vo veci samej zverenia
maloletého T.Q. C., A.. X.X.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a úpravy styku maloletého s matkou.
Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletého bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Partizánske zo dňa 11.4.2012 č.k. 5P/34/2012-39, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.4.2012. Rozsudkom boli upravené aj práva a povinnosti rodičov k maloletému T.. Maloletý bol

zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a otec bol zaviazaný platením výživného
vo výške 100 € mesačne. Po rozvode bývali rodičia v spoločnej domácnosti aj s maloletým. Otec si
kúpil jednoizbový byt. Matka maloletého trpí schizofréniou, nevie sa o seba postarať. Otec pracoval
prevažne v zahraničí, a to aj niekoľko mesiacov a potom sa vrátil domov. Matke posielal peniaze, aby sa
starala o domácnosť. Matka je poberateľka invalidného dôchodku. Matka viackrát absolvovala liečenie
svojej psychickej choroby. Jej zdravotný stav sa dočasne zlepšil, ale čoskoro sa vrátil do pôvodného

stavu. Minulý rok strávila 4 mesiace v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie. Napriek liečeniu sa jej
stav zhoršoval. Matka vyfajčí denne 3 krabičky cigariet a vypije niekoľko káv, v dôsledku čoho niekoľko
nocí po sebe nespí. Inokedy celý deň len leží. Celý dôchodok spotrebuje na kávy a cigarety. Matka
neberie predpísané lieky. Prestala mu brať telefón, keď nebol doma. Bola vo vážnom stave, nejavila
záujem o maloletého, raz otca fyzicky napadla. Matka bola dňa 11.6.2016 hospitalizovaná, v súčasnosti
sa nachádza v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie.

(2) Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (pred účinnosťou zákona č. 161/2015 Z.z.
„predbežného“ opatrenia /súd používa pre zjednodušenie termín neodkladné opatrenie, zavedený
zákonom č. 161/2015 Z.z./ aj na podaný návrh) odôvodnil tým, že choroba matky sa neustále zhoršuje,
odmieta brať lieky, čím ohrozuje seba aj maloletého. Jej agresivita je nepredvídateľná. Ani teraz nie je
schopná sama sa o maloletého postarať a nemožno ani určiť, ako dlho bude hospitalizovaná. Maloletý
má 13 rokov, nie je schopný sám sa o seba postarať. Stav jeho matky predstavuje pre jeho zdravý fyzický

i psychický vývoj vážne riziko. Otec ho objednal na sedenie k psychologičke PhDr. Pastorekovej, aby
zistil, ako na tom maloletý je a či je potrebné začať s liečbou alebo sledovaním. Maloletý je uzavretý a o
matke nechce hovoriť. Termín má dohodnutý na 30.6.2016. Odkedy je matka na psychiatrii, je maloletý
pokojný, ale otec nechce nič zanedbať. Otec sa o maloletého riadne stará, trávi s ním všetok voľný čas.
Každý deň má navarené jedlo, má zabezpečené potreby. Otec ho má veľmi rád a je schopný sa o neho
riadne postarať a má aj dosť finančných prostriedkov. Je otázne, čo bude, keď sa matka vráti z liečenia.

Potreba nariadenia neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti
otca do času, kým neprebehne konanie vo veci samej, je nevyhnutná. Hrozba bezprostrednej ujmy jenaplnenátým,žematkajepacientompsychiatrickej nemocnice,vktorejjevdôsledkuzléhopsychického
stavu hospitalizovaná, a preto sa nemôže o maloletého postarať, pričom nikto sa nemôže zaručiť za to,
že potom, čo sa matka vráti naspäť domov, bude užívať lieky tak, ako jej boli predpísané a tým bude

tlmiť príznaky svojej choroby, najmä agresívne správanie, a teda nemožno zaručiť, že život i zdravie
maloletého nie sú matkou z uvedeného dôvodu ohrozené. Počas doby, kedy je matka hospitalizovaná,
zdravotníci dohliadajú na to, aby denne užívala lieky, a tak je jej choroba stabilizovaná, avšak po
prepustení je to už iba na jej slobodnej vôli.
(3) Podľa § 361 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
(4) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

(5) Podľa § 395 ods. 1 až ods. 3 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

(6) Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
(7) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(8)Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(9) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(10) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(11) Súd po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že otec
neosvedčil potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov, preto je potrebné návrh zamietnuť.
(12) Súd vychádzal v prvom rade z toho, že zmysel neodkladného opatrenia je rovnaký ako zmysel
predbežného opatrenia podľa právneho stavu účinného do 30.6.2016. Jeho zmyslom je dočasná úprava

pomerovúčastníkovkonaniavprípade,akjepotrebnézabezpečiťneodkladnúúpravupomerovskôr,ako
súd rozhodne vo veci samej. Je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pritom vychádza
zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodnutia o návrhu.
(13) Z podaného návrhu vyplýva, že otec odôvodňuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým,

že matka maloletého je psychický chorá, v súčasnosti je hospitalizovaná a po jej návrate z nemocnice
nemožno vylúčiť, že nebude užívať lieky a tým tlmiť svoju agresivitu, čo môže mať nepriaznivé následky
na život a zdravie maloletého. Zároveň však z neho vyplýva aj to, že starostlivosť o maloletého v
súčasnosti otec riadne zabezpečuje.
(14) Súd dospel k záveru, že otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil

bezprostrednú hrozbu, ktorá v súčasnosti maloletému hrozí, a ktorá by odôvodňovala úpravu pomerov
účastníkov pred rozhodnutím vo veci samej, bez riadne vykonaného dokazovania.
(15) Matka maloletého je v súčasnosti hospitalizovaná, starostlivosť o maloletého je riadne zabezpečená
otcom, preto nie je dôvod upravovať pomery neodkladným opatrením. Otec je oprávnený aj povinný
zabezpečovať starostlivosť o život a zdravie maloletého počas hospitalizácie matky, chrániť ho a

zabezpečovať jeho potreby. Súd v konaní o veci samej vykoná dokazovanie na preukázanie, či je alebo
nie je matka schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého a či je dôvod rozhodnutie o zverení
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti maloletého zmeniť.(16) Súd prihliadal aj na to, že konanie vo veci samej je konaním vo veci starostlivosti o maloletého, v
ktorom bude súd postupovať prednostne a urýchlene. Preto je v súčasnosti možné vyčkať s úpravou
pomerov účastníkov až do rozhodnutia vo veci samej.

(17) V prípade, ak sa zmenia pomery účastníkov (ak bude matka prepustená z hospitalizácie a nebude
zabezpečovať starostlivosť o maloletého, prípadne ak sa vykonaným dokazovaním potvrdí, že matka
vôbec nie je schopná o maloletého sa postarať), nie je toto rozhodnutie prekážkou rei iudicatae (veci
rozhodnutej) a súd môže neodkladné opatrenie (aj bez návrhu) nariadiť. V čase rozhodnutia súdu však
na taký postup nie je dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske. (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 CSP)