Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205545
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205545.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS
a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6 proti žalovanému N. K., T.. XX.
XX. XXXX, U. H. D., Y. XXXX/X v konaní o zaplatenie 202,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa16.05.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 202,27 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 29. 09. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 20. 08. 2013 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320131809, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume
600,00 € za odplatu vo výške 228,00 €. Žalovaný sa teda zaviazal ako dlžník zaplatiť celkovú sumu
828,00 €, a to v 13 mesačných splátkach pričom prvé 3 mesačné splátky boli dohodnuté v sume 3 €
a ďalších 10 pravidelných mesačných splátok bolo dohodnutých vo výške 81,90 €. Prvá splátka bola

splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaný ku dňu spísania žaloby
celkovo zaplatil 625,73 €, naposledy platil sumu 40 € dňa 09. 11. 2014.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil riadne a včas úverovú zmluvu, žalobca mu oznámil

stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zák..

4. V predžalobnej upomienke zo dňa 13. 05. 2014 žalobca upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14. 10. 2014
oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal zročný k 28. 09. 2014.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola riadne doručená do vlastných rúk spolu s jej prílohami a
poučením o jeho procesných právach na základe procesných noriem účinných po 01. 07. 2016. Napriek
výzve súdu žalovaný sa v určenej lehote ale ani ku dňu vyhlásenia rozsudku sa k žalobe a k jej prílohám
nevyjadril.7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 31. 08. 2016 súd verejne
vyhlásil vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nenamietal tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, súd považoval
v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p. (zák. č. 160/2015 Z. z.) tvrdenia žalobcu o vzniku priebehu zmluvného
vzťahu medzi stranami a výške sumy, ktorú žalovaný zaplatil, za nesporné. Naviac tieto skutočnosti
preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi stranami 20. 08. 2013, prežalobná upomienka z 13. 05. 2014 a oznámenie o zosplatnení

dlhu zo dňa 14. 10. 2014.

9. Pokiaľ však ide o právne posúdenie veci, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je.

10. Podľa presvedčenia súdu strany uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle v tom
čase platného zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, ktorá

však nemala niektoré zákonom predpísané náležitosti, a preto súd poskytnutý úver vyhodnotil ako úver
bezúročný a bez poplatkov.

11. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
mať inak písomnú formu musí obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa presvedčenia súdu, vzhľadom na formuláciu zmluvy, strany platne nedohodli termíny
jednotlivých splátok, nakoľko tak ako boli formulované v zmluve, boli podľa presvedčenia súdu tieto

termíny dohodnuté nezrozumiteľne, a to aj vzhľadom na termín končenej splatnosti úveru, ktorý bol
uvedený vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu nachádzajúcich sa na rubovej časti listiny
zmluvy.

13. Podľa článku 2 týchto obchodných podmienok, konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o

úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy
o úvere do konečnej splatnosti úveru. Záväzok vzniknutý zo zmluvy o úvere zaniká splatením celej dlžnej
sumy, odstúpením od zmluvy o úvere za podmienok upravených v bode 6 obchodných podmienok,
prípadne dohodou zmluvných strán.

14. Je teda zrejmé, že zmluva neobsahovala ani ďalšiu zákonom predpísanú náležitosť, a to v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Pokiaľ však ide o termíny jednotlivých splátok, keď prvá splátka bola zročná 10-ty deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
veriteľ, čiže žalobca dostatočne zrozumiteľným spôsobom pre bežného spotrebiteľa nevyjadril zročnosť
druhej až trinástej splátky, a to vzhľadom na skutočnosti, že termíny zročnosti jednotlivých splátok sa v
jednotlivých mesiacoch pohybovali v závislosti od počtu dní toho, ktorého kalendárneho mesiaca.

16. Naviac v predtlačenom formulári zmluvy bolo uvedené, že doporučený termín úhrady splátky je 10-
ty deň v mesiaci, čo odporuje predchádzajúcemu textu, zmluva bola totiž uzavretá 20. 08. 2013, čiže
prvá splátka bola zročná 30. 08. 2013, druhá už 29. 09. 2013, tretia 29. 10. 2013 ale štvrtá už 28. 11.
2013, a ta podobne, pričom doporučený termín úhrady splátky ako 10-ty deň v mesiaci bol nelogickým
dojednaním, vzhľadom na predchádzajúci text. Takto stavený termín splátok podľa presvedčenia súdu

nebol dostatočne zrozumiteľný a nespochybniteľný pre bežného spotrebiteľa.

17.Podľapresvedčeniasúduveriteľoviničnebránilostanoviťzročnosťsplátoksuvedenímpresnéhodňa
toho, ktorého kalendárneho mesiaca a to tak, aby sa termíny zročnosti nepohybovali, nelíšili dátumom
a podobne. Táto nezrozumiteľnosť podľa presvedčenia súdu spôsobuje neplatnosť ustanovenia o

zročnosti jednotlivých splátok v zmluve v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého právny úkon
sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne inak je neplatný. Absencia zrozumiteľného
dojednania o termíne zročnosti jednotlivých splátok a absencia určitého dojednania termínu konečnejsplatnosti úveru spôsobuje podľa presvedčenia súdu, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.
z., následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) r) a y).

19. Za takýchto okolností má potom žalobca nárok len na vrátenie sumy istiny úveru, čiže na vrátenie

sumy 600,00 €, ktorú žalovaný zaplatil a to ešte pred podaním žaloby na súd. Žalobca totiž konštatoval,
že žalovaný mu celkovo zaplatil sumu 625,73 €, z čoho vyplýva, že žalovaný úver o 25,73 € preplatil.

20.Súdpretodospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcudôvodnániejeatakjuvcelomrozsahuzamietol.

21. O trovách konanie súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 C. s. p.. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a preto by proti žalobcovi mal právo na náhradu preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených trov konania. Žalovaný však jednak nárok na náhradu trov
konania neuplatnil a v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli, za takýchto okolností nebolo

žalovanému čo priznať titulom náhrady trov konania a preto súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.