Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/293/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209840
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712209840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. arch. E. I., J. J. R. R., E.. S..Š. XX, IČO 43 104 647, zastúpený JUDr. Mariom Buksom,
právne služby s.r.o. so sídlom v Martine, Červenej armády 1, proti odporcom v rade 1/: Ľ. D., Q. T. E. XX,
E., v rade 2/: P. D., Q. T. E. XX, E., zastúpení JUDr. Danielom Malikom, advokátom so sídlom v Martine,
Rázusova 4213/3, v konaní o zaplatenie 7.824, 25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 7.824,25 € s 9,25
% úrokom z omeškania ročne od 5.7.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 1.176,29 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet JUDr. Mario Buksa, právne služby,
s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi 7.824,25
€ s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 5.7.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že pre
odporcov vyhotovil projektovú dokumentáciu slúžiacu k vydaniu stavebného povolenia a realizáciu
stavby rodinného domu s oplotením na parcele č. XXXX/X I. XXXX/X R. P.. Ú.. E., cena ktorej bola
fakturovaná faktúrou č. 2011/003 zo dňa 27.6.2011 splatnou 4.7.2011. Po doručení faktúry odporcovia

uvádzali, že je neopodstatnená, nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Nesplnili si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za dielo a dielo prevzali. Používajú ho na účel, na ktorý bolo zhotovené.

Odporcovia vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedli, že medzi navrhovateľom a odporcami
nebola uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bola projektová dokumentácia slúžiaca k vydaniu
stavebného povolenia a realizáciu výstavby rodinného domu, teda namietali pasívnu legitimáciu v
spore. S navrhovateľom nikdy neboli v žiadnom záväzkovom vzťahu. Zmluvu o dielo neuzatvorili

a ani projektovú dokumentáciu si u neho ako u architekta neobjednali. Zmluvu o dielo uzatvorili
so zhotoviteľom WATstav, s.r.o., predmetom ktorej bola stavba rodinného domu podľa projektovej
dokumentácie spracovanej O.. I.. E. I., ktorá je súčasťou diela a zmluvy. Z uvedeného je zrejmé,
že súčasťou diela mala byť aj projektová dokumentácia, ktorú zabezpečoval zhotoviteľ diela firma
WATstav s.r.o. Prostredníctvom navrhovateľa ako subdodávateľa, navrhovateľ bol v zmluvnom vzťahu
so spoločnosťou WATstav a táto firma si aj u neho projekt objednala, pretože bol súčasťou diela,
ktorého zhotoviteľom bola práve firma WATstav, s.r.o. Projektová dokumentácia im nebola odovzdaná.

Na vyžiadanie odporcu v rade 1/ ju poskytol Stavebný úrad, ktorý vydal stavebné povolenie.

Súd vo veci vytýčil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom
svedka Š. S., oboznámil sa s listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi, a to faktúrou č. 2011/03,vrátením faktúry, výzvou na zaplatenie, zmluvou o dielo, rozpočtom a ďalšími listinnými dôkazmi v spise
sa nachádzajúcimi a zistil:

Na základe faktúry č. 2011/03 fakturoval navrhovateľ odporcom v rade 1/ a 2/ celkovo 7.824,25 € za
projektovú dokumentáciu na stavebné povolenie výstavby rodinného domu s oplotením na parcele Č..
XXXX/X I. XXXX/X P.. Ú.. E.. Faktúra bola splatná 4.7.2011.

Z listu odporcov navrhovateľovi zo dňa 22.7.2011 súd zistil, že odporcovia vrátili navrhovateľovi faktúru

ako neopodstatnenú. Nie sú s navrhovateľom v žiadnom zmluvnom vzťahu. Nie je uzatvorená zmluva
o dielo a neexistuje ani žiadne objednávka vykonaných prác.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 11.6.2012 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcov na
úhradu predmetnej faktúry za projektovú dokumentáciu podľa faktúry č. 2011/03 v lehote do 18.6.2012.

Zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou WATstav s.r.o. a odporcami v rade 1/ a 2/ súd
zistil, že zhotoviteľ spoločnosť WATstav s.r.o. sa zaviazal objednávateľom za dohodnutú cenu na svoje
nebezpečenstvo zrealizovať stavbu rodinného domu podľa projektovej dokumentácie, spracovanej O..
I.. E. I., ktorá je súčasťou diela a tejto zmluvy na pozemku parcelné číslo XXXX/X I. XXXX/X P.. Ú.. E..

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ sa stretol s pánom S., konateľom spoločnosti WATstav
s.r.o., s ktorým už v minulosti spolupracoval s tým, že mu sprostredkoval stretnutie s odporcom v
rade 1/, ktorý mu povedal svoju predstavu o projekte rodinného domu a na základe, ktorej realizoval
projektovú dokumentáciu. Bolo to na základe viacerých stretnutí. Písomnú zmluvu s odporcami nemal
uzatvorenú. Taktiež nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu ani so spoločnosťou WATstav. O odovzdaní

projektovej dokumentácie odporcovi v rade 1/ ako aj pánu S. a Stavebnému úradu pre vydanie
stavebného povolenia žiadal o zaplatenie odmeny za vypracovanie projektovej dokumentácie. Odporca
reagoval tým spôsobom, že pokiaľ to nezaplatí pán S., že cenu diela mu zaplatí odporca, vtedy mu
dal aj projektovú dokumentáciu. Projektovú dokumentáciu vypracoval za súčinnosti odporcu v rade
1/, prispôsoboval sa aj jeho požiadavkám a na základe stavebného povolenia sa začalo s realizáciou

projektu podľa nim vypracovanej projektovej dokumentácie.

Odporca v rade 1/ uviedol, že najskôr mal jednania ohľadom stavby rodinného domu s pánom S.. Mal
aj nejaké projekty na stavbu. H. S., konateľ spoločnosti WATstav s.r.o. mu sprostredkoval stretnutie
s navrhovateľom, s ktorým sa stretávali a riešili projektovú dokumentáciu na základe jeho predstáv.

Dohodli sa so staviteľom v tom zmysle, že všetko vybaví vrátene stavebného povolenia. Mala to byť
stavba na kľúč. Keďže konateľ spoločnosti WaTstav s.r.o. nevyriešil stavebné povolenie o čom sa
dozvedel od navrhovateľa začal riešiť stavebné povolenie cez stavebný úrad. Projektová dokumentácia
mu bola daná až pri stavebnom konaní, a to na stavebnom úrade. Odporkyňa v rade 2/ sa pridržiavala
a zotrvávala na výpovediach tak, ako odporca v rade 1/.

Z čestného prehlásenia stavebnej firmy Skanvor zo dňa 12.4.2012 súd zisťuje, že cenová ponuka
na výstavbu rodinného domu pre odporcov v rade 1/ a 2/ bola vypracovaná na základe projektovej
dokumentácie navrhovateľa.

Z listu I. Š., obchodná stavebná činnosť zo dňa 9.4.2011 súd zistil, že bola vykonaná kontrola
základov novovybudovaného rodinného domu s tým, že sa konštatuje, že základy nie sú urobené podľa
predloženej stavebnej dokumentácie.

Z výsluchu svedka Š. S., konateľa firmy WATstav s.r.o., ktorá realizovala pre odporcov výstavbu

rodinného domu súd zistil, že pri jednaní o diele stavbe rodinného domu odporcovia nemali pripravený
projekt na výstavbu, preto ich zoznámil s navrhovateľom, kde sa aj niekoľkokrát stretli a dohodli sa
s navrhovateľom, že im vypracuje projektovú dokumentáciu. Svedok s navrhovateľom spolupracoval
iba v súvislosti s tým ako sa tento jeho projekt bude realizovať. Nemal s nim uzatvorenú žiadnu
zmluvu ohľadom vypracovania projektu na stavbu odporcov, ktorú mal realizovať podľa zmluvy o dielo.

V čase podpisovania zmluvy o dielo 24.6.2010 mal určitú podobu projektu, odporcovia však nemali
vybavené ani stavebné povolenie v tom čase. Ohľadom vypracovania projektovej dokumentácie zo
strany navrhovateľa bol svedkom toho, že navrhovateľ sa s odporcami stretol viackrát, čo považoval až
za nadštandardné, nakoľko sa neustále tieto projekty menili na základe požiadaviek odporcov.Podľa § 4 písm. b/ zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných
inžinieroch v platnom znení, vykonávanie komplexnej projektovej činnosti, najmä na vypracúvanie

architektonickýchnávrhovadokumentácieumiestňovaniastaviebaichzmien,projektovejdokumentácie
staviebaichzmienvrátaneichinteriérovaexteriérov,akoajrekonštrukciíamodernizáciíbudovaobnovy
stavebných pamiatok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných

inžinieroch v platnom znení, architekt a inžinier poskytuje služby za odmenu (honorár). Poskytovať
služby bezodplatne môže iba so súhlasom komory, alebo ak ide o práce malého rozsahu pre zariadenia
zdravotníckej a sociálnej starostlivosti alebo charitatívne zariadenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastníci uzatvorili medzi sebou ústnu inominátnu zmluvu v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka,
ktorá nie je osobitne upravená v Občianskom zákonníku. Dohodli si však vzájomné práva a povinnosti
a zmluva bola vypracovaná v súlade s ust. § 4 písm. b/ zákona č. 138/1992 Zb. Pokiaľ odporcovia
namietali, že s navrhovateľom neboli v žiadnom právnom vzťahu a žiadnu zmluvu neuzatvorili,
naopak, že projekty mal navrhovateľ vypracovať pre konateľa spoločnosti WATstav s.r.o., s ktorým mal

uzatvorenú zmluvu o dielo, táto skutočnosť bola vyvrátená, a to jednak výsluchom navrhovateľa, ktorý
potvrdil, že konateľ firmy WATstav s.r.o. H. S. iba sprostredkoval stretnutie s odporcami, s ktorými na
viacerých stretnutiach riešili vypracovanie projektovej dokumentácie, čo potvrdil aj svedok H. S., ktorý
bol svedkom, že navrhovateľ sa s odporcami stretol viackrát, čo považoval až nadštandardné, nakoľko
sa projekty neustále menili na základe požiadaviek odporcu, a to z dôvodu použitých materiálov a

iných dôvodov. Je nesporné, že projektovú dokumentáciu navrhovateľ vypracoval, táto bola odovzdaná
odporcom v rade 1/ a 2/ a taktiež aj poskytnutá stavebnému úradu na vydanie stavebného povolenia.
Táto projektová dokumentácia, ktorá bola vypracovaná navrhovateľom pre odporcov bola použitá aj na
vypracovanie cenovej ponuky na výstavbu rodinného domu odporcov spoločnosťou Skanvor spol. s.r.o.
ako vyplýva z čestného prehlásenia. Naviac aj v zmluve o dielo uzavretej medzi spoločnosťou WATstav

s.r.o., ako zhotoviteľom a odporcami v rade 1/a 2/ ako vyjednávateľmi v časti I. bod 2. odporcovia
ako objednávatelia prehlasujú, že dokumentácia bola spracovaná podľa objednávateľa. Odporca
ako objednávateľ prehlasuje, že dokumentácia bola spracovaná podľa jeho pokynov a pripomienok.
Teda navrhovateľ vypracoval pre odporcov na základe ústnej dohody projektovú dokumentáciu na
výstavbu rodinného domu a odporcovia sú povinní za tieto práce navrhovateľovi poskytnúť úhradu v

zmysle vystavenej faktúry, a to vo výške 7.824,25 €. Výpočet tejto ceny za vypracovanie projektovej
dokumentácie predložil navrhovateľ.

Splatnosť faktúry za vypracovanie projektovej dokumentácie bola navrhovateľom určená na 4.7.2011.

Tým, že odporcovia v rade 1/ a 2/ tento dlh neuhradili v lehote splatnosti dostali sa do omeškania s
plnením svojho dlhu podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľ má podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo popri plnení aj na úrok z omeškania, ktorý je pre občianskoprávne vzťahy
upravený v kogentnom ustanovení § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 a je o8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania.
Splatnosť faktúry bola 4.7.2011, teda nasledujúcim dňom sa odporcovia dostali do omeškania a úrok z
omeškania vyčíslený v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009

je 9,25 %. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému

účastníkovi konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 237,34 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, pojednávanie 9.1.2013 a 15.5.2013), 2 krát režijný paušál po 7,63 €, 2 krát režijný paušál po 7,81
€ a 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Trovy konania navrhovateľa boli
priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne tieto trovy zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.