Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/219/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208218542
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1208218542.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: mal.

G. O., nar. XX.X.XXXX, zastúpený zákonnou zástupkyňou W. E., obaja bytom A.. X. S. Č.. XXX/
X, C., zast. JUDr. Monikou Tholtovou, advokátkou, Mierová 167/B, Bratislava, proti odporcovi: SEG
Residential I, s.r.o., so sídlom Nám. Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 916 559, zast. Mgr. Dušanom
Nitschneiderom, advokátom Advokátskej kancelárie NITSCHNIEDER & NOVÁK, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 21, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa W. E., bytom A.. X.
S. Č.. XXX/X, C., o nájom bytu, rozhodol dňa 26. 10. 2011

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 617,24 EUR, do 15-tich dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 07. 11. 2003 sa nebohý C. O. domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť predložiť
mu Dodatok k nájomnej zmluve, ktorý bude v súlade so zákonom, ako aj povinnosť zaplatiť mu náhradu
škody z titulu porušovania domovej slobody a náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť vytopením bytu.
Po podaní návrhu C. O. dňa 05. 07. 2005 zomrel a do konania na jeho miesto ako navrhovateľ vstúpil
mal. G. O..

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 17. 12. 2008 domáhal, aby súd
odporcovi (predtým WAZARI a.s.) uložil povinnosť umožniť navrhovateľovi a jeho zákonnej zástupkyni
naďalej užívať byt - miestnosť č. 1.23 - predsieň o výmere 11,2 m2, miestnosť č. 1.24-hygienické
zariadenie o výmere 4 m2, miestnosť č. 1.25 kuchyňa o výmere 12,3 m2, miestnosť č. 1.26 - spálňa
o výmere 20,2 m2, miestnosť č. 1.27- obývačka o výmere 28,6 m2, na T. A..Č..XX v dome súpisné č.
XXXX, evidovaný na LV č. XXXX, druh stavby: 700, popis stavby Internat, stojaci na parc. č. XXXX/X

o výmere 1468 m2, druh pozemku: zastavané plochy nádvoria, kat. úz. Nivy, obec: BA - mč. Ružinov,
okres Bratislava II (ďalej len "byt"), z titulu prechodu nájmu bytu. Zároveň od odporcu žiadal predložiť
Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu, ktorý bude v súlade so zákonom. Návrh pôvodného navrhovateľa
nebohého C. O. vzal navrhovateľ v časti o náhradu škody späť.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že zomrelý nájomca odporcu p. C. O., zomrel v čase, keď na
Okresnom súde Bratislava II prebiehal spor o nájom bytu. Právnym nástupcom nebohého, je jeho syn -

navrhovateľ, zastúpený zákonnou zástupkyňou, jeho matkou, ktorá bola družkou nebohého, a žila s ním
v spoločnej domácnosti aj s navrhovateľom. Dodatok k zmluve o nájme bytu žiadajú z dôvodu, aby byt
mohli riadne užívať, nakoľko ide o byt nájomný, a následne si ho odkúpiť do osobného vlastníctva na
základe žiadosti, ktorú už v roku 1997 pôvodnému vlastníkovi budovy zaslal nebohý. Svoje právo na bytodvodzuje navrhovateľ od § 706 Občianskeho zákonníka, kde smrťou nájomcu dochádza k prechodu
nájmu bytu na iné osoby. Navrhovateľ je synom nebohého a jeho zákonná zástupkyňa jeho družkou,
pričom s nebohým žili spoločnej domácnosti ( byte) aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 17. 06. 2009 tunajší súd pripustil zmenu účastníka
konania na strane odporcu tak, že na miesto pôvodného odporcu WAZARI, a.s. vstúpil SEG Residential
I, s.r.o., nakoľko v priebehu konania došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej sa byt nachádza.
Zároveň pripustil zmenu návrhu tak, že navrhovateľ žiada, aby súd odporcovi uložil povinnosť umožniť

navrhovateľovi a jeho zákonnej zástupkyni naďalej užívať byt z dôvodu prechodu nájmu bytu v zmysle
§ 706 ods. 1 veta druhá OZ a zároveň povinnosť predložiť navrhovateľovi a jeho zákonnej zástupkyni
Zmluvu o nájme bytu, ktorá bude v súlade so zákonom.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 17. 03. 2010 v ktorom uviedol, že návrh odmieta z
dôvodu, že nárok na prechod nájmu bytu je premlčaný, zomrelému C. O. bola dňa 28. 07. 2004 daná

výpoveď z bytu. Navrhovateľ nepreukázal, že je synom zomrelého, že p. E. bola ku dňu smrti zomrelého
jeho družkou a starala sa o spoločnú domácnosť, že medzi založením spoločnej domácnosti a smrťou
zomrelého uplynuli 3 roky, že navrhovateľ býval ku dňu smrti so zomrelým, a že s p. Valentovou
nemajú vlastný byt. Zomrelému C. O. bola dňa 28. 07. 2004 daná výpoveď nájomnej zmluvy a to z
dôvodu neplatenia nájomného. Výpoveď z nájmu bytu bola zomrelému riadne doručená dňa 29. 07.

2004. Nebohý C.. O. síce podal dňa 19. 10. 2004 na Okresný súd Bratislava II návrh na určenie
neplatnosti výpovede, vedený pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, uvedené konanie však bolo z dôvodu jeho
úmrtia právoplatne zastavené a teda výpoveď z nájmu je platná. Vzhľadom na uvedené nájom nebohého
skončil výpoveďou dňa 29. 07. 2004 a teda nemohol v žiadnom prípade prejsť na navrhovateľa. Odporca
ďalej uviedol, že navrhovateľ ako aj jeho zákonná zástupkyňa majú trvalý pobyt na adrese X. S.Í. Č..

XXX/X, C..

Z výpovede vedľajšej účastníčky W. E. vyplynulo, že sa s nebohým zoznámila v roku 1991. Asi po 4
mesiacochsarozhodli,žebudúspoločnebývaťvpredmetnombyte.Spolužitievyzeralotak,žespríjmom
nebohého,ktorýboljediný,hospodárilavýlučnevedľajšiaúčastníčka,pričomzabezpečovalaajcelýchod

domácnosti. V roku 1995 dostali výpoveď z nájmu bytu, dôsledkom ktorého bol súdny spor, ktorý vyhrali.
V tomto čase mala v predmetnom byte aj trvalý pobyt a po narodení dieťaťa v byte bývali spoločne všetci
traja. Pol roka pred smrťou nebohého druha častejšie cestovala medzi predmetným bytom a bytom
matky na Myjave, čo bolo z dôvodu, že sa nebohý stále dožadoval intímneho styku, pričom sa bála,
že to môže ohroziť jeho zdravotný stav. O smrti C. O. sa dozvedela asi po týždni, nevie kto jej presne

volal. O pohreb sa nezaujímala a ani na ňom nebola, nakoľko bola v zlom psychickom rozpoložení.
Chcela sa vrátiť do bytu, ale dvere boli zapečatené, nakoľko existovalo podozrenie, že smrť mohla byť
zavinená inou osobou, čo sa však nepotvrdilo. Prenajímateľ jej kľúče odovzdať odmietol s poukazom na
prebiehajúce vyšetrovanie. Veci, ktoré mala v byte jej doposiaľ neboli vrátené. Toho času býva vedľajšia
účastníčka u matky na Myjave. Pokiaľ ide o prítomnosť svedkyne W. T. v byte, vedľajšia účastníčka k veci

uviedla, že ona s nebohým viedla spoločnú domácnosť a menovaná bola jeho sexuálnou partnerkou.
Prítomnosť svedkyne T. zle znášal maloletý, čo bolo aj dôvodom odchodu vedľajšej účastníčky z bytu.

Z výpovede svedkyne W. T. vyplýva, že svedkyňa sa s nebohým p. O. zoznámila ešte v čase, keď žil
s vedľajšou účastníčkou, ale žila s ním až potom, cca 3 roky pred jeho smrťou. Vedľajšia účastníčka

niekoľko mesiacov pred jeho smrťou s nebohým nežila ako partnerka, ale len ako matka jeho dieťaťa.
Keď prišla o prácu, odišla aj so synom na Myjavu. V tom čase bol už nebohý v zlom zdravotnom stave,
bol v nemocnici, potom aj v liečebni pre dlhodobo chorých a len na základe reverzu ho pustili domov.
V tomto čase už bola družkou nebohého svedkyňa (od roku 2005), vedľajšia účastníčka tam chodila
len so synom. Svedkyňa potvrdila, že určitý čas v podstate bývali všetci spolu. Spočiatku bola situácia

taká, že nebohý žil len so svojím synom, matka bývala na internáte. Nakoľko však syn stále utekal
za matkou, riešili to tak, že v byte začala opäť bývať aj ona. Svedkyňa s nebohým v jednej izbe a
vedľajšia účastníčka s mal. navrhovateľom v druhej. V byte sa svedkyňa zdržiavala vždy minimálne
polovicu týždňa. Pohreb obstarávala z dôvodu, že v tom čase už bola družkou nebohého ona, nebohý si
ju chcel vziať za manželku. V čase jeho pobytu v nemocnici bola evidovaná ako jeho najbližšia príbuzná.

Vedľajšia účastníčka aj s mal. navrhovateľom definitívne odišli zo spoločnej domácnosti zhruba mesiac,
dva pred smrťou C. O..Z výpovede mal. navrhovateľa súd zistil, že maloletý býval v byte na Košickej s rodičmi, chodil tam aj do
školy, mal tam kamarátov. Presne si nepamätá, kedy z bytu odišli, vie len že to bolo v roku 2005. Potom
býval u babky, kde bol najskôr na prázdninách, išiel do tábora a keď sa vrátil, tak sa od mami dozvedel,

že otec zomrel. Bolo to asi mesiac po jeho smrti, pričom aj potom býval u babky. Vlastný byt nemá.

Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol Rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX tak,
že návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko neboli splnené podmienky prechodu nájmu bytu v zmysle §
706 OZ. Mal za to, že uvedené má za následok absolútny zánik nájmu bytu, a teda skúmanie platnosti

výpovede by bolo vzhľadom na uvedené nadbytočné. Krajský súd v Bratislave vyššie uvedený rozsudok
prvostupňového súdu zrušil Uznesením č. k. XCo XXX/XXXX - XXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd mal za to, že bez preukázania skutočnosti, že nebohý C. O. bol nájomca bytu, nie je možné
skúmať či prešiel nájom bytu na iné osoby. Pokiaľ pôvodný navrhovateľ nebol nájomcom bytu, nie je
možné skúmať, či prešiel nájom bytu na iné osoby. Prvostupňovému súdu uložil povinnosť skúmať, či
pôvodný navrhovateľ (nebohý C. O.) bol nájomcom predmetného bytu v čase jeho smrti.

Na základe vyššie uvedeného právneho záveru odvolacieho súdu, ktorým je tunajší súd viazaný, súd
vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Z Výpisu z LV č. XXXX, k. ú. Nivy má súd za preukázané, že vlastníkom bytu je odporca.

Z Dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 30. 10. 2003 vyplýva, že predmetom nájmu bol byt na T.
XX. Dodatok bol uzatvorený medzi spoločnosťou WAZARI a.s. a nebohým C. O.. Nájom bol uzatvorený
na dobu neurčitú. Zmluvu je možné vypovedať v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť

prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej strane.

Z listu nebohého C. O. zo dňa 03. 11. 2003 vyplýva, že žalobu o neplatnosť výpovede vedenú Okresným
súdom Bratislava II pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX berie späť, nakoľko sa problém už vyriešil zmierom.
Nakoľko mu nový majiteľ doručil dodatok k nájomnej zmluve, podľa ktorej je možné dať mu výpoveď

z nájmu bez akéhokoľvek dôvodu a výška nájomného je 15.000,- Sk, s čím nemôže súhlasiť, žiada,
aby bol odporca zaviazaný dať mu taký dodatok k nájomnej zmluve, ktorý bude v zmysle zákona o
nájomných bytoch.

Z Výpovede z nájmu bytu vyplýva, že výpoveď bola nájomcovi - nebohému C. O. doručená dňa 29. 07.

2004, z dôvodu neplatenia nájomného od 18. 06. 2003. Výška dlžného nájomného predstavuje ku dňu
výpovede sumu 142.186,40 Sk.

Z Úmrtného listu C. O., nar. 09. 08. 1947, má súd za preukázané, že menovaný zomrel dňa 05. 07. 2005.

Zo spisu Okresného súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX, účastníkov C. O. c/a WAZARI, a.s., o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu má súd za preukázané, že uvedené konanie bolo právoplatne skončené
Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. XC/XXX/XXXX - XX v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č. k. X Q. XXX/XXXX - XXX zo dňa 06. 03. 2007. V zmysle vyššie uvedeného
rozhodnutia prvostupňového súdu, bolo predmetné konanie zastavené, z dôvodu úmrtia navrhovateľa C.

O.. Na odvolanie p. W. T., ktorá ho dôvodila skutočnosťou, že má za to, že došlo k prechodu nájmu bytu,
a teda tým, že súd konanie zastavil a nepripustil zmenu navrhovateľa, jej bola odňatá možnosť konať
pred súdom, bolo toto rozhodnutie preskúmané odvolacím súdom, ktorý odvolanie odmietol. Dôvodom
odmietnutia bola skutočnosť, že odvolanie podala osoba, ktorá na jeho podanie nebola oprávnená.
Uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 04. 2007.

Právna zástupkyňa navrhovateľa k veci uviedla, že pokiaľ ide o trvanie nájmu bytu pôvodného nájomcu,
je nepochybné, že bola podaná žaloba na súd na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Konanie
bolo z dôvodu úmrtia nájomcu zastavené s tým, že dedičia neboli súdom vyzvaní, aby v tomto konaní
pokračovali. Medzi pôvodným prenajímateľom a nájomcom C. O. došlo k dohode o ďalšom nájme bytu,

o čom svedčí dodatok číslo 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 30. 10. 2003 ako aj vyjadrenie nebohého
C. O. zo dňa 03. 11. 2003 adresované do konania sp. zn. XXC/XXX/XXXX.Právny zástupca odporcu k veci uviedol, že výpoveď z nájmu bytu, ktorú dostal nebohý C. O. dňa 29.
07. 2004 je platná, nakoľko doposiaľ nebolo rozhodnuté o opaku a z uvedeného dôvodu nemohol nájom
bytu prejsť na maloletého navrhovateľa resp. jeho zákonnú zástupkyňu.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonník ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme
manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a
nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a

nemajú vlastný byt.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa;

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka za to,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, a teda súd má za preukázané, že dňa 30. 10. 2003 bol
medzi právnym predchodcom odporcu a nebohým C. O. uzatvorený Dodatok č. 1 k zmluve o nájme
bytu zo dňa 08. 01. 1991, ktorého predmetom bol nájom sporného bytu. Nájom bol uzatvorený na
dobu neurčitú s dohodnutou výškou nájomného 15.000,- Sk mesačne. Spornou bola skutočnosť, či

nájomný vzťah založený týmto dodatkom, trval aj ku dňu smrti nebohého C. O., a to s poukazom na
Výpoveď z nájmu bytu doručenú nebohému dňa 29. 07. 2004, ktorej platnosť bola predmetom konania
vedeného Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. XC/XXX/XXXX. Uvedené konanie bolo z dôvodu
smrti navrhovateľa právoplatne zastavené dňa 12. 04. 2007.

Ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, právny predchodca odporcu (WAZARI, a.s.) doručil dňa
29. 07. 2004 nebohému C. O. výpoveď nájomnej zmluvy z dôvodu neplatenia nájomného. Hoci sa
nebohý domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu, v priebehu konania zomrel. Konanie bolo z
uvedeného dôvodu právoplatne zastavené, a teda nebola vyslovená neplatnosť Výpovede nájomnej
zmluvy doručenej nebohému C. O. dňa 29. 07. 2004. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že nájomný vzťah

ku dňu smrti C. O. trval, s poukazom na uzavretie Dodatku č. 1 k zmluve o nájme a tiež s poukazom
na skutočnosť, že bol podaný návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu. Súd má za to, že
len sama skutočnosť, že dodatok bol uzavretý a bol podaný návrh na určenie neplatnosti výpovede z
nájmu (o ktorej neplatnosti nebolo právoplatne rozhodnuté) nie je dôkazom trvania nájomného vzťahu.
Navrhovateľ, ktorý v tomto konaní nesie dôkazné bremeno nepredložil, neoznačil a ani len nenavrhol

vykonať žiadny dôkaz preukazujúci neplatnosť výpovede z nájmu bytu. Fakt, že bol nebohým takýto
návrh podaný, v žiadnom prípade nepreukazuje neplatnosť spornej výpovede z nájmu, pokiaľ o nej
nebolo právoplatne rozhodnuté. Nakoľko navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno
preukázania svojich tvrdení, súd má za to, že nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme bytu zo dňa 08.01. 1991 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30. 10. 2003 v čase smrti nebohého C. O. netrval. Tento nájomný
vzťah zanikol na základe výpovede nájomnej zmluvy doručenej nebohému C. O. dňa 29. 07. 2004, a to
uplynutím výpovednej doby. V zmysle zákona a Dodatku č. 1 k zmluve o nájme bytu je výpovedná lehota

tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi
doručená výpoveď, preto nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme bytu zo dňa 08. 01. 1991 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 30. 10. 2003 zanikol dňa 01. 11. 2004.

Na základe vyššie uvedených právnych záverov je potom odôvodnený záver súdu o tom, že nakoľko

nájomný vzťah nebohého C. O. v čase jeho smrti netrval, a menovaný nebol nájomcom bytu, nemohlo
dôjsť v zmysle § 706 ods. 1 OZ k prechodu nájmu bytu na navrhovateľa (a jeho zákonnú zástupkyňu).
Takýto právny záver vyslovil aj odvolací súd, keď vo svojom Uznesení č. k. XCo XXX/XXXX - XXX
uviedol, že pokiaľ nebohý nebol nájomcom bytu, nie je možné skúmať či prešiel nájom bytu na iné osoby.

S poukazom na uvedené je potom nedôvodný návrh navrhovateľa, aby súd uložil odporcovi povinnosť

umožniť navrhovateľovi a jeho zákonnej zástupkyni naďalej užívať byt z dôvodu prechodu nájmu bytu
a zároveň povinnosť predložiť navrhovateľovi a jeho zákonnej zástupkyni Zmluvu o nájme bytu, ktorá
bude v súlade so zákonom. Menovaní nemajú žiadny právny nárok na byt, ktorý je predmetom tohto
konania, a teda nie sú aktívne vecne legitimovaní na podanie takéhoto návrhu.

V kontexte vyššie uvedených skutkových a právnych záverov, súdu riadiac sa právnym názorom
odvolacieho súdu nezostalo iné, ako návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému odporcovi priznal plnú náhradu trov konania, predstavujúcich trovy právneho
zastúpenia právneho zástupcu - Mgr. Dušana Nitschneidera, AK NITSCHNEIDER & NOVÁK, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku dňu

vykonania úkonu právnej služby pozostávajú z:

1/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 48,63 EUR /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia rok 2008 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 53,49 EUR /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):
- účasť na pojednávaní zo dňa 13. 11. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky).

3/ Päť úkonov právnej služby hodnote úkonu 55,49 EUR /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):
- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 17. 03. 2010 (§14 ods. 1 písm.
c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní zo dňa 31. 03. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní zo dňa 19. 05. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky),

- účasť na pojednávaní zo dňa 25. 06. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 16. 09. 2010 (§14
ods. 1 písm. b) vyhlášky),

4/ Jeden úkon právnej služby hodnote úkonu 13,87 EUR /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):

- účasť na pojednávaní zo dňa 01. 07. 2010 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky).

5/ Jeden úkon právnej služby hodnote úkonu 57 EUR /bez DPH/ (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky):
- účasť na pojednávaní zo dňa 26. 10. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky).

6/ Režijný paušál - 1 x 6,31 EUR, 1 x 6,95 EUR, 6 x 7,21 EUR, 1 x 7,41 EUR, spolu 63,93 EUR (§16
ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).Trovy právneho zastúpenia právneho zastúpenia spolu, t. j. úkony právnej služby 450,44 EUR + režijný
paušál 63,93 EUR, spolu 514,37 EUR + 20 % DPH, t. j. 617,24 EUR.

Súd odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym zástupcom
zo dňa 28. 10. 2011. Súd odporcovi nepriznal náhradu za dva úkony právnej služby - nahliadnutie do
súdneho spisu, nakoľko nahliadnutie do spisu nie je úkonom právnej služby podľa citovanej vyhlášky a
ani úkonom, ktorý by bol tam uvedeným úkonom svojou povahou blízky. Vo zvyšku súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia tak, ako boli právnym zástupcom odporcu vyčíslené, nakoľko boli vyčíslené

správne a primerane v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.