Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213747
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803,právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava proti odporcovi: P. Q., bytom G. W. XX, W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom H. L., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava, o
zaplatenie 10.925,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.925,42 eur s úrokom z omeškania v sume 20,82
eur, 8,5% úrokom z omeškania zo sumy 10.925,42 eur od 12.08.2013 do zaplatenia, trovy konania

655,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1.673,22 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. X.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v X. X., Y..X.., VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsa návrhompodanýmnatunajšísúddňa25.08.2014 domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 10.925,42 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a

navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporkyňa
uzatvorili dňa 24.07.2008 Zmluvu číslo 632786988, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
11.269,17 eur, ktorá pozostávala z istiny 9.600,8 eur, riadneho úroku 1.324,62 eur, úroku z omeškania
301,86 eur a ostatného príslušenstva 32,89 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedené v predmetnej prílohe je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 32,89
eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 310,86 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
11.617,87 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 167 eur vždy k 10. dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.02.2013 do 10.07.2018 v počte
66 a celkovej výške 10.925,45 eur. Splátky pôvodne splatné od 10.09.2013 do 10.07.2018 sa stali
splatnými dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru

si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania,
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.08.2013 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
od tohto dňa.Súd nariadil vo veci pojednávanie. Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, preto súd vec
pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti opatrovníčky

odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise,ato:Zmluvouosplátkovomúvereč.632786988zodňa24.07.2008,VOP,oznámenímopostúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 22.07.2013, pokusom o zmier zo dňa 08.08.2014, platobnou históriou odporcu, ako aj
ostatným obsahom spisu, prednesom zástupkyne odporcu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.07.2008 zmluvu o splátkovom úvere číslo 632786988
uzatvorenúpodľa§§497až507zákonač.513/1991Zb.(Obchodnýzákonníkvznenízmienadoplnkov).

Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi ako privátnemu
klientovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere. Odporca bol povinný za
podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v úverovej zmluve. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350.000 Sk (11.617,87
eur) s úrokovou sadzbou 11,75% p.a., ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 167 eur

vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.02.2013
do 10.07.2018 v počte 66 a celkovej výške 10.925,45 eur. Splátky pôvodne splatné od 10.09.2013 do
10.07.2018 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zvyšnésplátkyúverusinavrhovateľvtomtokonaníneuplatňuje. Navrhovateľsivtomtokonaníuplatňuje
úrok z omeškania, počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých

splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.08.2013 si navrhovateľ
uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za

konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, žena
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa článku 7.6 bod 1 písm. a), k) Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa ak dôjde
k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo

a) ak je Klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10
dní, alebo ak Klient nesplnil alebo porušil povinnosti dohodnuté vo VOP, v zmluve o úvere alebo
zabezpečovacími zmluvami banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru, t.j. požadovať
splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný splatiť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca opakovane porušoval ustanovenie

zmluvy o splácaní poskytnutého úveru a navrhovateľ v súlade s článkom 7.6. 1. Všeobecných
obchodných podmienok vyhlásil splatnosť celého úveru. Odporca dlhuje navrhovateľovi z titulu
nezaplatenej istiny sumu 9.600,8 eur a riadneho úroku 1.324,62 eur, spolu sumu 10.925,42 eur, ako aj
úrok z omeškania v sume 20,82 eur za omeškanie plátok za obdobie od 11.02.2013 do 11.08.2013.

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými

dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz
spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške
jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu návrhu navrhovateľa na zaplatenie
sumy 10.925,42 eur ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V časti návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 10.925,42

eur od 12.08.2013 do zaplatenia súd úroky z omeškania priznal v súlade so zákonom a s nariadením
vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorývo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súdna návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech súd mu proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania v plnej uplatnenej výške, ktorá predstavuje sumu navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku
znávrhu655,50euratrovyprávnehozastúpeniavkonanípodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenácha
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi

priznal v sume 1.673,22 eur za tri úkony právnych služieb a to za: prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd zo dňa 15.08.2014 a za účasť na pojednávaní konanom dňa 30.11.2015,
22.04.2016 a 24.05.2016, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 270,54 eur plus 2x režijný paušál
po 8,04 eur 1x po 8,39 eur a 2x po 8,58 eur + 20% DPH (daň z pridanej hodnoty). Odmenu advokáta
súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované, v odvolaní
je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, odvolanie podlieha
súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.