Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306209397
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4306209397.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: S.. D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., T. XXX/X,
zast. JUDr. Adriánou Šebestovou, advokátkou so sídlom Lutila, Gazdovská 88/21, proti povinnému: R.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., T. XX/XX, zast. JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom so sídlom Levice,
Ľ. Štúra 33, o vymoženie 13.701,58 eura (412.773,73 Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
protiuzneseniuOkresnéhosúduLevicezodňa3.augusta2007,č.k.12Er/657/2006-76,včastinámietok

povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa námietok povinného proti
exekúcii p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti exekúcii a zároveň
aj vyhovel námietkam povinného proti trovách exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na

ustanovenia § 50 ods. 1 veta prvá a tretia, § 50 ods. 2, § 201 ods. 2 veta prvá a druhá zákona
č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, § 524 ods. 1 a §
526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že v prejednávanej právnej veci je exekučným titulom
notárska zápisnica Notárskeho úradu JUDr. Yvlin Hörömpöliovej, notárky so sídlom v Leviciach zo dňa
17. 02. 2004, sp. zn. N 58/2004, Nz 13676/2004, v ktorej povinný vyhlásil, že dňa 29. 01. 2004 uzatvoril
s OTP Bankou Slovensko, a. s. Zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 011 3006 04 SU, na

základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebný úver vo výške 458.000,- Sk. Povinný ako obligačný dlžník
uznal svoj dlh v plnom rozsahu a súčasne sa zaviazal vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky
a zaplatiť príslušenstvo v určených splátkach. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2005
veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 504.017,- Sk na spoločnosť ASS, s. r. o., ktorá ju
následne dňa 23. 09. 2005 postúpila oprávnenému. Z podacieho lístka podaného na Pošte Nitra 1
zistil, že dňa 19. 05. 2006 bola zo strany spoločnosti ASS, s. r. o. zaslaná povinnému doporučená

zásielka, avšak z oznámenia o splatení spotrebného úveru OTP Banky Slovensko, a. s. zo dňa 01. 12.
2006 vyplynulo, že povinný už dňom 25. 10. 2005 vyrovnal všetky záväzky vyplývajúce zo Zmluvy o
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 011300604SU zo dňa 29. 01. 2004. Z takto zisteného skutkového
stavu súd prvého stupňa považoval za nepochybné, že povinný dňa 25. 10. 2005 splnil svoj
záväzok z titulu poskytnutého úveru zo Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 011300604SU
zo dňa 29. 01. 2004 a to plnením pôvodnému veriteľovi. Keďže v konaní nebolo zo strany oprávneného

preukázané, že by bol povinný bez zbytočného odkladu vyrozumený o postúpení pohľadávky na základe
zmluvy zo dňa 23. 09. 2005, povinný sa v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka zbavil svojho
záväzku plnením pôvodnému veriteľovi, čím nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.
Z uvedeného dôvodu dospel k záveru, že povinný nemôže znášať ani trovy exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zmeny a

zamietnutia námietok povinného v plnom rozsahu, eventuálne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že povinný vymáhanú pohľadávku neuhradil ani spoločnosti ASS,s. r. o., ani jemu ako oprávnenému a vôbec už nie pôvodnému veriteľovi. Uvedenú skutočnosť si mal súd
prvého stupňa zistiť vykonaným dokazovaním tak, ako to vyplýva z príslušných ustanovení Exekučného
poriadku a OSP, pričom za potrebné dôkazy považoval svedecký výsluch pôvodného veriteľa, resp.

vyžiadanie si jeho vyjadrenia o tom, akú sumu a akým spôsobom mu dňa 25. 10. 2005 dlh uhradil, takisto
simalodpovinnéhovyžiadaťdokladovykonaníplatby,zktoréhobynepochybnevyplývalavýškaúhrady,
jej dátum a adresát - toto všetko by boli dôvody, ktoré by mohli preukázať tvrdenia povinného, že dlh už
zaplatil.Zároveňnamietal,ženesúhlasilsrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávania,navyšemalza
to, že vec nebolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Mal za

to, že týmto postupom exekučný súd odňal oprávnenému ako účastníkovi možnosť konať pred súdom.

K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril povinný a uviedol, že s obsahom podaného odvolania
nesúhlasí, pretože svoj dlh vyrovnal pôvodnému veriteľovi ešte dňa 04. 10. 2005 a okrem toho
mu postúpenie pohľadávky nebolo dodnes oznámené, teda svojho dlhu sa mohol zbaviť zaplatením
pôvodnému veriteľovi. Naviac osobným zisťovaním v peňažnom ústave OTP Banka Slovensko, a. s.

zistil, že nemá voči uvedenej banke žiadny dlh. Zároveň považoval za potrebné zdôrazniť, že oprávnený
je totožnou osobou, ktorá odkúpila záloh - nehnuteľnosť predstavujúcu garanciu za poskytnutie úveru
pôvodným veriteľom. Vzhľadom na skutočnosť, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo
dňa 27. januára 2007 v prílohe doložil listinný doklad preukazujúci zaplatenie dlhu pôvodnému veriteľovi,
žiadal o potvrdenie napadnutého uznesenia.

Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu v zmysle § 374 ods. 4
OSP, nakoľko odvolaniu oprávneného nemienil vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP
a po prejedaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že
v zmysle § 374 ods. 4 OSP predmetom odvolacieho konania je uznesenie súdu prvého stupňa v časti,
týkajúcej sa námietok povinného proti exekúcii, pretože podaním odvolania došlo k zrušeniu uznesenia
súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa námietok povinného proti trovám exekúcie a o námietkach

povinného proti trovám exekúcie musí meritórne rozhodnúť sudca s konečnou platnosťou. Následne
po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa námietok povinného proti exekúcii,
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený podal dňa 13. 04. 2006 na Exekútorskom úrade JUDr. Martina
Hermanovského, súdneho exekútora so sídlom Bratislava, Moskovská 13, návrh na vykonanie exekúcie
na vymoženie sumy 412.773,73 Sk s príslušenstvom. Za exekučný titul označil notársku
zápisnicu spísanú dňa 17. 02. 2004 na Notárskom úrade v Leviciach, Na Bašte číslo 1 notárkou JUDr.
Yvlin Hörömpöliovou č. N 58/2004, Nz 13676/2004. Súd prvého stupňa v súlade s návrhom vydal dňa 21.

07. 2006 Poverenie na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na to, že povinný podal námietky proti exekúcii,
ako aj proti trovám exekúcie, súdny exekútor postúpil tieto námietky povinného súdu prvého stupňa, o
ktorých súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby

uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody
sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o
námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné

odvolanie.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovialebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

V dôsledku podaného odvolania oprávneného odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutejčasti,týkajúcejsanámietokpovinnéhoprotiexekúcii,akoajkonanie,ktorémupredchádzalo,

a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď námietky povinného proti exekúcii
vyhodnotil za dôvodné a následne im vyhovel. Mal za to, že v danom prípade exekučným titulom
bola notárska zápisnica spísaná dňa 17. 02. 2004 na Notárskom úrade v Leviciach, Na Bašte číslo 1
notárkou JUDr. Yvlin Hörömpöliovou, č. N 58/2004, Nz 13676/2004. Následne došlo k postúpeniu
predmetnej pohľadávky a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2005 z pôvodného veriteľa
na spoločnosť ASS, s. r. o. a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 09. 2005 zo spoločnosti

ASS, s. r. o. na oprávneného. Po tom, ako súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o
začatíexekúcie,povinnývzákonnejlehotevzniesolnámietkyprotiexekúcii,akoajprotitrovámexekúcie,
v rámci ktorých namietal, že dňa 04. 10. 2005 vyrovnal svoj dlh pôvodnému veriteľovi, nakoľko dodnes
mu nebolo oznámené postúpenie pohľadávky na oprávneného. Na potvrdenie skutočnosti o zaplatení
zaslal súdu prvého stupňa Oznámenie o splatení spotrebného úveru, vystavené OTP Banka Slovensko,

a. s. dňa 01. 12. 2006 a podpísané riaditeľkou odboru 52 a vedúcim oddelenia 522, v rámci ktorého OTP
Banka Slovensko, a. s. potvrdila, že povinný dňom 25. 10. 2005 vyrovnal všetky záväzky vyplývajúce
zo Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, reg. č. 011300604SU zo dňa 29. 01. 2004 na sumu
458.000,- Sk s príslušenstvom, ktorý bol zabezpečený nehnuteľnosťou. Keďže oprávnený nepreukázal,
že dňa 25. 10. 2005 povinný vedel o postúpení pohľadávky, povinnému nič nebránilo, aby sa svojho

záväzku zbavil plnením pôvodnému veriteľovi. Vzhľadom na to, že v danom konaní bolo preukázané, že
povinný uhradil pôvodnému veriteľovi svoj záväzok pred tým, ako sa dozvedel o postúpení pohľadávky,
odvolací súd považoval námietky povinného proti exekúcii za dôvodné.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti, týkajúcej sa námietok povinného proti exekúcii, je potrebné ako vecne správne podľa
§ 219 OSP potvrdiť.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.