Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216653
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112216653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700 proti odporcovi: DIAGONÁLA PLUS, spol. s r.o., Záhradnícka 7, Bratislava, IČO: 35 772 921
na zaplatenie 121,23 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 121,23 EUR ako aj úroky z omeškania
z istiny od 28.11.2009 do zaplatenia vo výške 9% ročne a náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.5.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 121,23 EUR s príslušenstvom z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 10.11.2014 v neprítomnosti účastníkov. Súd v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil. V danej veci mal súd za to, že
neprítomnosť účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe
doposiaľpredloženýchdôkazov.Navrhovateľsvojuneúčasťriadneospravedlnilapožiadalorozhodnutie

v neprítomnosti.

V deň rozhodnutia, po pojednávaní ( ktoré bolo ukončené o 9:40 hod ) o 11:10 hod odporca osobne
doručildopodateľnesúduospravedlneniezvážnychrodinnýchdôvodov.Dôvodospravedlneniaodporca
nepreukázal a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Odporca sa k meritu veci v priebehu konania vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, kde uviedol, že

zmluvusnavrhovateľomuzatvorilaosobaK.ábezplatnéhosplnomocneniazatichejtolerancieštatutárov
odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, poistná
zmluva, vyúčtovania k poistnej zmluve a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci
skutkový stav:

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že dňa 1.5.2009 došlo medzi navrhovateľom a
odporcom k podpisu Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre PZP poistenie motorového vozidla na dobu
neurčitú. V uvedenej poistnej zmluve sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi štvrťročné poistné vo
výške 52,86 EUR.Odporca žiadosťou zo dňa 27.11.2009 požiadal navrhovateľa o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu
predaja motorového vozidla. Navrhovateľ zrušil poistnú zmluvu ku dňu 27.11.2009. Súčasne s

oznámením o zrušení zmluvy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 121,23
EUR za obdobie od 1.5.2009 do 27.11.2009.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa zistil, že odporca neuhradil poistné navrhovateľovi za poistné obdobie
od 1.5.2009 do 27.11.2010.

Podľa ust. § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa ust. § 796 ods. 1 ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za

dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ust. § 803, ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 517, ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom,

že navrhovateľ oprávnene a v súlade s uzatvorenou poistnou zmluvou požadoval od odporcu úhradu
poistného do dňa ukončenia poistnej zmluvy, ktoré odporca bezdôvodne neuhradil. Navrhovateľ najskôr
odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného. Odporca napriek uvedenej výzve dlžné poistné neuhradil
a ani nenamietol jeho právny titul resp. výšku.

S argumentmi odporcu o tom, že osoba Magdaléna Kreibichová konala za odporcu bez platného
splnomocnenia sa súd vysporiadal tak, že odporca sám v odpore potvrdil, že uvedená osoba pracovala
pre odporcu do júla 2009 ( zmluva bola uzatvorená v máji 2009 ), čím de facto potvrdil, že najneskôr
do júla 2009 mala oprávnenie za odporcu riadne konať. Termín ukončenia zmluvy nebol rozhodnutím
p. Kreibichovej, ale vyplynul z osvedčenia o evidencii motorového vozidla, kde je uvedené, že dňa

27.11.2009 bolo motorové vozidlo prevedené z odporcu na tretiu osobu.

Na základe uvedeného súd považoval tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu za odôvodnené a
preukázané a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Úrok z omeškania požadoval navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 1 mesiaca po
splatnosti poslednej splátky v zákonnej výške, čo súd posúdil ako oprávnené.Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania.

trovy konania si vyčíslil takto:

súdny poplatok ...16,50 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ preukázal vo
výške 16,50 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.