Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/41/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108209518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8108209518.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu P.. B.. Z. H., C. K. XX, XXX
XX S., proti žalovanej Slovenskej republike zastúpenej Generálnou prokuratúrou SR, o návrhu odporcu
na obnovu konania vo veci XC/XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na obnovu konania zamieta

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 28.4.2003, č.k. XC XXX/XX - XXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.3.2005, sp. zn. X L. XXX/XX a opravnými uzneseniami zo dňa
19.4.2007, sp. zn. XCo/XXX/XXXX a zo dňa 12.6.2008, sp. zn. XCo XXX/XXXX, súd žalobu žalobcu,
ktorou sa domáhal voči žalovanej náhrady škody, zamietol.

Žalobca návrhom zo dňa 19.4.2008, doplneným dňa 24.5.2008, domáhal, aby súd povolil obnovu
konania vo veci XC/XXX/XXXX. Svoj návrh odôvodnil ust. § 228 ods. 1. písm. a/ O.s.p., podľa ktorého sú
tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, a to, že sudca Z.. Z. E. priznal, že bol zaujatý a jeho zaujatosť
namieta aj v tomto konaní. Ďalší dôvod obnovy konania bol daný znením § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p,
že v konaní možno vykonať dôkaz, ktorý nemohol vykonať v pôvodnom konaní. Na č.l. XXX XC/XXX/

XXXX je doložené vyjadrenie Generálnej prokuratúry zn. P. S. XXXX/XX - XX zo dňa 18.9.1991, ktoré
nebolo vôbec predmetom dokazovania a na č.l. 129 spisu XC/XXX/XXXX je doložené upovedomenie
Generálnej prokuratúry zn. N. S. XXXX/XX-9 zo dňa 1.4.1992 a toto nebolo správnym vybavením ako
sa náleží. Ku skutočnostiam, že návrh je podaný včas uviedol, že dňa 8.4.2008 bol oboznámený s
uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.2.2008, sp. zn. X L. XXX/XXXX, v ktorom okrem iného zistil,
že A.. A. B. nie je zaujatý aj keď sa viackrát vyjadril, že zaujatým sudcom je. Preto poukazuje na vyššie

uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR ako dôvod obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p..

Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že nárok je podaný oneskorene a nie sú dané dôvody v zmysle § 228
ods. 1 O.s.p..

Podľa § 372p ods. 1 O.s.p Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. októbra 2008, konania

začaté pred 15. októbrom 2008 sa použijú predpisy účinné od 15. októbra 2008, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. účinného do 15.10.2015, Právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania:
a)ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom

konaní, pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;b)ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;
c)ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu;

d)ak Európsky súd pre ľudské práva dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo
konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli náležite odstránené priznaným primeraným finančným
zadosťučinením.

Podľa § 230 ods. 1,2,3 O.s.p., Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho
času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť.
Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v
a)§ 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b)§ 228 ods. 1 písm. c),
c)§ 228 ods. 1 písm. d).

Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásady
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch

obmedzená. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči
ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých
musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti
návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp.
nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci.

Súd sa v prvom rade zaoberal, či bola zachovaná lehota na podanie obnovy konania. Nakoľko podľa
vyjadrenia žalobcu dňa 8.4.2008 bol oboznámený s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.2.2008,
sp. zn. X L. XXX/XXXX, súd má za to, že bola zachovaná 3 mesačná subjektívna lehota na podanie
návrhu na obnovu konania.

Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom
posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy. Prípadná vecná nesprávnosť rozhodnutia
napadnutého návrhom na obnovu konania nie je taktiež dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť
obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. Právoplatné rozhodnutie môže účastník napadnúť návrhom

na obnovu konania , ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci / § 228
ods.1 písm. a/ O.s.p./. Použitie dôkazu zo strany účastníka spočíva v tom, či účastník splnil zákonom mu
uloženú povinnosť (§ 101 ods. 1 O.s.p.) prispieť k tomu, aby bol dosiahnutý účel konania predovšetkým
tým, že pravdivo a úplne označí všetky potrebné dôkazné prostriedky. Citované ustanovenie tak, ako

i ustanovenie § 228 ods.1 písm. b/ O.s.p., ktoré spočíva v možnosti vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, upravuje procesný prostriedok, pomocou ktorého

možno dosiahnuť nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť má pôvod v tom, že v pôvodnom konaní
nemohol byť riadne zistený skutkový podklad napadnutého rozhodnutia. V oboch prípadoch je procesná

prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu
konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá
skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu
konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie

svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol
vykonať dokazovanie. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p. sa vzťahuje na prípady, v ktorých
účastník konania tieto dôkazy voči súdu v pôvodnom konaní použil (dôkazy označil a navrhol ich
vykonanie), nemohli byť ale súdom vykonané preto, lebo tomu bránila nejaká objektívna prekážka.V riešenom prípade, ani jeden z vyššie uvedených zákonných dôvodov obnovy konania splnený nebol.

Dôvody obnovy konania, ktoré uviedol žalobca v návrhu na obnovu konania nemajú povahu skutočností
alebo dôkazov, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Tvrdenie, že sudca Z.. Z. E.
bol zaujatý, nebolo v konaní preukázane a žalobca zaujatosť mohol napadať už v pôvodnom konaní.
Nakoniec to, že Z.. Z. E. nebol v konaní zaujatý preukazuje aj uznesenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 17.12.2009, sp. zn. XCNcC XX/XXXX, ktorým tento nebol z konania vylúčený. Pokiaľ ide o

ďalšie tvrdenia žalobcu, že č.l. 127 je doložené vyjadrenie Generálnej prokuratúry zn. P. S. XXXX/
XX - XX zo dňa 18.9.1991, ktoré nebolo vôbec predmetom dokazovania a na č.l. 129 spisu XC/XXX/
XXXX je doložené upovedomenie Generálnej prokuratúry zn. N. S. XXXX/XX-X zo dňa 1.4.1992, ktoré
nebolo podľa jeho názoru správne vykonané, tak k tomu súd uvádza, že dôvod obnovy konania podľa
ustanovenia § 228 ods.1 písm. b/ O.s.p. spočíva v možnosti vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní. Teda skutočnosť, že vyššie uvedené listiny neboli vykonané podľa názoru žalobcu

správne, nezakladá dôvod na obnovu konania. K namietanej zaujatosti A.. A. B.Č. súd poukazuje na to,
že tento nerozhodoval napadnutú vec ani na Okresnom súde Prešov a ani na Krajskom súdu v Prešove.
Na základe vyššie uvedeného a z dôvodu nepreukázania dôvodov na obnovu konania, súd návrh na
obnovu konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila, súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.