Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415204570
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415204570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: BYTY,

spol. s r.o., Janotova ul. č. 14-16, Bratislava, IČO: 31 380 239, zastúpený JUDr. Ivanou Tomšovou,
advokátkou, P. Horova 13, Bratislava, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky
9, Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 2052,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2052,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 197,40 eur od 1.6.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 197,40 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 197,40 eur od 1.8.2014 do
zaplatenia , zo sumy 197,40 eur od 1.9.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 197,40 eur od

1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 205,95 eur od 1.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 205,95 eur od
1.12.2014dozaplatenia,zosumy205,95eurod1.1.2015dozaplatenia,zosumy205,95eurod1.2.2015
do zaplatenia, zo sumy 205,95 eur od 1.3.2015 do zaplatenia, trov y konania 123 eur a trovy právneho
zastúpenia 299,23 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.03.2015 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.052,25
eur s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia titulom rozdielu mesačnej
zálohovej platby za časť 5/2014 v sume 1 euro, nedoplatku na mesačných zálohových platbách za
6-12/2014 (197,40 eur x 5) + (205,95 eur x 2) v sume 1.398,90 eur, nedoplatku na mesačných

zálohových platbách za 1-3/2015 (205,95 x3) v sume 617,85 eur, poplatku za spracovanie podkladov
na vydanie platobného rozkazu v sume 30 eur, poplatku za vypracovanie upomienky v sume 3 eurá a
za poštovné náklady za doručenie upomienky zo dňa 14.10.2014 v sume 1,50 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie určené na deň 08.06.2016 sa nedostavil, hoci
doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sumárnou analýzou predpisu za obdobie
od 1.1.2014 do 31.12.2014, predpismi mesačných zálohových platieb, upomienkou, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014, zmluvou o výkone správy, ako aj ostatným obsahom
spisu, prednesom zástupkyne navrhovateľa, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový
stav:

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporca navrhovateľovi sumu predmetnú
pohľadávku neuhradil. Naopak, medzičasom dlh odporcu k 31.05.2016 predstavuje sumu 3.700,68 eur.Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa

pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa§10ods.4zákonač.182/1993Z.z.,spoločenstvoasprávcavedieprostriedkyvofondeprevádzky,
údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo
tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Odporca nezaplatil
navrhovateľovi predpísané mesačné zálohové platby v ich výške a termíne splatnosti, v dôsledku čoho
na účet domu dlhuje celkom sumu 2.052,25 eur.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľkosaodporcasozaplatenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškanianavrhovateľovipriznalvzmysle
§ 517 ods. 1, 2 Oz aj uplatnený (zákonný) úrok z omeškania vo výške podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995

Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej mesačnej zálohovej platby do dňa jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 123 eur
a trov jeho právneho zastúpenia v sume 299,23 eur za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu

zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 17.03.2015 a za účasť na pojednávaní dňa 08.06.2016, pri
hodnote jedného úkonu právnej služby 91,29 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur a 1x 8,58 eur. Odmenu
advokátky súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.