Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v spore žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT,s.r.o.,Uvlečky1749/4,Modřany,14300Praha4,ČR,právnezastúpeného:advokátska
kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému: U., o
zaplatenie 1.146,92 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.146,92 CZK, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.063,80 CZK od 02.02.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožným s výrokom rozsudku a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu I.atvoril dňa 27.09.2013 so žalovaným zmluvu o
účtu, na základe ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Právny vzťah založený zmluvou
a VOP sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol
v mesiaci október 2013 nepovolený debetný zostatok vo výške 76,80 CZK. Ku dňu 03.02.2014, kedy
právny predchodca žalobcu previedol pohľadávku žalovaného na evidenčný účet pohľadávok, činil
nepovolenýdebetnýzostatoksumu1.063,80CZKaúrokznepovolenéhodebetnéhozostatkusumu7,60

CZK.I.kopostupcapostúpilapohľadávkukudňu01.02.2015nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok
na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené listom zo dňa 16.03.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - výpisom z
obchodného registra, všeobecnými obchodnými podmienkami I., zmluvou o účte, rámcovou zmluvou

o finančných službách, výpisom z osobného účtu, výzvou k zaplateniu, oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

4. I. ako banka a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o účte, na základe ktorej žalovanému otvorili a
viedli účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

. 5. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky I. ďalej len „Všeobecné obchodné

podmienky“ ) a klienti prehlásili, že je im známy obsah podmienok, súhlasia s nimi bez akýchkoľvek
výhrad a zaväzujú sa ich dodržiavať (bod 1.2. zmluvy).6. I. výzvami na zaplatenie dlhu zo dňa 04.02.2014 oznámila žalovanému, že ku dňu 03.02.2014 dlžná
čiastka na jeho sporožírovom účte sa skladá z nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.063,80 Kč,
úroku z omeškania vo výške 7,60 Kč. Listom zo dňa 31.03.2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade

dlžnej sumy vo výške 1.160,29 Kč v lehote do 10.04.2015.

7. V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b)
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je

možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu v akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

8. Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má
tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy

môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16
bod 1., 2. nariadenia ).

9. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko
žalovaného na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

10. Podľa čl. 28 Časové uplatnenie Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po
17. decembri 2009.

11. Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( tzv. Rímsky
dohovor ) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

12. Podľa bodu 43. Všeobecných obchodných podmienok si účastníci zvolili ako právny poriadok, ktorým
sa riadi ich zmluvný vzťah právny poriadok Českej republiky, preto je rozhodným právom, ktorým sa

spravuje predmetný zmluvný záväzok je právo Českej republiky.

13. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných tam
uvedených zmlúv) zo zmluvy o bežnom účte (§ 708).

14. Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

15. Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie
je povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví
vykonávací predpis.

18. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a

poplatku z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.19. Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených
Obchodnímu zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných
právnych predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia

Občanského zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych
zmluvách, zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského
zákonníku a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

20. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom
sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

21. Žalovaný je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrel zmluvu o účte, obsah
ktorej bol daný pôvodným veriteľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky režimy

a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy.

22. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať
právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (porov. rozsudok NS SR vo veci 5MCdo
20/09 ). Základ vnútroštátnej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa v Českej republike predstavuje ust. §

52 a nasledujúce. Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny
vzťah predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

23. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalovaným ako a právnym predchodcom
žalobcu došlo k vzniku záväzkového vzťahu zo zmluvy o účte, keď žalovaný sa dostal do nepovoleného

debetného zostatku, ktorý nevyrovnal ani po výzvach žalobcu, preto súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1.146,92 CZK, predstavujúcej sumu istiny vo výške 1.063,80 CZK a
úroku z omeškania, ktoré žalobca kapitalizoval v sume 83,12 CZK ku dňu 31.01.2015. Od nasledujúceho
dňa, t. j. od 01.02.2015 do zaplatenia, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05%
ročne, ktorá výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou

bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

24. Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v
cudzejmene,aktoneodporujeokolnostiamaakpredmetkonaniajevyjadrenývcudzejmeneaúčastník,

ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je
devízovým cudzozemcom.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V tomto konaní žalobca mal úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.