Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215522
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215522.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: BANCO COFIDIS, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho, N
98, oblasť Santos-o-Velho, Lisabon, Portugalsko, právne zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Vlčkova 8/A, IČO: 36 679 771, proti žalovanému Y. H., J.. XX.XX.XXXX, G. S., M.
N. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 2 633,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 10C/488/2015-85 zo dňa

31.3.2016 sa v časti označenia žalovaného opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne znie:
.... “ K. Ž. Y. H., J.. XX.XX.XXXX“....

V ostatných častiach ostáva rozsudok nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 10C/488/2015-85 zo dňa 31.3.2016 zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 2 596,91 eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne od 6.9.2014 do zaplatenia
a sumu 804,44 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80 eur a nahradiť mu trovy
konania. Vo zvyšku uplatneného nároku konanie zastavil.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.8.2016 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu predmetného rozsudku, a to v časti označenia žalovaného,

nakoľko v písomnom vyhotovení rozsudku je v záhlaví označený žalovaný ako Y. H., pričom správne
meno žalovaného v súlade s podanou žalobou je Y. H..

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd preskúmal návrh na opravu rozsudku, oboznámil sa so súdnym spisom tunajšieho súdu a
zistil, že pri písomnom vyhotovení predmetného rozhodnutia došlo k pisárskej chybe v časti označenia
žalovaného, keď súd v písomnom vyhotovení uviedol nesprávne meno žalovaného.

5. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, citované ustanovenie C.s.p. a zistenú pisársku chybu v

písomnom vyhotovení rozsudku, súd týmto osobitným uznesením opravil túto zrejmú nesprávnosť v
záhlaví rozhodnutia tak, aby rozsudok okresného súdu bol v úplnej zhode a v súlade so skutočným
stavom.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.