Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204059.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v súkromnoprávnom spore žalobcu
Metropolitní univerzita Praha, o.p.s. so sídlom Prokopova 100/16, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:
26 482 789, právne zast. JUDr. Pavlom Novákom, usadeným euroadvokátom, AK so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava 1, proti žalovanému Q. B., nar. X. XX. XXXX, naposledy bytom J. XXX, XXX XX
X., zast. opatrovníkom pre toto konanie S. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX X., o

zaplatenie 25 000,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25 000,-- Kč s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 1. 2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17. 8. 2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu, ktorým
by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 25 000,- Kč s príslušenstvom a trovy konania. Žalobca
návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 4. 10. 2013 Zmluvu o štúdiu na súkromnej vysokej

škole č. 1131173 (ďalej len ,,Zmluva o štúdiu“) v bakalárskom programe Medzinárodné teritoriálne
štúdiá, odbor Anglofónne štúdiá, kombinovaná forma štúdia. V Zmluve o štúdiu sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytovať výučbu v rozsahu študijného programu a odbore, v rámci ktorého bol ten prijatý
na štúdium a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi školné. Výška školného za jeden akademický rok
v kombinovanej forme štúdia bola podľa Zmluvy o štúdiu a Všeobecných obchodných podmienok (čl.
III. bod 10, 11) určená vo výške 48 000,- Kč, pokiaľ je školné za akademický rok zaplatené jednorázovo

a vo výške 50 000,- Kč v prípade rozloženia platby školného na splátky. Prvá splátka bola splatná
najneskôr v deň podpisu Zmluvy o štúdiu, dátum splatnosti druhej splátky bol 10. 1. 2014 (čl. III. bod 11
Všeobecných obchodných podmienok). Rozloženie platby za jeden akademický rok na dve splátky sa
nedotýka právneho dôvodu, ktorým je povinnosť zaplatiť vždy školné za štúdium za každý akademický
rok,jednásaibaorozloženiespôsobuplatbyškolnéhonadvesplátky.Študentjetedapovinnýajvrežime
rozloženia platby za jeden akademický rok na dve splátky zaplatiť celé školné za štúdium za každý

akademický rok, a to aj v prípade ukončenia štúdia z akéhokoľvek dôvodu pred dňom splatnosti druhej
splátky. Žalobca si svoju povinnosť zo Zmluvy o štúdiu riadne splnil. Žalovaný však svoju povinnosť tým,
že počas štúdia neuhradil školné za akademický rok 2013/2014, ale iba jeho časť, nesplnil. Žalovaný
uhradil len prvú splátku školného vo výške 25 000,- Kč dňa 4. 10. 2013 a druhú splátku školného vo
výške 25 000,- Kč, splatnú dňa 10. 1. 2014, neuhradil. Žalovaný bol na úhradu druhej splátky školného
žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa 23. 1. 2015, ale do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.2. Okresný súd Stará Ľubovňa žalobe vyhovel a dňa 7. 4. 2016 vydal platobný rozkaz č. k.
5C/60/2015-27, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedených dôvodov
súd žalovanému uznesením č. k. 5C/60/2015-34 zo dňa 11. 5. 2016 ustanovil opatrovníka pre toto

konanie v osobe S. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX X., a následne platobný rozkaz
uznesením č. k. 5C/60/2015-36 zo dňa 15. 6. 2016 zrušil.

3. Súd uznesením poučil strany sporu o ich procesných právach a povinnostiach.

4. Keďže v prejednávanom prípade sa spor týka iba otázky jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd s
poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 11. 8. 2016 o 11.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä Rozhodnutím o
prijatí na štúdium na Metropolitnú univerzitu Praha, o. p. s., zo dňa 26. 9. 2013, Zmluvou
o štúdiu zo dňa 4. 10. 2013, Všeobecnými zmluvnými podmienkami Metropolitnej univerzity Praha, o.
p. s., evidenčným listom žalovaného zo dňa 4. 10. 2013, transakčnou históriou účtu č. XXXXXXXXX a

výzvou žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy adresovanou žalovanému zo dňa 23. 1. 2013, na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Z registra vedeného Mestským súdom v Prahe súd zistil, že žalobca je zapísaný pod názvom
Metropolitní univerzita Praha, o. p. s., so sídlom Prokopova 100/16, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:

26 482 789, právna forma obecne prospešná činnosť. Strany sporu uzatvorili dňa 4. 10. 2013 Zmluvu o
štúdiu na súkromnej vysokej škole vo forme kombinovaného štúdia v bakalárskom študijnom programe
Medzinárodné teritoriálne štúdiá, odbor Anglofónne štúdiá, pričom žalovaný si ako študent zvolil režim
platieb školného vo forme rozloženia platby za jeden akademický rok na dve splátky. Z podanej žaloby
vyplýva, že žalovaný druhú časť splátky v sume 25 000,- Kč ani na výzvu žalobcu neuhradil.

7. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa článku I. bodu 3. Zmluvy o štúdiu, neoddeliteľnou časťou tejto zmluvy sú Všeobecné zmluvné
podmienky Metropolitnej univerzity Praha, o. p. s..

9. Podľa čl. III. bodu 11. Všeobecných zmluvných podmienok Metropolitnej univerzity Praha, o. p. s.,
pokiaľ si študent v Zmluve o štúdiu zvolil režim rozloženia platby za jeden akademický rok na dve
splátky, zaväzuje sa v prípade kombinovanej formy štúdia zaplatiť za jeden akademický rok 50 000,-
Kč, a to v dvoch splátkach po 25 000,- Kč. Prvá splátka školného za štúdium je splatná najneskôr v deň

podpisu Zmluvy o štúdiu v prípade prvého akademického roku, alebo najneskôr do 30. dňa mesiaca jún
predchádzajúceho akademického roku v prípade každého ďalšieho (nasledujúceho) akademického roku
adruhásplátkaškolnéhozaštúdiumjesplatnávždynajneskôrdo10.januárapríslušnéhoakademického
roku. ). Rozloženie platby za jeden akademický rok na dve splátky sa nedotýka právneho dôvodu,
ktorým je povinnosť zaplatiť vždy školné za štúdium za každý akademický rok, jedná sa iba o rozloženie

spôsobu platby školného na dve splátky. Študent je teda povinný aj v režime rozloženia platby za jeden
akademický rok na dve splátky zaplatiť celé školné za štúdium za každý akademický rok, a to aj v prípade
ukončenia štúdia z akéhokoľvek dôvodu pred dňom splatnosti druhej splátky.

10. Podľa článku VII. Všeobecných zmluvných podmienok Metropolitnej univerzity Praha, o. p. s.,

všeobecné zmluvné podmienky ako aj Zmluva o štúdiu sa riadi českým právom.

11. Podľa § 2 ods. 7 zákona ČR č. 111/1998 Sb. o vysokých školách a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (zákon o vysokých školách) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,zákon o
vysokých školách ČR), vysoká škola je verejná, súkromná alebo štátna. Štátna vysoká škola je vojenská

alebo policajná.

12. Podľa § 39 ods. 1 zákona o vysokých školách ČR právnická osoba, ktorá má sídlo, svoju
ústrednú správu alebo hlavné miesto svojej podnikateľskej činnosti na území niektorého členskéhoštátu Európskej únie alebo ktorá bola zriadená alebo založená podľa práva niektorého členského štátu
Európskej únie, je oprávnená pôsobiť ako súkromná vysoká škola, pokiaľ jej ministerstvo udelilo štátny
súhlas

13. Podľa § 59 zákona o vysokých školách ČR poplatky spojené so štúdiom na súkromných vysokých
školách stanoví súkromná vysoká škola vo svojom vnútornom predpise.

14. Podľa § 63 ods. 3 písm. a) zákona o vysokých školách ČR študent je ďalej povinný hradiť poplatky

spojené so štúdiom a uviesť skutočnosti rozhodujúce pre ich výšku.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

19. Podľa § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa
tohto zákona.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako študent
si svoju povinnosť spočívajúcu v zaplatení druhej časti splátky dohodnutého školného v sume 25 000,-

Kč nesplnil a ani na výzvu žalobcu neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie žalobcovi tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 3028 ods. 3 Občianskeho zákonníka Českej republiky č. 89/2012 Sb. v znení neskorších
právnych predpisov pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, riadia sa iné právne pomery vzniknuté pred

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ako i práva a povinnosti z nich vzniknuté, vrátane práv a
povinností z porušenia zmlúv uzatvorených pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, doterajšími
právnymi predpismi. To nebráni dojednaniu strán, že sa tieto ich práva a povinnosti budú riadiť týmto
zákonom odo dňa nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky č. 40/1964 Sb v znení účinnom do 31.
12. 2013, ak ide omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plneniu aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

23. Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a
člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného vestníka a
verejných registrov právnických a fyzických osôb v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň

kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

24. Súd mal v predmetnom spore za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
žalovanej sumy 25 000,- Kč, preto má žalobca, vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi stranami sporu
sa v zmysle článku VII. bodu 1. riadi právom Českej republiky, nárok na úhradu úrokov z omeškania z

dlžnej sumy podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky č. 40/1964 Sb. v
zneníúčinnomdo31.12.2013.PodľačeskéhoObčianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2013
vzniká nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením záväzku bez ohľadu na príčinu, ktorá toto
omeškania spôsobila a teda aj v prípade, ak dlžníkovi bránili v splnení jeho záväzku okolnosti vylučujúcezodpovednosť. V uvedenom prípade sa žalovaný sa dostal so zaplatením druhej splátky dohodnutej
výšky školného, splatnej dňa 10. 1. 2014, do omeškania odo dňa 11. 1. 2014 kedy bola výška repo
sadzby ČNB vo výške 0,05 %, t. j. žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05

% ročne (8,00 % + 0,05 %) zo sumy 25 000,- Kč od 11. 1. 2014 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore v plnom

rozsahu neúspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže

podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.