Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201279
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1011201279.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: Z..
T. J., Q.. X.X.XXXX, U. H. X, XXX XX U., zastúpený Mgr. Petrom Šumšalom, advokátom Budatínska 59,
851 06 Bratislava proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava,
v spore o predčasný starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne Č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.06.2011 v spojení so zmenovým

rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.08.2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-I. zo
dňa 01.10.2013 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2015 ako aj rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X-Z.. zo dňa 01.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a v r a c i a odporcovi
na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania a právneho zastúpenia v sume 1.356,91,- Eur
na účet právneho zástupcu, č.ú. Z.: Y., vedený M. U. G. a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/81/2014 zo dňa 27.8.2015 bol odvolacím súdom zrušený

rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.5.2014 č.k. 8Sd/142/2011, ktorým súd prvého stupňa
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil rozhodnutie odporcu číslo XXX XXX XXXX zo dňa 7.6.2011 v
spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8.8.2011 a v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX
XXXX X-Z.. zo dňa 1.10.2013. Uznesenie NS SR bolo odôvodnené skutočnosťou, že súd prvého stupňa
nepreskúmal všetky napadnuté rozhodnutia o nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a
jeho výšku a táto okolnosť je dôvodom na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súčasne odvolací

súd skonštatoval absenciu dôvodov uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p.
Vďalšomkonaníbolouloženésúduprvéhostupňapreskúmaťvšetkyrozhodnutiaariadneichodôvodniť,
podľa § 157 ods. 2 O.s.p.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa hlavy tretej, piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
je dôvodný. Odporca sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti a

preto súd konal a rozhodol v predmetnej veci, po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2
O.s.p. Po opätovnom preskúmaní všetkých rozhodnutí odporcu zistil nasledovný skutkový a právny
stav. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 7.6.2011 odporca podľa § 293bs ods. 1.
§ 67 ods. 1. a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznal navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok v sume 601,- Eur. Od 1.1.2011 patrí navrhovateľovi
predčasný starobný dôchodok v sume 611,90 Eur mesačne. Proti uvedenému rozhodnutiu podal

navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal spôsob určenia hrubého zárobku za obdobie od
1.3.1985 do 31.12.1986, kedy pracoval ako expert v zahraničí. Podaný opravný prostriedok vyhodnotil
odporca ako nedôvodný. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 19.5.2010 požiadal Sociálnu poisťovňuo priznanie predčasného starobného dôchodku. Z dôvodu, že v zákonnej 60 dňovej lehote nebolo
možné rozhodnúť o nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok a o nároku na jeho výplatu,
bola navrhovateľovi poskytovaná preddavková výplata dôchodku vo výške 300 Eur mesačne. Dôvodom

nemožnosti rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok bola skutočnosť,
že nebol dostatočne zistený skutkový stav, konkrétne suma vymeriavacích základov za obdobie od
1.1.2004 do 31.12.2004 a presný počet kalendárnych dní vylúči teľných dôb v roku 2002 a výška
zárobkov za 87 dní v roku 2002 kedy mu bola poskytnutá náhrada mzdy 60 % z vážnych prevádzkových
dôvodov. Navrhovateľ ku dňu 19.5.2012 získal 16 203 dní t.j. 44 rokov a 143 dní obdobia dôchodkového

poistenia, teda získal najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil prvú podmienku
vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ rozsah získaného obdobia nenamietal.
Výška predčasného starobného dôchodku ku dňu 19.5.2010 je 601 Eur mesačne. Navrhovateľ v období
od 4.3.1977 do 28.12.1990 bol podľa vystavených evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia
zamestnancom Ministerstva výstavby a stavebníctva SR, pričom za trvania tohto pracovného pomeru
bol v období od 1.3.1985 do 31.12.1986 vyslaný ako expert na pôsobenie v zahraničí, Spornou ostala

len otázka hodnotenia hrubých zárobkov za obdobie vyslania experta v zahraničí. Pri posudzovaní
nároku navrhovateľa na predčasný starobný dôchodok bolo odporcovi postupované podľa všeobecnej
a základnej zásady v práve sociálneho poistenia t.j. doby zamestnania resp. obdobia dôchodkového
poistenia a hrubé zárobky resp. vymeriavacie základy boli hodnotené podľa právnych predpisov o
sociálnom poistení, ktoré platili v čase kedy sa získali, pričom nie je rozhodujúce, podľa akých

právnych predpisov dôchodkového poistenia /zabezpečenia/ vznikol nárok na dôchodkovú dávku. Z
uvedeného dôvodu odporca námietku navrhovateľa, ktorá sa týka použitia nesprávnych právnych
predpisov nevyhodnotil ako dôvodnú.
Podľa§44ods.4vyhláškyč.149/1988,ktorousavykonávazákonč.100/1988osociálnomzabezpečení
za hrubý zárobok experta v zahraničí sa považuje jeho mesačný hrubý zárobok, ktorý mu patril za

posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy
na službu v zahraničí. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ od 1.3. do 31.12.1985 mal hrubý zárobok
43 335 Kčs/ 3 690,90 x 10 mesiacov a od 1.1. do 31.12.1986 bol mu hodnotený zárobok 44 290
Kčs. Z uvedeného vyplýva, že námietka navrhovateľa, ktorá sa týkala správnosti hodnotenia doby
vyslania experta do zahraničia a zárobkov v tomto období nie je opodstatnená. Rozhodnutím č. XXX

XXX XXXX zo dňa 8.8.2011 bolo odporcom pozmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
zo dňa 7.6.2011 v časti odôvodnenie. Navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím rozhodnutia č. XXXXXX XXXX zo dňa 8.8.2011 v
spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X.X zo dňa 1.10.2013. Podľa názoru navrhovateľa odporca
odmietol započítať do výpočtu dôchodku odvody zaslané a uhradené počas navrhovateľovho pôsobenia

v Alžírsku, ktoré poslal mesačne vo výške 541 USD. Navrhovateľ nesúhlasí s názorom odporcu, že
navrhovateľ bol vyslaný do zahraničia. Podľa navrhovateľa bol uvoľnený pre prácu v zahraničí Alžírsku
mal pracovnú zmluvu, pracovné povolenie, povolenie k pobytu a platový dekrét. Podľa navrhovateľa
odporca započítal iba príjem z roka pred vycestovaním a to aj chybne. Navrhovateľ mal hrubý príjem
3.900,- Kčs a nie 3.690,- E. V ČSSR navrhovateľ nemal žiaden príjem a všetky odvody uhrádzal z

Alžírska . Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a
vráti vec žalovanému na nové konanie a rozhodnutie, ak po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel
k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci. Po preskúmaní všetkých
napadnutých rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že odporca nezohľadnil pri svojom rozhodovaní o
nároku navrhovateľa všetky námietky, ktoré navrhovateľ uviedol, a preto konajúci súd dospel k záveru,

že napadnuté rozhodnutia, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia je potrebné zrušiť z
dôvodunedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu.Podľa§250jods.2písm.c)O.s.p.Ažpoobjektívnom
posúdení všetkých námietok navrhovateľa, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku bude možné
v predmetnej veci rozhodnúť. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny
orgán viazaný právnym názorom súdu.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému priznal trovy
právneho zastúpenia v celkovej sume 1.356,91,- Eur. Ide o tieto právne úkony - dňa 22.4.2013- príprava
a prevzatie zastúpenia prvá porada s klientom - 137,97,- Eur, 23.4.2013 - zastupovanie na súdnom
pojednávaní - 137,97,- Eur, dňa 24.9.2013- zastupovanie na súdnom pojednávaní - 137,97,- Eur, dňa
23.1.2014 - zastupovanie na súdnom pojednávaní - 142,04,- Eur, dňa 29.4.2014 zastupovanie na

súdnom pojednávaní - 142,04 Eur, dňa 13.5.2014, zastupovanie na súdnom pojednávaní - vyhlásenie
rozsudku /1/2./ dňa 24.5.2014 rokovanie s klientom v rozsahu - 1,25 hod - 142,04,- Eur, dňa 28.5.2014-
písomné podanie na súd - odvolanie - 142,04 Eur, dňa 8.12.2015 zastupovanie na súdnom pojednávaní
- 148,22,- Eur, dňa 15.3.2016 zastupovanie na súdnom pojednávaní 151,58,- Eur. Spolu predstavujúnáklady právneho zastúpenia sumu 1.356,91,- Eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho
zástupcu, uvedený vo výrokovej časti a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu.