Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814210256.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobcu I. L., a.s., so sídlom F.,
Y. 8, IČO: 35 697 270, zast. Advokátska kancelária: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava,
Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému K., o zaplatenie 177,93 € s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku 5C 166/2014-48 z 5.2.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v časti zmluvnej pokuty vo výške 79 € ako aj vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 98,93 € s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania od 24.5.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 79 € zamietol. Ďalším výrokom vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia nedoplatkov na poskytnutých
telekomunikačných službách za obdobie 01/2013 - 04/2013 vo výške 98,93 € a zmluvnej pokuty v sume
79 €.

3. Dlh žalovaného mal vzniknúť na základe dvoch zmlúv o pripojení č. A2524253 a A4820001, ktoré
uzavrel so žalobcom a v zmysle ktorých mu žalobca vypožičal 2 ks SIM kariet, ktoré žalovanému
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Súčasťou zmlúv boli Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu.

4. Súčasťou zmluvy č. A2524253 o pripojení, bol aj dodatok k zmluve, ktorým žalobca odpredal

žalovanému mobilný telefón Samsung S5610 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny pod podmienkou, že
žalovaný splní svoje záväzky prijaté v dodatku, a v prípade ich nesplnenia zaplatí dohodnutú zmluvnú
pokutu vo výške 79 €.

5. Súd prvej inštancie posúdil vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 52 ods. 1 - 3, § 53 ods. 1, 2, 4
Občianskeho zákonníka ako vzťah spotrebiteľský.

6. Pokiaľ ide o žalobu v časti o zaplatenie sumy 98,93 € s prísl., túto sumu tvorili nezaplatené faktúry
za služby poskytnuté žalobcom, preto súd prvého stupňa v tejto časti žalobe ako dôvodnej vyhovel.

7. V časti zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol s odôvodnením, že táto má charakter neprijateľnej
podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ďalej súd uviedol, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky
je uvedený na konci formulára zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania.Takéto dojednanie vzbudzuje dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Zmluvná sloboda
spotrebiteľapriurčovaní,ktorédojednaniebudeuvedenévzmluve,aktorévoVšeobecnýchobchodných
podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo "formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner

spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa, je na prvý
pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných
dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných
podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len
upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

8. Výrok o trovách konania súd odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalobca mal v konaní len čiastočný úspech.

9. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá a vo
výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zaviazal

žalovanéhonazaplateniezmluvnejpokutyvovýške79€sprísl.aknáhradetrovceléhokonania.Dôvodil
tým, že rozhodnutie súdu v odvolaním napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP), a tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného
dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.).

10. Názor súdu týkajúci sa neprijateľnosti dohodnutej zmluvnej pokuty považuje žalobca za nesprávny.

11. Uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch
je plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.

12. Konštatoval, že v minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve
o pripojení ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za
neprimerane vysokú ako aj z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ
služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. V tejto súvislosti zdôraznil, že nedostatky dohody o
zmluvnej pokute odstránil. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z

kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia
zmluvných povinností.

13. Poukázal na to, že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej
služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu, keď v dodatku

z 20.12.2012 k zmluve č. A2524253 (ďalej len dodatok) je uvedené, že jeho predmetom je predaj
mobilného telefónu Samsung S5610 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 €, a že bežná
maloobchodná cena, za ktorú žalobca predmetný mobilný telefón predáva, pokiaľ sa so záujemcom o
kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku, je 80 €.

14. Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 80 € bez
akýchkoľvekďalšíchzáväzkov,alebosikúpimobilnýtelefónzazníženúcenu1€,tedasozľavouzkúpnej
ceny vo výške 79 € na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby.

15. V dodatku, z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje,
je časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či
došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím dohodnutej doby
viazanosti ( v priebehu posledných šiestich mesiacov do uplynutia doby viazanosti).

16. Odvolateľ zdôraznil, že zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej
pokute má zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie záväzkového vzťahu,
motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia
spočívajúcavodstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvpríčinnejsúvislostisporušením

povinností.

17. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovaného v záväzkovom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti podmienila možnosť žalobcu odpredať žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu.Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný, ani žalobcom nútený, uzatvoriť dodatok k zmluve o
pripojení. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej

modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty,
ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku
zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody.

18. Napokon žalobca vyslovil názor, že dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť

nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Dôvodom uzatvorenia dodatku bola pre žalovaného
možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade kúpy v rámci maloobchodných
cien musel zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Súd sa pritom vôbec nezaoberal skutočnosťou, že mobilný
telefón si mohol žalovaný kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie
zmluvných povinností, a že dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšovala výšku poskytnutej zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu.

19. Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získal, je výška
dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa.

20. Argumentoval rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 172/2007, podľa

ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom
na všetky okolnosti. V danom prípade bola v dodatku k zmluve medzi účastníkmi dohodnutá pre
prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta, v dohode o zmluvne pokute bol zohľadnený
časový aspekt porušenia zmluvných povinností a maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedala výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú žalovaný pri uzavretí dodatku získal. Žalobca

si dohodnuté zmluvné povinnosti riadne plnil a žalovaný si svoje zmluvné povinnosti od počiatku neplnil.
Pokiaľ súd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil zmluvnú pokutu, ktorej výška zodpovedala
výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu za situácie, že žalovaný si nesplnil záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti po dohodnutú dobu a svoje povinnosti zo zmluvy
porušoval, lebo za poskytnuté služby žalobcovi neplatil, je treba považovať jeho názor a právny záver

za nesprávny.

21. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

22. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

23. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

24. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné.

25. Žalobca nenapadol rozsudok v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný k plneniu, preto rozsudok v
tejto (odvolaním nenapadnutej) časti nadobudol právoplatnosť (§ § 380 ods. 1 CSP)), a preto nebol v
odvolacom konaní preskúmavaný.

26. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k zamietajúcej

časti žaloby, je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

27. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. účinného v čase vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie (od 1.7.2016 §
220 ods. 2 CSP) v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril vo veci odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,

jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.28. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa neriadil dôsledne týmto ustanovením pri
odôvodňovaní rozhodnutia vo výroku o zamietnutí žaloby. Pokiaľ odôvodnenie rozsudku nespĺňa
zákonné podmienky, dochádza tu k procesnej vade, ktorú ustálená súdna prax považuje za taký postup

súdu, ktorým je neúspešnej strane sporu odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods.1 písm f/O.s.p.
účinného do 30.6.2016, § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP - nesplnenie procesných podmienok a nesprávny
procesný postup súdu znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces). Nedostatočné odôvodnenie rozsudku totiž
znemožňuje sporovej strane, ktorej bola rozhodnutím súdu spôsobená procesná ujma, podať riadny

opravný prostriedok a posúdiť myšlienkový postup konajúceho súdu vo vzťahu k uplatňovanému nároku.

29. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku odcitoval text ust. § 52
ods. 1 - 3, § 53 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, uviedol, aké zmluvné podmienky sa považujú za
neprijateľné, ďalej poukázal na čl. 6 bod 1 Smernice rady č. 93/13/.

30. Následne rozhodnutie o zamietnutí žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty odôvodnil tým,
že zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

31. Odvolací súd konštatuje, že takéto odôvodnenie meritórneho rozhodnutia je nedostatočné, neúplné,

nepresvedčivé a nezrozumiteľné, a preto nespĺňajúce kritériá požadované ust. § 157 ods. 2 O.s.p.,
účinného v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie.

32. Odôvodnenie rozhodnutia musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu, pričom povinnosťou súdu
je zistený skutkový stav podriadiť pod príslušnú zákonnú normu a v odôvodnení rozsudku vysvetliť, z

akých dôvodov podriadil zistený právny vzťah pod dané zákonné ustanovenie, ako toto ustanovenie
interpretoval a ako ho aplikoval na vzťah, ktorý je predmetom konania.

33. Súd prvej inštancie v odôvodnení odcitoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy, ale žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo v prejednávanej veci, pri konkrétne

zistených skutkových okolnostiach považoval zmluvnú pokutu za neprimerane vysokú sumu, ako
posúdil hodnotu zabezpečovanej povinnosti, rovnako nevysvetlil, prečo by priznanie zmluvnej pokuty
v dojednanej výške( ktorá by podľa súdu „teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo,
ktoré zabezpečuje“), pri zohľadnení časového aspektu porušenia zmluvných povinností, viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu žalobcu a prečo by znamenala neúmerne prísnu

a bezdôvodnú sankciu, ktorá by nebola nevyhnutnou pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej
pokuty. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu teda nevyplývajú jeho úvahy, ktoré ho v tejto konkrétnej veci
viedli k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute a preto je jeho rozhodnutie v
tejto časti predčasné.

34. K názoru súdu, že žalobca „ukryl“ dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných
podmienok (správne Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.) odvolací súd
poznamenáva, že zmluvná pokuta bola definovaná v dodatku k zmluve č. A2524253 o poskytovaní
verejných služieb a nie v obchodných podmienkach.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby § 389
ods. 1 písm. b/ CSP a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu
prvej inštancie bude opakovane po riadnom vykonaní dokazovania posúdiť nárok žalobcu na zmluvnú
pokutu v tejto konkrétne posudzovanej veci, riadne sa vyporiadať so všetkými právnymi a skutkovými

tvrdeniami žalobcu, v prípade potreby vypočuť aj žalovaného na okolnosti uzavretia zmluvy o pripojení
a jej dodatku a opätovne posúdiť, či zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade so zákonom.

36. Odvolací súd zrušil aj súvisiaci výrok o trovách konania s tým, že v novom rozhodnutí rozhodne súd
prvej inštancie o všetkých trovách, vrátane trov odvolacieho konania.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.