Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112216653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa ALLIANZ - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi DIAGONÁLA PLUS,
spol. s r.o., Záhradnícka 7, Bratislava, IČO: 35 772 921, o zaplatenie 121,23 EUR s prísl. a o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb 203/2012-38 zo dňa 10.11.2014
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 203/2012-38 zo
dňa 10.11.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 121,23
EUR ako aj úroky z omeškania z istiny od 28.11.2009 do zaplatenia vo výške 9% ročne a náhradu trov
konania vo výške 16,50 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia
súd konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny spolu s úrokom z
omeškania z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že navrhovateľ najskôr odporcu vyzval na úhradu dlžného poistného, odporca napriek uvedenej výzve

dlžné poistné neuhradil a ani nenamietol jeho právny titul resp. výšku. Odporcom namietaná osoba
p. K.na J. pracovala pre odporcu do júla 2009 (zmluva bola uzatvorená v máji 2009), čím de facto
potvrdil, že najneskôr do júla 2009 mala oprávnenie za odporcu riadne konať. Termín ukončenia zmluvy
nebol rozhodnutím p. J., ale vyplynul z osvedčenia o evidencii motorového vozidla, kde je uvedené, že
dňa 27.11.2009 bolo motorové vozidlo prevedené z odporcu na tretiu osobu. O trovách konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom zopakoval dôvody uvedené v
podanom odpore. Ďalej namietal, že p. J. v čase uzatvárania poistnej zmluvy nepracovala pre odporcu,
nemala uzatvorenú žiadnu pracovnú či inú zmluvu, v dôsledku čoho ani nemohla mať oprávnenie za
odporcu riadne konať.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý tvrdenie odporcu považuje za účelové, pričom
odporca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali ním deklarovaný stav, a to sfalšovanie podpisu.

Na základe uvedeného žiadal rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2, O.s.p., pričom termín verejnéhovyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 12.1.2016 podľa § 156 ods. 3, O.s.p. a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2, O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.); obsah
odvolania odporcu nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozhodnutia súdu
prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli

zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového
stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje
rozhodnutie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a v
spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.