Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227074
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113227074.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: K & E: Kapital und Entwicklung Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Mlynská 6916, 841 07 Bratislava, IČO:44 343 205, práv. zast. JUDr. Anton Tabačák, Ph.D,
advokát,sosídlomHlavná82,02742OravskýBielyPotok,protiodporcovi:DSC,a.s.,sosídlomSlávičie
údolie 106, 811 01 Bratislava, IČO: 35 811 790 IČO: 36 673 641, práv. zast. Valko Marián & partners,
s. r. o., so sídlom Porubského 2, 811 06 Bratislava, IČO: 35 916 192 o zaplatenie 319.571,02 EUR s

príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 3.859,10 EUR v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny vo
výške 319.571,02 EUR s príslušenstvom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.10.2015 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu a súčasne požiadal o zastavenie konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatiu návrhu.

Odporca bol o späťvzatí návrhu na začatie konanie informovaný a s týmto vyslovil súhlas.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpresprávanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorý bolpodanýdôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a preto je povinný nahradiť

trovy konania.

Druhá veta uvedeného ustanovenia stanovuje výnimku, pre ktorej uplatnenie sa vyžaduje jednak
dôvodne podaný návrh a jednak správanie odporcu pre ktorého sa stal návrh po jeho podaní
bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, nie je teda rozhodujúce aký by bol

výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu nebolo došlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho
sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku toho plnenia navrhovateľ zobral návrh späť.

Z uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa.
Keďže nejde o prípad podľa druhej vety citovaného ustanovenia, navrhovateľovi vznikla povinnosť
nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi. Odporcovi vznikli trovy vo výške 3.859,10 EUR

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Súd odporcovi priznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm a), c) a d), §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za:

1.) prevzatie veci a príprava zastúpenia (plnomocenstvo udelené dňa 04.10.2013) - tarifná odmena
1.063,97 EUR + režijný paušál vo výške 7,81 EUR + 20 % DPH,
2.) písomné podanie na súd zo dňa 08.10.2013 - tarifná odmena 1.063,97 EUR + režijný paušál vo
výške 7,81 EUR + 20% DPH,
3.) účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 15.06.2015- tarifná odmena 1.063,97 EUR + režijný

paušál vo výške 8,39 EUR + 20% DPH

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:

1) písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 30.10.2014 - žiadosť

2) písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovaného zo dňa 03.06.2015
3) porada s klientom (30 minút) dňa 11.06.2015
4) porada s klientom (1 hodina) dňa 02.07.2015

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú

nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých
možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní
o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade
požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie
uvedené úkony odporcu považuje za nadbytočné.

Za úkon „písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 30.10.2014 - žiadosť“ súd odporcovi náhradu
trov konania nepriznal z toho dôvodu, že uvedený úkon nebolo nevyhnutné vynaložiť v súvislosti s
uplatnením práva navrhovateľa na súde.

Úkon „písomné podanie na súd - vyjadrenie žalovaného zo dňa 03.06.2015“ súd nepriznal, nakoľko z
obsahu predmetného podania nevyplývajú žiadne nové skutočnosti a v tomto odkazuje len na svoje
predchádzajúce vyjadrenie zo dňa 08.10.2013. Súd nepovažuje toto vyjadrenie odporcu za účelné.

Úkony „porada s klientom (30 minút) dňa 11.06.2015“ a „porada s klientom (1 hodina) dňa 02.07.2015“

súd nepriznal, nakoľko odporca súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že rokovanie s klientom skutočne
prebehlo, čo bolo jeho obsahom a v akom trvaní sa uskutočnilo.

Aj s poukazom na uvedené, má súd za to, že trovy vzniknuté v súvislosti s týmito úkonmi boli neúčelne
vynaložené.

Celková výška priznanej náhrady trov konania teda predstavuje sumu 3.859,10 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.