Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202608
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202608.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: T.. P. Š.Á., G.. XX.XX.XXXX, O. X, XXX XX M., proti
žalovanej: T.. Q. A., G.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, XXX XX M., právne zastúpená: JUDr. Iveta
Ďurčaťová, advokátka so sídlom Kollárova 35, 036 01 Martin, v konaní o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 92,80 Eur.

III. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 92,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania, ktorý bol zaplatený na účet súdu vo výške 99,50 Eur na jeho adresu.
IV. Žiadnej strane sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.03.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by učil vlastnícke právo k nehnuteľnosti.
2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2016, žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že sa so žalovanou dohodol mimosúdnou cestou.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý svoj návrh vzal späť v celom rozsahu pred prvým

pojednávaním, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd konanie zastavil.
6. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 92,80 Eur rozhodol súd podľa ust. § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz, krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura, prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému

evidencie poplatkov
7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
8. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené v dôsledku uzavretia dohody o urovnaní medzi stranami
sporu (súčasťou ktorej bola tiež dohoda o tom, že žiadna z nich si nebude v tomto konaní uplatňovať
nároknanáhradutrovkonania),zavinenienazastaveníkonanianesúspoločneakaždáznichjepovinná

znášať si svoje trovy konania. Súd preto žiadnej z nich nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.