Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sp/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201178
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, so sídlom
Jarná č. 2, Rožňava, za účasti : R. X., trvale bytom D. č. XXXX/X, T., v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu zo dňa 17. 08. 2015 č. OU-RV-KO2-2015/V 1525-OR, t a k t o

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 17. augusta 2015 č. OU-RV-KO2-2015/V 1525-OR.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s., banská Bystrica vedený v
Poštovej banke, a. s., Bratislava, súdny poplatok v sume 35 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 17. 08. 2015 č. OU-RV-KO2-2015/V 1525-OR zamietol odporca podľa ustanovenia
§ 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") návrh navrhovateľky
zo dňa 30. 05. 2015 na vklad záložného práva k nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve R. X.,
v katastrálnom území T., obec T., okres T., zapísanej na LV č. XXXX, ktoré je bližšie špecifikovaná v

Zmluve o zriadení záložného práva č. 193/2015-RAČ, ktorú uzavrela navrhovateľka ako záložný veriteľ
a ako záložca R. X., zastúpený na základe dohody o splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred č. 449,
027 05 Zázrivá, IČO : 42 180 139 (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka č. 18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava, IČO : 42 180 139).

Uvedenou zmluvou bolo zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky ako záložného veriteľa za
účelom zabezpečenia jej pohľadávky voči menovanému účastníkovi vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX zo dňa 07. 04. 2014, uzavretej medzi navrhovateľkou v pozícii veriteľa a týmto účastníkom
v pozícii dlžníka. Citovanou zmluvou o úvere sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi - navrhovateľke okrem
poskytnutej sumy 700,00 Eur, spolu s jej príslušenstvom, aj úroky z omeškania, poplatky a ostatné
pohľadávky a zmluvné pokuty, vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ako aj ostatné celkové náklady v zmysle
platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že odporkyňa vidí neplatnosť právneho úkonu v skutočnosti,

že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom R. X.W. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci je absolútne neplatná pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom
a splnomocnencom.Dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme predtlače (formulára), kde splnomocnenec je v rámci
predtlače už dopredu vpísaný a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah tejto dohody. Ide o predtlač,
ktorá obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., a splnomocnencovi záložcu,

združení ProHelp, ktorá skutočnosť spôsobuje pochybnosť o objektivite zastupovania záložcu zo strany
splnomocnenca, ktorý je v styku so záložným veriteľom a javí sa byť osobou, ktorá má obhajovať
najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Podľa jej obsahu záujem zástupcu
je v rozpore so záujmami zastúpeného, čo je podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
neprípustné. Neplatnosť tohto právneho úkonu vidí aj v tom, že z obsahu dohody o splnomocnení

nevyplýva,žebysplnomocnenecmalposkytnúťsplnomocniteľoviprávnupomocaobhajovaťjehopráva,
skôr naopak má obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Absolútna neplatnosť dohody o splnomocnení robí absolútne neplatnou aj záložnú zmluvu. Záložnú
zmluvu považuje za absolútne neplatnú v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka aj vzhľadom
na to, že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného

veriteľa voči záložcovi na vrátenie úveru, poplatku, úrokov z omeškania, platieb istiny, pokút a ostatných
celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom
sa nerešpektovala vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy (úveru a z jeho príslušenstva) a
predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne väčšej hodnote, než
je výška plnenia z úverovej zmluvy, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 17. 08. 2015 navrhovateľka žiadala preskúmavané
rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie

Uviedla, že rozhodnutie odporcu je nezákonné, lebo z § 46 správneho poriadku a § 31 ods. 1

katastrálneho zákona vyplýva pre správny orgán zákonná povinnosť o náležitom zistení skutkového
stavuaposúdeníplatnostizmluvy,čijeúkonurobenývpredpísanejforme,čisúprejavyvôlehodnoverné,
či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti.

Odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením

jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo udelené splnomocnencovi
splnomocniteľom nesprávne právne posúdil. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti
riadne a včas, neplatil dlh tak, ako to bolo dohodnuté a ona len využila zmluvne dohodnutú možnosť
zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.

Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Tvrdila, že záložca sa v zmysle citovanej dohody o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uvedeným
spôsobom. Nesúhlasí ani s tvrdením, že táto je v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

lebo neexistuje reálny rozpor medzi záujmami zastúpeného, ako aj zvoleného zástupcu. Predložené
plnomocenstvá sú samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, žeby veriteľ
do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Uviedla, že záložná zmluva vo fáze, keď mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne
zabezpečovaciu funkciu. Ak by aj záložný veriteľ pristúpil k využitiu uhradzovacej funkcie záložného
práva, má zákonom danú povinnosť vrátiť hodnotu výťažku prevyšujúcu zabezpečenú pohľadávku. Je
preto vylúčené hovoriť o rozpore s dobrými mravmi spôsobenom hrubým nepomerom medzi výškou
zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti. Záložca mal možnosť oboznámiť sa s obsahom

úverovej zmluvy a plnomocenstiev a svoj súhlas s nimi prejavil úradne overeným podpisom.

Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považovala za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,
pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo
v úroku z omeškania. Navyše odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho

zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265
Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku.
Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a tedašpeciálnaprávnanormaobsiahnutávObchodnomzákonníkumáprednosťpredaplikáciouObčianskeho
zákonníka.

Podľa jej názoru odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 katastrálneho
zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží
príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. V tejto súvislosti poukázala na početné právne
stanoviskáNajvyššiehosúduČeskejrepubliky,vktorýchpodľaustálenejsúdnejjudikatúrypreposúdenie
primeranosti výšky úroku z omeškania, nie je možné vychádzať iba z jej číselnej výšky a prípadného

porovnania so zákonnou výškou, ale je potrebné aj zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti
prípadu (pozri napr. rozsudok NS ČR č. k.: 23Cdo/1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009, rozsudok NS ČR č.
k.: 32 Odo/468/2003 zo dňa 27. 11. 2003, rozsudok NS ČR č. k.: 33Cdo/2675/2007 a pod.).

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 15. 10. 2015 navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne a zákonné potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov uvedených jeho odôvodnení s tým, že

námietky navrhovateľky považuje za neopodstatnené.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu,
oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným
administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky n i e j e

d ô v o d n ý.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom R. X. dňa 07.
04. 2014 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 700,00 Eur, dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu spolu s jej príslušenstvom, vrátane

úrokov z omeškania, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok
od omeškania až do zaplatenia.

Dohodou o splnomocnení zo dňa 07. 04. 2014 R. X. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, P.O.BOX 261, 811 05, IČO : 42 180 139 (teraz DSS

Nestor o. z., Stred č. 449, 027 05 Zázrivá, IČO : 42 180 139), ktorého zástupca ju podpísal v Bratislave
dňa 07. 04. 2014, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa ustanovenia § 522 Občianskeho zákonníka v
mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú vo vlastníctve
alebo spoluvlastníctve splnomocniteľa, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva
ako formy zabezpečenia splnenia záväzku splnomocniteľa zo zmluvy o úvere. Z citovanej dohody

zároveň vyplýva, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok uvedeným spôsobom a že
tento sám z vlastnej iniciatívy požiadal uvedené združenie o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní
úkonov v tejto dohode obsiahnutých.

Dňa 30. 05. 2015 uzavrela navrhovateľka a dlžníkom zastúpeným DSS Nestor o. z. - Zmluvu o

zriadení záložného práva č. 193/2015-RAČ, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľky k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 07. 04. 2014.

Účastníci konania a ani ich zástupcovia sa na pojednávanie dňa 22. 12. 2015, na ktoré boli
riadne a včas predvolaní nedostavili, pričom navrhovateľka svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila elektronickým podaním zo dňa 23. 11. 2015, v ktorom zároveň vyslovila svoj súhlas s
prejednanímarozhodnutímvecivjejneprítomnosti.Odporcasvojuneprítomnosťnapojednávanívopred
neospravedlnil, ani z vážneho dôvodu nepožiadal o jeho odročenie. Účastník R. X. zásielku, ako to

vyplývazreláciepoštovéhodoručovateľazodňa14.12.2015,obsahktorejtvorilopredvolanienadnešné
pojednávanie a ďalšie listiny v zmysle referátu tunajšieho súdu neprevzal, a táto bola súdu vrátená dňa
15. 12. 2015, ktorý dátum sa považuje zároveň za dátum doručenia zásielky adresátovi v zmysle platnej
právnej úpravy.

Preto súd postupoval podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2
O.s.p. a pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava SR garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v ustanovení §
1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť

alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dobré mravy sú pravidlá správania, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku.

Podstata rozporu s dobrými mravmi v záväzkových vzťahoch spočíva práve v nesplnení objektívnej
stránkydobrýchmravov,t.j.vnerešpektovanípožiadavkyvyváženosti,resp.spravodlivéhousporiadania

príslušných vzťahov. Porušenie rovnováhy nazývanej aj "ekvivalencia" sa prejavuje najmä ako
neprimeranosť konkrétneho dojednania, či celého právneho úkonu. Obvykle táto nerovnováha, či
neprimeranosť spočíva najmä v hrubom nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom
alebo práv a povinnosti jednej zmluvnej strany, alebo v tom, že sú podstatným spôsobom prekročené
(alebo inak na úkor jednej zo strán prelomené) obvyklé podmienky v danej oblasti vzťahov.

Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny poriadok a samotnú istotu občana v právo
a posúva hranice neprimeraných praktík "contra bonos mores", ktoré spochybňujú dlhodobo formované
základné morálne hodnoty spoločnosti, ale najmä zakladajú riziko ich "konkludentného" akceptovania
(vžitia) subjektmi právnych vzťahov.

Zmyslom a účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie pohľadávky a jeho
uhradzovacia funkcia môže byť naplnená len jeho primeraným výkonom.

Neprimeraný výkon zabezpečovacieho prevodu práva má okrem iného za následok absolútnu

neplatnosť právnych úkonov, ktorými sa mala naplniť jeho uhradzovacia funkcia. Pri zápise vecných
práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. Katastrálneho zákona) je
správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií
uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne a tiež konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo v medziach podaného opravného prostriedku a dospel k záveru, že
toto bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou.Z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní so zreteľom na citované zákonné ustanovenia
vyplýva, že dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom R. X., ako splnomocniteľom a
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ( teraz DSS Nestor o. z., Stred č. 449,

027 05 Zázrivá, IČO : 42 180 139), nie je platne uzavretá.

Túto dohodu splnomocniteľ podpísal dňa 07. 04. 2014, t. j. v deň, keď bola podpísaná aj predmetná
zmluva o úvere zo dňa 07. 04. 2014 a za splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci
ju podpísal predseda občianskeho združenia W. V. v Bratislave dňa 07. 04. 2014.

Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Mohol s dohodou o splnomocnení buď súhlasiť alebo nesúhlasiť. Vzhľadom na
vopred stanoveného splnomocnenca a to zrejme záložným veriteľom v dohode o splnomocnení bola
obmedzená slobodná vôľa samotného splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú
zmluvu a skutočne by hájil aj jeho záujmy. Iba veľmi ťažko si možno predstaviť, aby samotný dlžník si

vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie
rozhodnutí správy katastra o zamietnutí návrhov na vklad záložných zmlúv, sám dospel k rozhodnutiu, že
na zabezpečenie záväzku zo zmluvy o úvere už pri jej uzatváraní je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by
v jeho mene uzatvoril v budúcnosti záložnú zmluvu ohľadne jeho do vlastníctva patriacich nehnuteľností,
ktoré vedel identifikovať už v čase uzavretia zmluvy o úvere a ktorých hodnota mnohonásobne prevyšuje

jeho záväzky zo záložnej zmluvy.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle citovaného ustanovenia
§ 37 ods. 1 a ustanovenia § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle článku 1 bod 1 Stanov predmetného občianskoprávneho
združenia, ktoré si súd zadovážil z Ministerstva vnútra SR, ide o dobrovoľné združenie fyzických a
právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov konania pred orgánmi
verejnej správy.

Podľa článku 2 bod 1 stanov, jeho cieľom je ochraňovať práva, oprávnené záujmy účastníkov konania
pred orgánmi verejnej správy.

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Námietky navrhovateľky, týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska
neodôvodnenia rozporu s dobrými mravmi vo vzťahu k poskytnutému úveru alebo poplatku alebo
úroku z omeškania v zmysle úverovej zmluvy považoval súd za irelevantné, keďže odporkyňa touto
skutočnosťou svoje rozhodnutie neodôvodnila.

Návrh na vklad založeného práva do katastra nehnuteľností bol zamietnutý predovšetkým z dôvodu,
že dlžník pri uzavretí predmetnej zmluvy o zriadení záložného práva nebol riadne zastúpený a záložná
zmluva je absolútne neplatná vzhľadom aj na fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky s
príslušenstvom z úverovej zmluvy, pričom hodnota nehnuteľnosti uvedená v záložnej zmluve v danom

prípade je nepomerne vyššia, ako nesplatený úver s príslušenstvom.

S prihliadnutím na spôsob vyhotovenia dohody o splnomocnení, ako aj jej obsah sa javí, že táto bola
uzavretá účelovo skôr v záujme veriteľa ako dlžníka.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia §

250l ods. 2 O.s.p, v zmysle ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ustanovenia § 2 ods. 4 druhá
veta v spojení s ustanovením § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkuza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v
sume 35 Eur určenej podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Krajský súd v Košiciach do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, pričom odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1
O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.