Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205412.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v súkromnoprávnom spore žalobkyne
T.E.,rod.Y.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomD.XXX/XX,XXXXXG.,protižalovanémuC..C.E.,nar.XX.X.
XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Podolínec v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T. E., rod. Y., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D.

XXX/XX, XXX XX G. a C.. C. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX G., ktoré vzniklo
uzatvorením manželstva dňa 5. 5. 2011.

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10. 12. 2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný vykonáva
samostatne zárobkovú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného dňa 4. 4. 2011 č.
OŽP-4/2011/01310-2 s prevažnou činnosťou opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z
dreva; opracovanie kovu jednoduchým spôsobom; kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod); nákladná cestná
doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla; prenájom

hnuteľných vecí; vypracovanie dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb
a zmien týchto stavieb; výkon činnosti vedenia uskutočňovania stavieb na individuálnu rekreáciu,
prízemných stavieb a stavieb zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a
výšku 15 m, drobných stavieb a ich zmien; výkon činností stavebného dozoru s odborných zameraním
na pozemné stavby, inžinierske stavby, dopravné stavby (pozemné komunikácie) a mosty. Na základe
vyššie uvedeného je preto podľa žalobkyne splnený zákonný predpoklad na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Súd uznesením poučil strany sporu o ich procesných právach a povinnostiach.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 25. 1. 2016, uviedol, že súhlasí so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pretože je držiteľom živnostenského

oprávnenia vydaného Okresným úradom Stará Ľubovňa, živnostenský odbor, pod č. 710-12382 a
vykonáva podnikateľskú činnosť pod obchodným menom C.. C. E. s miestom podnikania D. XXX/XX,
XXXXX G., IČO: XX XXX XXX.

4. Pretože v uvedenom prípade strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania, súd s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku

(ďalej len ,,CSP“) oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 9. 8. 2016 o 8.30 hod. bude vo veci vyhlásenýrozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom spisu, najmä sobášnym listom, výpisom zo
živnostenského registra Okresného úradu Stará Ľubovňa č. 710-12408 zo dňa 4. 4. 2011, osvedčením
o živnostenskom oprávnení vydaným Okresným úradom Stará Ľubovňa č. OŽP-4/2011/01310-2 zo dňa
4. 4. 2011 a vyjadrením žalovaného zo dňa 20. 1. 2016, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Z predloženého sobášneho listu z knihy manželstiev Matričného úradu Podolínec vyplýva, že strany
sporu uzatvorili dňa 15. 3. 2005 manželstvo. Žalovaný od 4. 4. 2011 vykonáva samostatne zárobkovú
činnosť v predmete: opracovanie drevnej hmoty a výroba komponentov z dreva; opracovanie kovu
jednoduchým spôsobom; kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod); nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami
s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla; prenájom hnuteľných vecí; vypracovanie

dokumentácie a projektu jednoduchých stavieb, drobných stavieb a zmien týchto stavieb; výkon činnosti
vedenia uskutočňovania stavieb na individuálnu rekreáciu, prízemných stavieb a stavieb zariadenia
staveniska, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a výšku 15 m, drobných stavieb a ich zmien;
výkon činností stavebného dozoru s odborných zameraním na pozemné stavby, inžinierske stavby,
dopravné stavby (pozemné komunikácie) a mosty. Výkon podnikateľskej činnosti žalovaného mal súd

za preukázaný z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stará Ľubovňa č. 710-12408.

7. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Pretože z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť a táto skutočnosť je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
148a ods. 2 OZ dôvodom pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania spravuje predovšetkým zásadou
pomeru úspechu strany vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná, a to aj napriek tomu,
že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči strane, ktorá nebola vo veciúspešná (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanom
spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o
povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

18. V uvedenom prípade nemožno pochybovať o tom, že vo veci bola plne úspešná žalobkyňa a teda
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP by mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
voči neúspešnému žalovanému. Súd ale pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol aj na tú
skutočnosť, že žalovaný mal na zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov rovnaký záujem tak,

ako to vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 20. 1. 2016, hoci v zmysle citovaného ustanovenia § 148a
ods. 2 OZ bola na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov oprávnená
výlučne žalobkyňa. Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval znenie
citovaného ustanovenia § 257 CSP a žalobkyni náhradu trov konania pre existenciu dôvodu
hodného osobitného zreteľa spočívajúceho v okolnostiach sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže

intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.