Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515205413
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515205413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanému N. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX X. S., právne
zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, o
zaplatenie 1.333,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10. 12. 2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 2. 12. 2015, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške
1.333,59 eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 5. 2010 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu
č. SUA10/001166 (ďalej len ,,úverová zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
3.989,30 eur na nákup osobného motorového vozidla, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných

splátkach po 173,18 eur s dátumom prvej splátky 23. 6. 2010. Žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkami dlžné splátky neuhradil (uhradil spolu 28 splátok),
a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami
pristúpil dňa 31. 1. 2013 k zosplatneniu úverovej zmluvy a dňa 31. 1. 2013 vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.1917,22 eur do 15. 2. 2013. Pretože žalovaný dlžné splátky
neuhradil, v súlade s úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami došlo k účinnosti
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 400,-

eur. Po odpredaji bolo vykonané záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu
úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po
zosplatnení zmluvy sú evidované vo výške 389,40 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
požaduje žalobca uhradiť od žalovaného istinu vo výške 1.333,59 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej
istiny 648,30 eur, dlžných splátok 691,31 eur, úrokového vyrovnania odo dňa úhrady poslednej splátky
do zosplatnenia 4,58 eur, nákladov spojených s predajom vozidla 389,40 eur a odpočítaného výnosu
z predaja vozidla 400,- eur. Okrem istiny si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj zaplatenia úroku z

omeškania zo sumy 1.333,59 eur od 1. 2. 2013 do 2. 12. 2015 vo výške 325,32 eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.333,59 eur od 3. 12. 2015 do zaplatenia a trovy konania.3. Okresný súd Stará Ľubovňa žalobe vyhovel a dňa 17. 3. 2016 vydal platobný rozkaz č. k.
3C/305/2015-66, proti ktorému žalovaný podal dňa 4. 4. 2016 odôvodnený odpor. V podanom odpore
uviedol, že v uzatvorenej úverovej zmluve chýbajú v zmysle znenia zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov podstatné náležitosti, a to konkrétne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ktorý je síce v zmluve uvedený, avšak je uvedený nesprávne (23. 5. 2013). Žalovaný sa totiž
zaviazal splácať žalobcom poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach, pričom dátum prvej mesačnej
splátky bol stanovený na deň 23. 6. 2010, a teda termín konečnej splatnosti úveru mal nastať dňa

23. 6. 2013. Žalovaný ďalej poukázal na tú skutočnosť, že v zmluve o úvere je síce uvedená ročná
úrokovásadzba(31,902504%),alevzmluveniesúuvedenépodmienky,ktoréupravujújejuplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby, podmienky a
spôsob vykonania tejto zmeny. V zmluve o úvere tiež absentovalo uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľzaplatiťaktorábymalabyťvypočítanánazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy,

pričom v zmluve by mali byť uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. Pretože sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver vo výške 3.989,30 eur splácať v 36
mesačných splátkach po 173,18 eur, celková suma, ktorú mal žalobcovi vrátiť je 6.234,48 eur, pričom
táto suma nie je v zmluve o úvere nijakým spôsobom uvedená resp. vyčíslená. Žalobca v zmluve
neuviedol ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne aj poradie, v ktorom sa budú

splátky k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami na účely jeho splatenia
započítavať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalovaný jemu poskytnutý spotrebiteľský úver
s poukazom na ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov za bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaný ďalej v podanom odpore uviedol, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky. Nie je z nej možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru, pretože
tieto sú zakomponované v úverových podmienkach žalobcu, ktoré boli vyhotovené v drobnom, voľným
okom nečitateľnom písme a žalovaný sa s nimi nemal možnosť oboznámiť. Žalovaný tiež nesúhlasil
so žalobcom uplatnenou sumou 389,40 eur, ktorá predstavuje náklady spojené s predajom vozidla. V
predžalobnej výzve na zaplatenie dlhu zo dňa 23. 6. 2015 žalobca tieto náklady uviedol v sume 209,40

eur. Záverom mal žalovaný za to že žalobcovi uhradil sumu 4.849,04 eur (28 splátok x 173,18 eur),
pričom žalobca mu poskytol úver len v sume 3.959,30 eur, teda žalovaný zaplatil žalobcovi sumu vyššiu
ako poskytnutý úver.
Na pojednávaní zo dňa 17. 8. 2016 žalovaný uviedol, že zosplatnenie úveru mu doručené nebolo a
súčasne vzniesol námietky premlčania 29. splátky (splatná dňa 23. 10. 2012) a 30. splátky (splatná

dňa 23. 11. 2012). Ďalej reagoval na skutočnosť, že žalobca si na splátky zarátaval aj poplatky z
vymáhania a sankčné pokuty. Tieto mali byť podľa názoru žalovaného zarátané na splátky istiny
úveru, pretože sankčné pokuty ani poplatky z vymáhania neboli predmetom úverovej zmluvy, neboli
individuálne dojednané a jedná sa o konanie v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
poskytujúcimi ochranu spotrebiteľovi. Ďalej podľa žalovaného, výška ročnej úrokovej sadzby 31,02504

% je neprimeraná a v rozpore s dobrými mravmi. Uvedený úver je potom v zmysle ustanovenia § 4 ods.
3 zákona č. 258/2001 Zb. bezúročný a bez poplatkov.

4. Súd uznesením poučil strany sporu o ich procesných právach a povinnostiach.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že použitie zákona č. 129/2010 Z. z., na
ktorý sa žalovaný odvoláva, nebol v čase uzatvorenia úverovej zmluvy účinný. Žalobca ďalej uviedol,
že úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je splatná a účinná a obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Na pojednávaní zo dňa 17. 8. 2016 žalobca uviedol, že jeho nárok v časti istiny 691,31 eur predstavuje

súčet dlžných splátok č. 29. - 32., s ktorými bol žalovaný v omeškaní. Nárok v časti sitiny 648,30 eur
predstavuje súčet splátok č. 33. - 36.. Žalobca mal ďalej za to, že zmluvne dohodnutá RPMN odráža
výšku nákladov v súvislosti s poskytnutým úverom a je primeraná. K namietanej výške nákladov na
výkon zabezpečovacieho práva žalobca uviedol, že uplatnená suma 389,40 eur je oproti sume uvedenej
v predžalobnej výzve vo výške 209,40 eur o 180,- eur vyššie z dôvodu, že žalobca k sume zaúčtoval

faktúru uhradenú za odťah motorového vozidla.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisovéhomateriálu,najmäúverovouzmluvou
č. SUA10/001166 zo dňa 26. 5. 2010 (ďalej len ,,úverová zmluva“), výpisom čerpania, splátok a úhrad,predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23. 6. 2015, vyúčtovaním za vypracovanie
znaleckých úkonov č. 9/2013 zo dňa 25. 2. 2013, faktúrou a kúpnou zmluvou č. 20130016/10001166 zo
dňa 27. 2. 2013, oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu dlhu zo dňa 23. 1. 2014, podacími

hárkami, protokolom o prevzatí predmetu financovania, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ,,úverové podmienky“), splátkovým kalendárom zmluvy o úvere,
výzvou k splateniu celého úveru - zosplatnenie zo dňa 6. 2. 2013, kalkuláciou finančného vyrovnania
pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k 31. 1. 2013, odpoveďou na výzvu súdu zo
dňa 16. 2. 2016, faktúrou č. 3008/2013 z dňa 31. 1. 2013, faktúrou č. 2328/2012 zo dňa 22. 10. 2012,

záverečnou správou k inkasnému konaniu zo dňa 22. 10. 2012, faktúrou č. 008/2014 zo dňa 13. 1. 2014,
znaleckým posudkom č. 32/2013, odporom žalovaného zo dňa 1. 4. 2016 a vyjadrením žalobcu k odporu
žalovaného zo dňa 22. 6. 2016, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa 26. 5. 2010 Úverovú zmluvu č. SUA10/001166 (ďalej len ,,úverová
zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.989,30 eur na nákup osobného

motorového vozidla, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 173,18 eur s
dátumom prvej splátky 23. 6. 2010. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a napriek
opakovaným upomienkam dlžné splátky neuhradil (uhradil spolu 28 splátok), a teda nedošlo k riadnemu
a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami pristúpil dňa 31. 1. 2013 k
zosplatneniuúverovejzmluvyadňa 31.1.2013vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejčiastkyvovýške

1.1917,22eurdo 15.2.2013.Pretožežalovanýdlžnésplátkyneuhradil,vsúladesúverovouzmluvou
a úverovými zmluvnými podmienkami došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré
bolo žalovanému odobraté a následne predané za 400,- eur. Po odpredaji bolo vykonané záverečné
vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného.
Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení zmluvy sú evidované vo výške 389,40

eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti požaduje žalobca uhradiť od žalovaného istinu vo výške
1.333,59 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny 648,30 eur, dlžných splátok 691,31 eur, úrokového
vyrovnania odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia 4,58 eur, nákladov spojených s predajom
vozidla 389,40 eur a odpočítaného výnosu z predaja vozidla 400,- eur. Okrem istiny si žalobca voči
žalovanému uplatňuje aj zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 1.333,59 eur od 1. 2. 2013 do 2. 12.

2015 vo výške 325,32 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.333,59 eur od 3. 12.
2015 do zaplatenia a trovy konania.

8. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ,,ObZ“),
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá a druhá veta ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy

o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

12. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.14.Podľa§25ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a
2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

15. Podľa § 2 písm. a/ zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ,,z. o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b/ z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 3 ods. 1 z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

18. Podľa § 3 ods. 2 z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 4 ods. 1 z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Podľa § 4 ods. 2 z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnejpercentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

21. Podľa § 4 ods. 3 z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

27. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

28. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.

Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.31. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

33. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

34. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

36. Podľa § 219 ods. 2 CSP, rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré
vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie
na 30 dní; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol

rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení
pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.

37. Predmetom zmluvného vzťahu strán sporu, založeného vyššie uvedenou úverovou zmluvou, je
poskytnutie spotrebiteľského účelového úveru na nákup osobného motorového vozidla. Právny vzťah

strán sporu z titulu úveru je obchodno-právny, ale v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali
dochádza aj k jeho spravovaniu sa ustanoveniami vyššie citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch
a Občianskym zákonníkom účinných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťah strán sporu je daný tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ v súlade s predmetom
jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože poskytnutý úver nebol použitý na jeho

podnikateľskú činnosť ani výkon povolania. V zmluve o úvere je uvedená celková výška poskytnutého
úveru 3.989,30 eur. Žalovaný sa úver zaviazal zaplatiť v 36 mesačným splátkach splatných v čase od 23.
6. 2010 do 23. 5. 2013, každá vo výške 173,18 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 31,902504
%. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver a na to, že v máji 2010 bola priemerná úroková sadzba
nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch, pri dobe fixácie úrokovej sadzby od 1-5 rokov 10,62

% (čo je zistiteľné v archívnych údajoch F. T. J. publikovaných verejne na internete), dohoda o ročnej
úrokovej sadzbe 31,902504 % je v rozpore s dobrými mravmi. Pri takejto úrokovej sadzbe by žalovaný
zaplatil v 36 splátkach čiastku 6.234,48 eur oproti čerpanej čiastke 3.989,30 eur, čo je neprimerané už
aj vzhľadom na predajnú cenu motorového vozidla 5.699,- eur. Vzhľadom na rozpor ročnej úrokovej
sadzby s dobrými mravmi posúdil súd žalobcom žalovanému poskytnutý úver ako bezúročný a bez

poplatkov. Žalobcovi, vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanému na základe uzatvorenej
zmluvy o úvere je bezúročný a bez poplatkov, vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Odporca doteraz uhradil sumu 4.849,04
eur (28 splátok x 173,18 eur), čo mal súd za preukázané z tvrdení oboch strán, pričom čerpal úver vo
výške3.989,30eur(36splátokpo173,18eurmesačne).Vdôsledkuskutočnosti,žezmluvuoúveretreba

považovať za bezúročnú a bez poplatkov, navrhovateľ má od odporcu iba nárok na úhradu skutočne
poskytnutej istiny úveru, teda sumy 3.989,30 eur. Keďže odporca uhradil sumu 4.849,04 eur súd žalobu
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako nedôvodnú zamietol.
Súd prihliadol aj na námietku premlčania splátky č. 29. (splatná dňa 23. 10. 2012) a 30. (splatná dňa
23. 11. 2012) vznesenú zo strany žalovaného na pojednávaní zo dňa 17. 8. 2016. V prípade

oboch uvedených splátok došlo počnúc dňom 24. 10. 2015 a 24. 11. 2015 k ich premlčaniu.
Bez ohľadu na vznesenie námietky premlčania uvedených splátok má súd v zmysle ustanovenia §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov ex offo povinnosť na ich premlčanie prihliadať.

Čo sa týka nákladov spojených s predajom motorového vozidla spolu v sume 389,40 eur, ktoré sú
tiež predmetom uplatneného nároku žalobcu, súd uvedenú sumu žalobcovi nepriznal. Žalobca výšku
vzniknutých nákladov so žalovaným ako spotrebiteľom žiadnym spôsobom nekonzultoval, žalovaný ako
spotrebiteľ ju nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a rovnako sa nemohol podieľať na výbere znalca,predajcu či subjektu poskytujúceho povinné zmluvné poistenie. Taktiež nemohol ovplyvniť ani predajnú
cenu motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu súd aj v tejto časti uplatneného nároku žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1
CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca bol v spore

v plnom rozsahu neúspešný, teda je povinný žalovanému nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške
tak, ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,
ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže
podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.