Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615217463
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7615217463.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. S. S., F. XXXX/X, E., IČO: XX XXX XXX, zast.
PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., Kmeťova 24, Košice proti žalovanému: S. L. K., s.r.o., S. XX, C.,
IČO: XX XXX XXX o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23.9.2015 č.k. 10Cb/203/2015-24 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Uviedol, že žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu zrážok podľa dohody, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a
zdržať sa vyplňovacieho práva k blankozmenke a výkonu práv z blankozmenky vystavenej žalobcom
na základe zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 13.248,- eur, ktoré mali byť splatené formou mesačných
splátok vo výške 276,- eur, z toho zmluvná odmena, ktorá predstavuje úroky z úveru, bola 9.248,- eur.
V skutočnosti boli tak na jeho účet poukázané prostriedky len vo výške 4.000,- eur. Zmluva neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ani celý rad ďalších náležitostí, čo robí úver ex lege

bezúročným a bez poplatkov.

Napriek skutočnosti, že v zmluve je uvedené, že žalovaný poskytuje peňažné prostriedky za účelom
výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu, zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, predmetný úver
na účely podnikania nebral, nepotreboval ho a ani ho nepoužil. Cieľom žalovaného bolo obísť normy
chrániace spotrebiteľa a bol to pracovník žalovaného, ktorý spôsob uzavretia zmluvy navrhol.

Záväzokžalobcuzozmluvyjezabezpečenýdohodouozrážkachzomzdyavystavenoublankozmenkou,
tieto spôsoby zabezpečenia pohľadávky sú neprijateľnými podmienkami a teda v zmysle OZ neplatné.
Žalovaný výzvou zo 6.9.2015 avizoval, že dlžnú sumu bude vymáhať.

Na určení neplatnosti zmluvy má žalobca naliehavý právny záujem z dôvodu, že bez vyhlásenia

neplatnosti dohôd môže dôjsť k nezákonnému zásahu do vlastníckych a spotrebiteľských práv žalobcu.
Prípadný výkon takých práv by následne mohol viesť k ďalším sporom medzi žalobcom a žalovaným,
čomu sa dá vyhnúť predbežným opatrením.

Citoval ust. § 74, § 75, § 76 O.s.p. a uviedol, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nevykonáva
dokazovanie, ale vychádza zo skutočnosti osvedčených žalobcom. Pred nariadením predbežného

opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Opodstatnenosť nároku preukazuje žalobca.

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že ju žalobca podpísal ako podnikateľ a
predmetom zmluvy je úver na účely výkonu podnikateľskej činnosti. Súd až v konaní vo veci posúdi, či
ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere alebo nie. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia nemožno
ani prejudicionálne riešiť otázky platnosti alebo neplatnosti zmluvy.

Žalobca navrhuje, aby súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy. Nezákonný zásah do
jeho práva, ku ktorému by malo dôjsť v budúcnosti, nepreukazuje ohrozenie práva, nakoľko sám udáva,
že ako podnikateľ mzdu nepoberá a nemá zamestnávateľa. Ďalej žiada, aby súd uložil žalovanému
zdržať sa vyplňovacieho práva k blankozmenke a výkonu práv z blankozmenky a tu poukazuje na § 74
ods. 2 O.s.p. a § 10 zák. č. 371/2004 Z.z., podľa ktorého príslušným na konanie vo veciach zmeniek pre
obvod Krajského súdu v Košiciach je Okresný súd Košice I.

Z predloženého návrhu nevyplývajú zákonom stanovené skutočnosti a to, že ide o spotrebiteľský úver
a že je ohrozený budúci výkon rozhodnutia. Žalobca neosvedčil naliehavosť právnej úpravy nariadením
predbežného opatrenia, súd preto návrhu nevyhovel.

Proti uzneseniu podal odvolanie žalobca. Má za to, že uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere je v
hrubom rozpore s dobrými mravmi ako aj s normami regulujúcimi spotrebiteľské právo. Napriek tomu,
že v zmluve je uvedené, že žalovaný poskytuje peňažné prostriedky za účelom výkonu podnikateľskej
činnosti, má za to, že zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy. Pre určenie, či ide o spotrebiteľskú
zmluvu, je rozhodujúci skutočný vzťah zmluvy k podnikateľskej činnosti. Žalobca o poskytnutie úveru

nežiadal. K podpisu zmluvy došlo na základe kontaktu zástupcu žalovaného. Žalobca úver na účely
podnikania nebral a ani ho nemal v úmysle použiť a nepoužil. Ako dôkaz navrhol výsluch žalobcu.

Poukázal na judikatúru ESD, ktorý vo veci C-461/01 uviedol, že je vecou príslušného súdu rozhodnúť na
základe dôkazných prostriedkov, ktoré mu boli na tento účel predložené, či sa táto zmluva vzťahovala

v nie nezanedbateľnom rozsahu na podnikateľskú činnosť dotknutej osoby, alebo či využitie na
podnikateľské účely bolo bezvýznamné. Vnútroštátny súd musí pritom posúdiť nielen obsah, povahu
a účel zmluvy, ale aj objektívne okolnosti, ktoré sprevádzali jej uzavretie. Ak objektívne okolnosti
neumožňujú z právneho hľadiska dostatočne preukázať, že plnenie, pre ktoré bola zmluva s dvojakým
účelom uzavretá, sledovalo nie nezanedbateľný podnikateľský účel, musí sa táto zmluva považovať za

spotrebiteľskú. V danom prípade okolnosti uzavretia zmluvy vytvárajú dojem, že cieľom žalovaného bolo
od počiatku obísť normy chrániace spotrebiteľa, spôsob uzavretia zmluvy navrhol pracovník žalovaného,
pritom žalobca úver na podnikanie nepotreboval a nepoužil. Ako dôkaz navrhol vypočuť žalobcu.

Podľa jeho názoru sa v tomto prípade jedná aj o nekalú obchodnú praktiku a poukazuje na rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 84/2011 z 26.5.2011.

Zmluva neobsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti stanovené zákonom pre spotrebiteľské
zmluvy, čo robí úver bezúročný a bez poplatkov. V zmluve sú neprijateľné zmluvné podmienky a to
záväzok žalobcu zo zmluvy zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy a vystavenú blankozmenku.

Tieto spôsoby zabezpečenia pohľadávky žalovaného sú neprijateľnými podmienkami a teda neplatné.

Aj keby súd uvedené neakceptoval, je dohodnutá odmena v zmluve v rozpore s dobrými mravmi a
poctivým obchodným stykom, v dôsledku čoho je zmluva absolútne neplatná podľa § 39 OZ.

Úver poskytnutý žalovaným pôsobí ako bezúročný a bez poplatkov, v skutočnosti zmluvná odmena
2,3 násobne prevyšuje poskytnutú sumu. Zmluva vyvoláva dojem, že bol poskytnutý úver 13.248,- eur,
v skutočnosti bolo vyplatených len 4.000,- eur a zvyšok si žalovaný ponechal ako zmluvnú odmenu.
Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Obo 161/2007, podľa ktorého úverová zmluva s neprimerane
vysokým poplatkom je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, a preto

je absolútne neplatná.

Podľa neho naliehavý právny záujem v konaniach o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách je daný vždy a vyplýva zo zákona.Na základe uvedeného navrhuje, aby konajúci súd v súlade s § 74 a nasl. O.s.p. vydal predbežné
opatrenie podľa jeho návrhu.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. 206765-73585 zo dňa 24.11.2014. Súčasne navrhol, aby
súd nariadil predbežné opatrenie v znení: Žalovaný je povinný zdržať sa práva výkonu zrážok zo mzdy
a to v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere a zdržať sa
vyplňovacieho práva k blankozmenke a výkonu práv z blankozmenky vystavenej žalobcom na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 206765-73585 z 24.11.2014.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní a
možno ho nariadiť, ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov, pred začatím konania alebo po začatí
súdneho konania.

Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť už pred
začatím konania a sú prípustné i počas konania o veci, avšak aj tu majú predbežnú povahu. Predbežné
opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že sa nimi neprejudikujú práva účastníkov.

Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení súd nevykonáva dokazovanie, vychádza zo skutočnosti

osvedčených žalobcom a nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné na vydanie konečného rozhodnutia,
je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné na osvedčenie
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z predloženej zmluvy o revolvingovom

úvere je zrejmé, že ju žalobca podpísal ako podnikateľ a predmetom zmluvy je úver na účely výkonu
podnikateľskej činnosti a až v konaní vo veci samej posúdi, či sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere alebo nie a to na základe vykonaného dokazovania. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia
nemožno riešiť otázku platnosti, resp. neplatnosti zmluvy. Z predloženého návrhu a dôkazov nevyplýva
jednoznačne, že ide o spotrebiteľský úver a nebola osvedčená naliehavosť dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, čo správne konštatoval súd prvého stupňa a v súlade s citovanými príslušnými zákonnými
ustanoveniami rozhodol správne, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odvolací
súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.