Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200078
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200078.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu SOFTEL spol.
s r.o., Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, IČO: 00 692 468, zastúpeného JUDr. Ľuboslavou
Bartovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Mariánske nám. 29/6, 010 01 Žilina, proti
žalovanému Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. B. XX, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou E. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 375,90

Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Z. C. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 375,90 Eur s 5,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
26,90 Eur od 17.6.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 5.1.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 375,90 Eur s 5,05%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 26,90 Eur od 17.6.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.4.2015
uzavreli sporové strany Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a
zmluvu o predaji/ nájme zariadenia č. 402015128, na základe ktorej prenajal žalovanému zariadenie
satelitného kompletu Tooway (parabola, KA-BAND Trio, Tooway modem) a poskytoval mu elektronické

komunikačné služby internetového pripojenia prostredníctvom dodaného satelitného zariadenia. Zmluva
o poskytovaní služieb bola uzavretá podľa ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Z dôvodu zľavnenej ceny zariadenia a poskytovaných
služieb bola zmluva uzavretá s viazanosťou na dobu 24 mesiacov od jej uzavretia, ktorú sa žalovaný
zaviazal dodržať. Nedeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, s
ktorými bol žalovaný oboznámený a s nimi súhlasil, čo potvrdil podpisom na zmluve. Z uzavretej

zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť za prenájom zariadenia a poskytnuté služby mesačne
vopred dohodnutú cenu na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalovaný cenu poskytovaných služieb
žalobcovi neplatí a ku dňu podania žaloby má žalovaný z uvedeného titulu nevysporiadaný dlh vo výške
26,90 Eur, ktorý pozostáva z neuhradených faktúr uvedených v knihe pohľadávok, ktorú žalobca pripája
k žalobe. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností spočívajúcich v neplatení ceny dohodnutých služieb
aceneprenájmuzariadeniapristúpilžalobcakzablokovaniuposkytovanýchslužiebavsúladesčlánkom

6.2. Všeobecných obchodných podmienok odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb a zmluvy o predaji/nájme zariadenia č. 402015128. Písomné oznámenie o
odstúpení od zmluvy zaslané na adresu žalovanému uvedenú v zmluve sa vrátilo ako nedoručená
zásielka z dôvodu, že adresát je neznámy, na základe čoho platí fikcia doručenia podľa čl. 13, bod
13.1. VOP. Podľa dojednania v zmluve, v časti Ďalšie ustanovenia, bol žalovaný povinný po skončení
zmluvy vrátiť žalobcovi prenajatý satelitný komplet do 7 dní od ukončenia poskytovania služieb. Pre

prípad, že žalovaný ako účastník zmluvy v uvedenej lehote zariadenie nevráti, bolo dohodnuté, že je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške ceny zariadenia uvedenej v zmluve. Podľa článku 2zmluvy cena zariadenia predstavuje sumu 349 Eur a v tejto výške si žalobca uplatňuje voči žalovanému
zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody spôsobenej nevrátením prenajatého zariadenia s
príslušenstvom.

2. Uznesením č.k. 11C/1/2016-22 zo dňa 8.3.2016, právoplatným od 9.4.2016 súd ustanovl žalovanému
zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste opatrovníka podľa § 29 ods.2 O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky
Okresného súdu Zvolen E. O..

3. Podľa § 470 ods.2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním zo dňa 24.6.2016 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní a žiadala vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

5. Na pojednávanie sa nedostavila ani súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného, u ktorej bolo
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané. O odročenie pojednávania z vážnych dôvodov
nepožiadala. Súd preto podľa § 180 C.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu a v neprítomnosti súdom ustanovenej opatrovníčky žalovaného.

6. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

7. Faktúrou č. 11152968 zo dňa 2.6.2015, splatnou 16.6.2015 vyfakturoval žalobca žalovanému 26,90
Eur za podnájom zariadenia a prístup k internetu TooWay LITE 16GB, paušálny poplatok za mesiac júl
2015 vo výške 5 Eur + 21,90 Eur, čo je 26,90 Eur spolu s DPH.

8. Dňa 23.4.2015 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb a zmluva o predaji/podnájme zariadenia, ktorá bola uzavretá
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvne bolo dohodnuté poskytovanie elektronických
komunikačných služieb - TooWay LITE 16GB za mesačný poplatok 19,90 Eur s tým, že uvedená

cena platí prvé 3 mesiace odo dňa aktivácie a potom platí cena 34,90 Eur. Za podnájom zariadenia -
satelitnéhokompletuboldohodnutýmesačnýpoplatokvovýške5Eur.Zmluvneboloďalejdohodnuté,že
v prípade, že podnik účastníkovi podnajíma satelitný komplet Tooway, nájomný vzťah končí dňom, kedy
z akéhokoľvek dôvodu dôjde k ukončeniu poskytovania služby. Účastník je povinný podniku satelitný
komplet vrátiť do 7 dní od ukončenia poskytovania služieb. Náklady na vrátenie tovaru znáša účastník.

V prípade, že účastník v uvedenej lehote zariadenie nevráti, je povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške ceny zariadenia uvedenej v tejto zmluve.

9. Písomným podaním zo dňa 5.11.2015 žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb a zmluvy o predaji/podnájme zariadenia č. 402015128. Zároveň

vyzval žalovaného na vysporiadanie dlhu, vyúčtoval mu zmluvnú pokutu a vyzval ho na vrátenie
zariadenia. Odstúpenie od zmluvy odôvodnil tým, že dňa 24.4.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvu o predaji/nájme zariadenia
č. 402015128, v rámci ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby satelitného
internetového spojenia Tooway a podnájom satelitného kompletu Tooway (parabola, KA-BAND Tria,

Tooway modem) s príslušenstvom - ďalej len Zmluva. Zmluva bola podpísaná s viazanosťou na 24
mesiacov od jej uzavretia a na jej základe vznikla žalovanému povinnosť platiť paušálne dohodnutú
cenu poskytovaných služieb mesačne podľa vystavených faktúr, ako aj cenu za podnájom satelitného
kompletu. Dohodnuté mesačné platby riadne žalovaný neplatil a jeho dlh predstavuje 26,90 Eur. Z
dôvodu neplnenia zmluvných povinností spočívajúceho v neplatení dohodnutej ceny služieb a ceny za

podnájom zariadenia v súlade s článkom 6.2. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
uzavretej zmluvy, žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy. Žalovaného vyzval na zaplatenie dlhovanej
sumy 26,90 Eur, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150 Eur a vyzval ho na vrátenie prenajatého
satelitného zariadenia Tooway s príslušenstvom do sídla spoločnosti - žalobcu, lebo v opačnom prípade
budú nútení v súlade so zmluvnými dojednaniami uplatniť si voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške

ceny prenajatého zariadenia v sume 349 Eur.

10. Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní zo dňa 24.6.2016 uviedla, že žalobca žiada
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 349 Eur z titulu náhrady škody podľa ustanovenia § 420ods.1, § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca preukázal, že odstúpením od zmluvy zanikla
zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluva o predaji/podnájme
zariadenia č. 402015128 uzavretá so žalovaným. Na základe tohto stavu mal žalovaný povinnosť

vrátiť žalobcovi do 7 dní od skončenia zmluvy satelitný komplet Tooway, pozostávajúci z modemu
Viasat, KA-BAND TRIA, paraboly a sieťového adaptéra. Satelitný komplet bol odovzdaný žalovanému
do podnájmu na dobu trvania zmluvy a tým, že ho žalovaný vôbec nevrátil spôsobil žalobcovi škodu
vo výške ceny tohto zariadenia. Na preukázanie ceny tohto zariadenia žalobca predložil cenový list
k zmluve so zahraničným poskytovateľom satelitných internetových služieb a obchodným partnerom

Skylogic, z ktorého je preukázaná dohodnutá obstarávacia cena jedného satelitného kompletu vo výške
310 Eur (bez prepravných nákladov a obchodnej marže). Predložil faktúru na dodávku zariadenia od
zahraničného amerického dodávateľa ViaSat, Inc. č. 90019708 a č. 90024677, ktorou je preukázaná
cena jednotlivých hlavných častí satelitného kompletu, a to samostatného modemu v sume 170 USD
a samostatného TRIA v sume 150 USD, čo podľa príjemky č. 000027 predstavuje v prepočte sumu
123,39 Eur a 108,88 Eur, čo je spolu 232,27 Eur. K tejto cene si žalobca pripočítava prepravné náklady

z colného skladu z Holandska a cenu príslušenstva tvoriaceho satelitný komplet, ktoré pozostáva z ceny
paraboly o priemere 75 cm (podľa faktúry č. 90019708 je cena 60 USD), sieťového adaptéra, UTP kábla
a obchodnú maržu. Spolu cena satelitného kompletu predstavuje sumu 380 Eur. V zmluve so žalovaným
je uvedená zvýhodnená cena 349 Eur z dôvodu viazanosti zmluvou, pričom žalovaný bol s touto cenou,
ako aj s povinnosťou vrátiť zariadenie uzrozumený. Žalovaný mal možnosť buď si satelitný komplet

priamo kúpiť od žalobcu alebo si ho zobrať do podnájmu za mesačnú cenu 5 Eur. Bol oboznámený s
tým a má vedomosť, že v prípade skončenia zmluvného vzťahu je povinný na svoje náklady prenajaté
satelitnézariadenievrátiťžalobcoviavprípade,žetakneurobí,súhlasilžalovanýstým,žeuvedenácena
zariadenia mu bude vyúčtovaná. Žalovaný napriek výzvam zariadenie žalobcovi nevrátil, čím spôsobil
žalobcovi škodu.

11. Zo zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zmluvy o predaji/
podnájme zariadenia č. 402015128 bolo zistené, že cena satelitného kompletu je 349 Eur.

12. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods.1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

17. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
18. 1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),

19. 2./ vznik škody,
20. 3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.21. Žalovaný nepreukázal zaplatenie žalovanej vyfakturovanej sumy vo výške 26,90 Eur, pričom
nezaplatenie tejto sumy - neplnenie zmluvných povinností zo strany žalovaného, bolo dôvodom na
odstúpenie žalobcu od uzavretej zmluvy. Žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej

zmluvy tým, že po odstúpení žalobcu od zmluvy ani na základe výzvy žalobcu nevrátil žalobcovi
prenajatý satelitný komplet v hodnote 349 Eur. Tým došlo k zmenšeniu majetku žalobcu, čiže k
škode na strane žalobcu. Hodnota prenajatého satelitného kompletu bola preukázaná predloženými
nadobúdacími dokladmi.

22. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 375,90 Eur
pozostávajúcej z dlhovanej sumy 26,90 Eur zo sumy 349 Eur predstavujúcej škodu na strane žalobcu.

23. Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturovanú sumu 26,90 Eur v termíne splatnosti faktúry, dostal sa
dňom 17.6.2015 do omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie 5,05% úrokov z omeškania ročne z tejto sumy podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

v znení neskorších predpisov.

24. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods.1
C.s.p. v plnom rozsahu.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).