Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711202606.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. O., U., XX.XX.XXXX, R.: D.. T. X, R., zastúpený
advokátom: JUDr. Roman Klimek, so sídlom: Radničné nám. 5, Pezinok, proti odporkyni: K. O., U..:
XX.XX.XXXX, R.: C.. V.. T. XX, R., zastúpená advokátom: Mgr. Peter Neštepný, so sídlom: Ferienčíkova
7,Bratislava,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,naodvolanienavrhovateľaproti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.: 6C/65/2011-69 zo dňa 23.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru:
Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností a ustanovuje do konania súdneho znalca z
odboru: Stavebníctvo, odvetvia: Odhad hodnoty nehnuteľností: B.. G. R., miesto výkonu činnosti v

Bratislave, zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR, v oddiel: znalci, pod ev.
č. 915060,
za účelom vypracovania znaleckého posudku, v ktorom je potrebné zodpovedať nasledovné otázky:
1/ Aká je všeobecná hodnota nehnuteľností - D.ruh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a
rozostavanej stavby rodinného domu U.toré sa nachádzajú v k.ú. H.Š., O. H., O. D., Y. na M. Č.. XXXX?
2/ Aká je obvyklá výška mesačného nájomného v prípade prenájmu nehnuteľností špecifikovanej v

otázke číslo 1?
Znalecký posudok je potrebné vypracovať písomne, v troch vyhotoveniach, v lehote 60 dní od
predloženia spisu, spolu s vyúčtovaním znalečného.
II. Navrhovateľovi sa ukladá, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zložil preddavok na trovy
spojené s podaním znaleckého posudku, a to vo výške 300 eur na účet Okresného súdu Pezinok.
III. Odporcovi sa ukladá, aby do 15 dní od doručenia tohto uznesenia zložil preddavok na trovy spojené

s podaním znaleckého posudku, a to vo výške 300 eur na účet Okresného súdu Pezinok.
IV. Účastníkom sa ukladá, aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenia,
dali mu k dispozícii všetky podklady, ktoré bude potrebovať na podanie znaleckého posudku a znášali
všetko, čo je na podanie znaleckého posudku potrebné.
V. Znalcovi sa povoľuje použitie motorového v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 127 ods. 1,3 § 141 ods. 1 O.s.p. s tým, že návrhom na začatie

konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 03.03.2011 sa navrhovateľ domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ žiada, aby mu súd prikázal do výlučného
vlastníctvapozemokčísloD.rozostavanústavburodinnéhodomunaD.nuteľnéveci:chladnička,práčka,
dvojposteľ a sedačka. Odporkyni má do výlučného vlastníctva prikázať farebný televízor, DVD - rekordér,
videorekordér, hi-fi vežu a zariadenie detskej izby. Zároveň navrhovateľ žiada, aby ho súd zaviazal
zaplatiť odporkyni sumu 45.000,00 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie majetkovej

hodnoty, ktorú pri vyporiadaní obdržal vo väčšom rozsahu. V podaní doručenom súdu dňa 19.05.2011odporkyňa uviedla, že cena nehnuteľností stanovená navrhovateľom je úmyselne nízka a žiada súd, aby
ustanovil súdneho znalca na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností.
Vzhľadomktomu,ževpredmetnejprávnejvecijeprerozhodnutievovecipotrebnéohodnotiťvšeobecnú

hodnotu nehnuteľností (D. druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a rozostavanej stavby rodinného
domu U. ktoré sa nachádzajú H. L..Ú.. O. H.L., O. D.), súd v zmysle § 127 O.s.p. rozhodol o ustanovení
súdneho znalca. Keďže nariadenie znaleckého dokazovania a jeho vykonanie je v záujme oboch
účastníkov konania, súd im v zmysle § 141 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy
dôkazu, každému po 300 eur, pričom vychádzal z predpokladanej výšky odmeny, paušálnych náhrad a

náhrad hotových výdavkov znalca.
Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ.
Navrhovateľ žiada, aby znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vyšpecifikoval vo finančnom
vyjadrení:
1. Aká je hodnota prác, materiálu a výkonov, ktorú navrhovateľ vložil do nehnuteľnosti - D. A. V. Č..
XXX/X O. H.G. XXX G., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a rozostavanej stavby rodinného

domu na parcele registra V. Č.. XXX/X, L. E. U. H. L..Ú.. O. H., O. D., evidované na M. Č.. XXXX a
ktoré nepatria do BSM, nakoľko o túto majetkovú hodnotu zhodnotil predmetnú nehnuteľnosť výlučne
sám navrhovateľ.
Otázku č. 2 zo strany súdu považuje navrhovateľ za irelevantnú. Navrhovateľ namieta taktiež aj
povinnosť zaplatiť preddavok na trovy spojené s vyhotovením znaleckého posudku a to vo výške 300 eur

na účet Okresného súdu Pezinok, z dôvodu, že navrhovateľ už v priebehu konania založil pre potreby
dokazovania znalecký posudok č. 23/2012 vyhotovený B.. W. L., za účelom stanovenia všeobecne
hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM.
Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa
včasnosťou podaného odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 57 ods. 1, 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručené
dňa 28. januára 2015.
Odvolanie navrhovateľa bolo podané osobne na Okresnom súde Pezinok 17. februára 2015, teda až
20. deň po doručení napadnutého uznesenia, po lehote na podanie odvolania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie navrhovateľa, podané po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na jeho podanie, odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p.
O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 146 ods.1 písm. c) veta
prvá O.s.p., keď výsledok bol analogický ako pri zastavení konania a nebol zistený dôvod pre použitie

výnimky podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.