Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211996
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315211996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej

veci žalobcu: MATTON, s.r.o., so sídlom Galvániho 12, Bratislava, IČO: 357 61 504, zastúpený
advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 858 510, so sídlom
Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade len-mar, s.r.o., so sídlom Kominárska 6,
Bratislava,IČO:47860405,v2.radeE.M.,F..XX.XX.XXXX,Z.J.,F.T.P.X,T.,t.č.naneznámommieste,
zast. opatrovníkom Dagmar Szalaiovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava I., o zaplatenie
2.670,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.670,62 Euro do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2015, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 2.670,62 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom
neplatenia nájomného. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 31.07.2014 so
žalovaným v 1. rade a so žalovaným v 2. rade ako s dlžníkom Zmluvu o nájme nebytových priestorov, na
základe ktorej sa žalovaný v 1. rade ako nájomca zaviazal žalobcovi ako prenajímateľovi a vlastníkovi

nebytových priestorov platiť nájomné, za ich užívanie. Pretože žalovaný v 1. rade ako nájomca neplatil
nájomné riadne a včas, vznikol mu dlh na nájomnom. Žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh na nájomnom
a spolu so žalovaným v 2. rade a žalobcom uzavreli Dohodu o splátkovom kalendári k dlžnej sume,
ktorá ku dňu podpisu Uznania dlhu a dohody o splátkovom kalendári, bola v celkovej výške 2.670,62
Euro. Žalovaný v 2. rade vyhlásil, že v prípade, ak žalovaný v 1. rade poruší povinnosť zaplatiť dlh voči
žalobcovi podľa Uznania dlhu a splátkového kalendára riadne a včas, stáva sa ručiteľom žalovaného
v 1. rade. Žalobca bol v prípade porušenia povinnosti žalovaného v 1. rade oprávnený podľa Uznania

dlhu a Dohody o splátkovom kalendári, oprávnený domáhať sa zaplatenia dlhu od žalovaného v 2. rade
ako ručiteľa v plnom rozsahu, a dlh žalovaných sa stal splatný v celom rozsahu.

2. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa žalovaný v 2. rade zdržiava a na adrese prihláseného
trvalého pobytu nebýva, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

3. Žalovaný v 1. rade ani opatrovníčka žalovaného v 2. rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.07.2016, na ktoré predvolal sporové strany. Na
pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, nedostavil sa žalovaný v 1. rade, doručeniepredvolania má vykázané náhradným doručením, opatrovníčka žalovaného v 2. rade má doručenie
predvolania riadne vykázané doručené, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.
Súd za splnenia podmienok v ust. § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v

1. a opatrovníčky žalovaného v 2. rade.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi: Uznaním dlhu a Dohodou o splátkovom kalendári zo dňa 30.03.2015, faktúrou č. 9150206, so

splatnosťou 10.04.2015 na sumu 331,56 Euro, faktúrou č. 9150303, splatnú dňa 25.04.2015 na sumu
216 Euro ako aj s ostatným spisovým materiálom.

6. Z Uznania dlhu a Dohode o splátkovom kalendári zo dňa 30.03.2015, uzavretej medzi žalobcom ako
veriteľom, žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom vyplýva, že žalobca
ako vlastník nebytového priestoru zapísaného na LV č. XXXX, pre k. ú. Q. uzavrel so žalovaným v

1. rade Zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej sa žalovaný v 1. rade ako nájomca
zaviazal žalobcovi ako prenajímateľovi platiť nájomné za užívanie nebytových priestorov vo výške 954
Euro mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade ako nájomca nájomné riadne a včas neplatil,
vznikol mu dlh na nájomnom a spotrebovaných energiách ku dňu podpísania Uznania dlhu a Dohody
o splátkovom kalendári zo dňa 30.03.2015, v celkovej výške 267,62 Euro (ďalej len Dlh/. Žalovaný v

1. rade ako dlžník uznal dlh v celej jeho výške. Žalovaný v 2. rade ako ručiteľ vyhlásil, že v prípade,
ak žalovaný v 1. rade poruší svoju povinnosť zaplatiť dlh podľa Uznania dlhu a splátkového kalendára
riadne a včas, stáva sa ručiteľom dlžníka /žalovaného v 1. rade/, pričom žalobca ako veriteľ je oprávnený
domáhať sa zaplatenia dlhu od žalovaného v 2. rade ako od ručiteľa, v plnom rozsahu. Podľa bodu 2.4
Uznania dlhu a Dohody o splátkovom kalendári v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky dlhu riadne

a včas, stáva sa dlh splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 1.5 Uznania dlhu a Dohody o splátkovom
kalendári, je oprávnený t.j. žalobca domáhať sa zaplatenia dlhu od žalovaného v 2. rade ako ručiteľa
v plnom rozsahu.

7. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

8. Podľa § 323 Obchodného zákonníka
a. Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania

už premlčaná.
b. Uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Uznaním dlhu a Dohode o splátkovom kalendári
zo dňa 30.03.2015, uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným v 1. rade ako dlžníkom

a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť žalobcovi svoj dlh vo
výške 2.670 Euro, ktorý uznal v celej výške. Pre prípad, že žalovaný v 1. rade riadne a včas svoj dlh
žalobcovi nezaplatí, žalovaný v 2. rade sa stal ručiteľom žalovaného v 1. rade. V konaní nebolo zo strany
žalovaných v 1. a 2. rade tvrdené ani preukázané, že si túto povinnosť splnili. Súd preto návrhu vo veci
samej ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie

dlžnej istiny.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech proti neúspešným žalovaným, priznal náhradu trov konania v celkovej výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie