Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208671
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716208671.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti súdu o fyzickú osobu: Ž. X., V.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. X, B.S. B., prechodne bytom O. Y. T., E. T. T. D. Š. O. B.S. B., P. XXX/XX,
B. B., zastúpenú procesným opatrovníkom: Zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb a
špecializované zariadenie B. B., P. XXX/XX, B. B., S.: XX XXX XXX, v konaní o návrhu navrhovateľky:
R. Š., V.. XX.XX.XXXX, bytom S.. Č. P.E. XXXX/XX, XXX XX L., na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Ž. X., V.. XX.XX.XXXX, opatrovníčku R. Š., V.. XX.XX.XXXX.

Opatrovníčka je oprávnená zastupovať menovanú pred súdmi, štátnymi orgánmi, preberať za ňu
dôchodok a iné jej prislúchajúce finančné plnenia, zastupovať ju pri právnych úkonoch a spravovať jej
majetok s tým, že ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2016, sa navrhovateľka
domáhala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku jej matke Ž.I. X., V.. XX.XX.XXXX, ktorá zo zdravotných
dôvodov nie je schopná porozumieť obsahu právnych úkonov a samostatne sa podpísať.

2. Z lekárskej správy týkajúcej sa vyšetrenia na psychiatrickej ambulancii z júla 2015 súd zistil, že
u pacientky Ž. X. bol ošetrujúcim lekárom skonštatovaný organický psychosyndróm ťažkého stupňa
zmiešanej etiológie F07, a preto nedokáže posúdiť dôsledky svojho konania.

3. Z lekárskej správy MUDr. R. Z. zo dňa 11.08.2016 súd zistil, že sú narušené základné psychické
funkcie Ž. X. s neschopnosťou posúdiť dôsledky svojho konania. Ošetrujúci lekár skonštatoval, že v

porovnaní so stavom v júli 2015 došlo ešte k miernej progresii stavu, pacientka bola v deň vyšetrenia
úplne dezorientovaná časovo aj priestorovo. Podľa názoru ošetrujúceho lekára menovaná nie je
schopná robiť právne úkony.

4. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých

podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

8. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd ustanovil Ž. X. za opatrovníka jej dcéru R. Š.,
nakoľko mal preukázané, že ustanovenie opatrovníka je potrebné z vážneho dôvodu a súčasne je to

potrebné na ochranu záujmov Ž.I. X.. Ž. X. je osobou, ktorá nie je schopná podpisovať sa ani porozumieť
obsahu písomností, trpí poruchami pamäte, nie je schopná vnímať, je imobilná, má závažne narušené
základné psychické funkcie, v dôsledku čoho nedokáže posúdiť dôsledky svojho konania. Zdravotný
stav menovanej je dlhodobý a prognosticky bez zlepšenia.

10. Citované ustanovenie § 29 Občianskeho zákonníka umožňuje ustanoviť opatrovníka fyzickej osobe

aj v prípade existencie iných vážnych dôvodov, ak je to potrebné z dôvodu ochrany záujmov osoby.
Uvedenými dôvodmi môžu byť napríklad duševná porucha fyzickej osoby, pokiaľ nebola obmedzená
spôsobilosť tejto osoby na právne úkony, choroba, ktorá bráni osobe zrozumiteľne sa vyjadrovať
(nedostatok postulačnej spôsobilosti) alebo choroby a telesné vady, ktoré osobe zabraňujú fyzicky
uskutočňovať právne úkony (nemožnosť písať alebo čítať). Ž. X. nie je spôsobilá podpísať sa a taktiež

trpí organickou duševnou poruchou - organický psychosyndróm, v dôsledku ktorej nie je spôsobilá
vykonávať právne úkony a spravovať svoj majetok. Účinná ochrana jej práv preto vyžaduje, aby pri
uvedených činnostiach bola zastúpená opatrovníkom, spôsobilým na zastupovanie a správu majetku.
Súd má za to, že navrhovateľ - dcéra Ž. X. bude vykonávať opatrovníctvo riadne a v súlade s jej
záujmami. Opatrovníčka je oprávnená zastupovať opatrovankyňu v konaniach pred štátnymi orgánmi,

pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok v bežných veciach, pričom, ak nejde o bežnú vec, musí
byť právny úkon schválený súdom.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili, pričom súd vznik trov na ich strane
ani nezistil.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Navrhovateľ sa po vyhlásení uznesenia vzdal práva podať proti tomuto uzneseniu odvolanie.