Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210067
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316210067.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XX, B., zastúpená advokátkou JUDr. Lýdiou Ráckovou, advokátkou, so sídlom Lichnerova 72, Senec,
proti odporcovi v 1. rade: P. F., nar. XX.XX.XXXX, a odporkyni v 2. rade: F. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom H. O. XXX/X, B. Z. B., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledovného znenia:

„Odporcom v 1. a 2. rade sa z a k a z u j e nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese
Senec, mesto Q., katastrálne územie Q., zapísanými v katastri nehnuteľností Okresného úradu Senec,
katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.XXXakoparcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapeako
- parc. č. 1587/2 vo výmere 22m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 2222/3 vo výmere 37m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 2231/22 vo výmere 179m2, druh pozemku: ostatné plochy a

- stavba rekreačnej chaty súpisného čísla 2584 na par. č. 2222/3 v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu 1, n a j m ä s a z a k a z u j e, aby tento podiel predali, darovali, zamenili, dali do nájmu alebo
bezplatného užívania, vložili ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, aby ho
zaťažili záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva, podzáložným právom, vecným bremenom
a to až do doby právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o nahradenie prejavu vôle odporcov v

1. a 2. rade uzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľkou o predaji svojho spoluvlastníckeho podielu v 1 na
predmetných nehnuteľnostiach.
-
Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať na súd
návrh na začatie konania vo veci samej, najmä o nahradenie prejavu vôle odporcov v 1. a 2. rade
uzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľkou o predaji svojho spoluvlastníckeho podielu v 1 na predmetných

nehnuteľnostiach.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09. 06. 2016 sa navrhovateľka domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporcom v 1. a 2. rade nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese
Senec, mesto Q., katastrálne územie Q., zapísanými v katastri nehnuteľností Okresného úradu Senec,
katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.XXXakoparcelyregistra„C“evidovanénakatastrálnejmapeako
- parc. č. 1587/2 vo výmere 22m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

- parc. č. 2222/3 vo výmere 37m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 2231/22 vo výmere 179m2, druh pozemku: ostatné plochy a
- stavba rekreačnej chaty súpisného čísla XXXX na par. č. 2222/3 v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu 1, a najmä im zakázal svoj podiel predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo bezplatného
užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť záložným
právom, zabezpečovacím prevodom práva, podzáložným právom, vecným bremenom a to až do doby

právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej o nahradenie prejavu vôle odporcov v 1. a 2. radeuzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľkou o predaji svojho spoluvlastníckeho podielu 1 na predmetných
nehnuteľnostiach.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila navrhovateľka potrebou dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania v zmysle § 74 a nasl. O.s.p., pričom uviedla, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudla spoločne so svojim bratom C. X., nar. XX.XX.XXXX, Osvedčením o dedičstve
č. 21D 605/01, Dnot 121/01 zo dňa 19.05.2005, každý v 1 podielu.
V apríli 2016 navrhovateľka zistila, že jej brat C. X. ako podielový spoluvlastník, porušil predkupné právo

navrhovateľky, ako podielovej spoluvlastníčky nehnuteľností, vyplývajúce z ustanovenia § 140 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“),
nakoľko Kúpnou zmluvou uzavretou v Senci dňa 29.12.2015 predal svoj spoluvlastnícky podiel 1 na
predmetných nehnuteľnostiach za kúpnu cenu 14.500,00 € odporcom v 1. a 2. rade, ktorí ho kúpili do
svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tzn. previedol svoj podiel na tzv. „tretie osoby" (teda
nie osoby blízke) a to bez toho, aby pred týmto prevodom ponúkol najprv navrhovateľke na predaj svoj

podiel. Tým, že nedal navrhovateľke písomnú ponuku na predaj svojho podielu, v ktorej by jej oznámil
všetky podmienky predaja, vrátane výšky kúpnej ceny, C. X. porušil svoju zákonnú povinnosť, ktorá
mu vyplývala z ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka (s poukazom na ustanovenie § 853 ods.
1). Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností titulom tejto zmluvy bol povolený v prospech
odporcov v 1. a 2. rade rozhodnutím Okresného úradu Senec, katastrálny odbor č. V-845/2016 zo dňa

01.03.2016, kedy aj zmluva nadobudla vecnoprávne účinky prevodu vlastníctva a vlastníctvo odporcov
k uvedeným nehnuteľnostiam bolo zapísané do listu vlastníctva č. XXX pod B/1 v podiele 1 .
O uvedenom prevode spoluvlastníckeho podielu svojho brata sa navrhovateľka dozvedela v apríli 2016
až z telefonátu J. F. , syna odporcov v 1. a 2., ktorý sa predstavil ako vlastník 1 podielu uvedených
nehnuteľností a ktorý jej ultimatívne oznámil, že chatu bude obývať a ide ju aj rekonštruovať. Po

osobnom stretnutí s J. F. a následnom preverení si jeho tvrdení, navrhovateľka zistila, že ju J.
F. zavádzal klamstvami, nakoľko z údajov katastra nehnuteľností zistila, že ako spoluvlastníci sú v
liste vlastníctva zapísaní jeho rodičia - odporcovia v 1. a 2. rade a preto sa rozhodla spor riešiť už len
s nimi, v snahe o mimosúdne urovnanie s cieľom nadobudnúť predmetný spoluvlastnícky podiel do
svojho vlastníctva.

Navrhovateľku uvedené zistenia a aj spôsob, veľmi prekvapili, nakoľko o predaji bratovho podielu
dovtedy nemala ani tušenia, v opačnom prípade by si svoje predkupné právo uplatnila. Predmetná
chata je jej dedičstvom po rodičoch a podľa pôvodnej dohody s rodičmi ju mala dokonca
nadobudnúť v celosti.
Ako osoba dotknutá na svojom predkupnom práve, požiadala Okresný úrad Senec, katastrálny odbor

o poskytnutie overenej kópie kúpnej zmluvy a rozhodnutia o povolení vkladu, ktoré jej boli poskytnuté
dňa 28.04.2016 a následným listom zo dňa 01.05.2016 vyzvala odporcov, aby jej z dôvodu porušenia
jej predkupného práva ponúkli na predaj svoj spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, za akých
ho nadobudli od jej brata. Ešte predtým však, než by odporcovia na jej list reagovali, syn odporcov
J.Q.D.Q.E.T. F.A. sa znovu domáhal osobného stretnutia s navrhovateľkou, čomu zabránila okolnosť,

že dňa 05.05.2016 bol vzatý do väzby ako obvinený (spolu s ďalšími obvinenými) zo závažnej trestnej
činnosti. Následne samotní odporcovia zaslali navrhovateľke odpoveď zo dňa 07.05.2016, v ktorej
účelovo tvrdili , že o porušení navrhovateľkinho predkupného práva nemali vedomosť a že si vec
preveria u predávajúceho C. X. a potom ju budú informovať. Keďže zjavne išlo zo strany odporcov len
o získanie času na vymyslenie si opatrení na zabránenie uplatnenia predkupného práva navrhovateľky,

odporcovia v 1/ a 2/ rade boli samostatnými listami právnej zástupkyne zo dňa 24.05.2016 vyzvaní, už
aj spodrobnýmpopisomskutkovéhostavuasodkazminapríslušnúzákonnúúpravu,abynavrhovateľke
ponúkli na predaj svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach za rovnakých podmienok, za akých
ho nadobudli od C. X., t.j. za kúpnu cenu 14.500,00 € a pre prípad súhlasu s týmto postupom boli
hneď aj prizvaní na deň 09.06.2016 do advokátskej kancelárie na podpis kúpnej zmluvy. Vo výzve im

bolo jasne vysvetlené, že navrhovateľka sa domáha nápravy svojho porušeného predkupného práva v
súlade s ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. aby jej odporcovia ponúkli na predaj
svoj podiel. Obaja odporcovia prevzali uvedenú výzvu podľa vrátených doručeniek dňa 27.05.2016 a
reagovali naň spoločnou odpoveďou zo dňa 02.06.2016, pričom opäť účelovo namietali, krátkosťou
lehoty na vyjadrenie, námietkami o údajných nepravdách, odpútavaním pozornosti od podstaty veci

tým, že ich zaujímala predovšetkým zákonnosť získania kúpnej zmluvy a nie porušené predkupné
právo navrhovateľky, pričom záverom sa vyjadrili, že výzvu nebudú akceptovať a navrhovateľku odkázali
domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Aj druhá odpoveď odporcov potvrdila skutočnosť, že o
porušení predkupného práva navrhovateľky mali vedomosť a že sa snažili v skutočnosti iba získaťčas na zrealizovanie svojich „opatrení", ktorých jediným cieľom bolo zmariť, resp. minimálne sťažiť
a skomplikovať zjednanie nápravy porušeného predkupného práva navrhovateľky pre prípad, že sa
rozhodne svojho práva domáhať súdnou cestou. Odporcovia totiž ešte v ten istý deň, ako napísali svoju

druhú odpoveď, t.j. 02.06.2016, podľa údajov zistených z katastrálneho portálu, doručili na
Okresný úrad Senec, katastrálny odbor hneď dve zmluvy týkajúce sa práv k ich nadobudnutému
spoluvlastníckemu podielu v 1 na predmetných nehnuteľnostiach, pričom sa o tejto skutočnosti v liste
zámerne ani slovom nezmienili. Išlo o nasledovné zmluvy :
ad a) Zmluvu o zriadení záložného práva na ich spoluvlastnícky podiel 1, ktorú odporcovia uzavreli ako

záložcoviasoŠ.B.,bytomB.XXX/XXB,B.akozáložnýmveriteľom,údajnenazabezpečeniepohľadávky
veriteľa z titulu peňažnej pôžičky vo výške 14.500,00 € vzniknutej na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 13.04.2016. Táto záložná zmluva bola doručená s návrhom na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností do podateľne katastra dňa 02.06.2016 o 8,11 hod. a zaregistrovaná bola pod
číslom V-4890/2016. Na zmluve je uvedený dátum jej vyhotovenia 16.05.2016, ale podľa osvedčovacej
doložky obce Blatné všetci traja účastníci zmluvu vlastnoručne podpísali až dňa 01.06.2016. Uvedené

konanie odporcov jednoznačne preukazuje, že ponuku predkupného práva nemienili vôbec urobiť, že ich
námietky boli čisto účelové, keďže 01.06.2016 uzatvárali zmluvu, ktorou sledoval i zmarenie možnosti
nápravy porušeného predkupného práva navrhovateľky a až následne, dňa 02.06.2016 napísali
odpoveď s účelovou námietkou, že pre krátkosť času nemali možnosť overiť si skutočnosti
predaja a že ich zdravotný stav neumožňuje cestovať na takú diaľku ako je Senec, pričom ale

na účely overenia si svojich podpisov ochotne cestovali z Bánoviec nad Bebravou do obce Blatné,
čo j e len susedná obec od Senca - sídla advokátskej kancelári e právnej zástupkyne
navrhovateľky , kam boli predvolaní na podpis kúpnej zmluvy.
ad b) Zmluvu o zriadení vecného bremena, ohľadom ich spoluvlastníckeho podielu 1, ktorou obaja
odporcovia zriadili pre svoju dcéru F. F., bytom H. O.E. XXX/., XXX XX B. Z. B., právo bezplatného

doživotného užívania nehnuteľností (čo mimochodom na spoluvlastnícky podiel nemožno ani zriadiť bez
súhlasu spoluvlastníkov. Dôvodom jej uzatvorenia bolo zrejme, že odporcovia zjavne nepovažovali za
dostatočne účinné zvolené „opatrenie" na zmarenie práva navrhovateľky uzatvorenie záložnej zmluvy,
tak uzavreli v ten istý deň, za rovnakých podmienok aj ďalšie zmluvu o zriadení vecného bremena.
Táto zmluva bola doručená s návrhom na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností rovnako

dňa 02.06.2016 o 8,15 hod., teda vzápätí po prvom ich návrhu a bola zaregistrovaná pod číslom
V-4891/2016. Aj na tejto zmluve je uvedený dátum jej vyhotovenia 16.05.2016, ale podľa osvedčovacej
doložky obce Blatné rovnako všetci traja účastníci zmluvu vlastnoručne podpísali až dňa 01.06.2016, z
čoho vyplýva rovnaký zámer, ktorý zmluvou sledovali, tak ako v prípade Zmluvy o zriadení záložného
práva.

Z titulu oboch podaní boli na LV č. XXX, kat. úz. Q., na spoluvlastníckom podiele odporcov v 1. a 2. rade
vyznačené dve plomby s označením V-1890/2016 a V-4891/2016.
Navrhovateľka poukázala na to, že odporcovia sa v listoch tvária, že sú neznalými veci, namietajú
porušenie svojich vlastných práv, odvolávajú sa na to, že sú údajne chorí, nevládni, majú problém
cestovať do Senca do advokátskej kancelárie, problém s kontaktovaním sa s C. PoÓ., ale

na druhej strane sa ukázali byť neobyčajne aktívnymi a akčnými a vedeli urýchlene naložiť so
svojim spoluvlastníckym podielom tak, len aby ho nemohla získať navrhovateľka, ktorá bola skutočne
poškodená na svojom predkupnom práve, a to ani súdnou cestou, resp. len za mimoriadne
obtiažnych okolností cez ďalšie žaloby.
Navrhovateľka potom dôvodila, že za týchto okolností, ktoré umelo úmyselne vyvolali odporcovia v

1. a 2. rade, akútne a reálne hrozí, že titulom podaných návrhov na vklad práv k nadobudnutému
spoluvlastníckemu podiel u odporcov v 1, Okresný úrad Senec, katastrálny odbor, v prospech ďalších
osôb povolí vklad záložného práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností, čím by mohlo
dôjsť k zmareniu, resp. k výraznému sťaženiu uplatnenia práva navrhovateľky domáhať sa nahradenia
prejavu vôle odporcov uzavrieť kúpnu zmluvu súdnym rozhodnutím podľa ustanovenia § 161 ods. 3

O.s.p..
Konkrétne uviedla, že reálne hrozí aj to, že aj v prípade úspechu v spore o nahradenie prejavu vôle
navrhovateľka by získala spoluvlastnícky podiel zaťažený uvedenými cudzími právami. Reálne však
hrozí aj to, že ho vôbec nezíska, alebo ak áno, tak oň môže aj dôjsť, ak sa zrealizuje záložné právo
predajom predmetného spoluvlastníckeho podielu, keďže pre odporcov v 1. a 2. rade nie je problém

navodiť situáciu, že „pôžičku" v dohodnutej lehote „akože" nesplatia a to s poukazom na okolnosti
konania odporcov, ktoré podľa názoru navrhovateľky preukazujú, že všetky zmluvy sú v skutočnosti
fiktívne. Všetky tieto zmluvy a to: Zmluva o pôžičke (ktorou navrhovateľka nedisponuje), Zmluva
o záložnom práve a Zmluva o vecnom bremene boli uzavreté evidentne na účel zmarenia právanavrhovateľky domôcť sa ho právnymi prostriedkami. Uvedené podporuje fakt, že ak by boli odporcovia
skutočne dlžní Š. B. pôžičku a to práve vo výške kúpnej ceny 14.500,00 €, mohli by tento dlh splatiť
práve z kúpnej ceny, ktorú by im vyplatila navrhovateľka. Takúto možnosť nevyužili, hoci o porušenom

predkupnom práve navrhovateľky preukázateľne už vedia. Ich zámerom preto nie je zbaviť sa pôžičky,
ale obrať navrhovateľku o možnosť uplatnenia jej práva .
Na základe takto popísaného skutkového a právneho stavu veci, je navrhovateľka nútená domáhať
sa urgentne súdnej ochrany a dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, formou navrhovaného
predbežného opatrenia, v záujme dočasného zastabilizovania práv a povinností účastníkov konania

a to do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej o nahradenie prejav u vôle, nakoľko
z neho vyplýva bezprostredné ohrozenie práv navrhovateľky tým, že buď navrhovateľka v tom
lepšom prípade získa spoluvlastnícky podiel cestou súdu za ťažený cudzími právami, ktorými v čase
porušenia je j predkupného práva zaťažený nebol a v tom horšom, že stratí úplnú možnosť tento podiel
získať a vlastniť v prípade realizácie záložného práva. Pri prezentovane j „akčnosti" odporcov
však nie je vylúčená ani iné, ďalšie nakladanie s ich spoluvlastníckym podielom, na koľko už

hore uvedeným konaním dostatočným spôsobom preukázali, že sú schopní využiť a j iné prostriedky
na to, aby navrhovateľku „obrali" o možnosť získať ich spoluvlastnícky podiel z titulu porušenia je j
predkupného práva a možno mať preto za opodstatnenú tiež dôvodnú obavu, že svoj spoluvlastnícky
podiel a j scudzia.
Navrhovateľka k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na osvedčenie svojich tvrdení predložila

súdu: výpis z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. Q. z 24.05.2016 (z katastrálneho portálu), rozhodnutie
Okresného úradu Senec, katastrálny odbor č. V-845/2016 zo dňa 01.03.2016, Kúpnu zmluvu zo
dňa 29.12.2015 č. V-845/2016, list navrhovateľky odporcom z 01.05.2016, odpoveď odporcov zo
07.05.2016, list právnej zástupkyne navrhovateľky odporcovi P. F. z 24.05.2016, list právnej zástupkyne
navrhovateľky odporkyni F. F. z 24.05.2016, doručenky o prevzatí listu z 24.05.2016 odporcom P. F. z

27.05.2016 a odporkyňou F.J. F. z 27.05.2016, odpoveď odporcov z 02.06.2016, zobrazenie prijatých
návrhov za deň 02.06.2016 (z katastrálneho portálu), informáciu o katastrálnom konaní - informácie
o doručenej listine č. V-4890/2016 (z kat. portálu), informáciu o katastrálnom konaní - informácie o
doručenej listine č. V-4891/2016 ( z kat. portálu), výpis z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. Q. zo dňa
07.06.2016použiteľnýnaprávneúčely,Zmluvuozriadenízáložnéhoprávauzavretá01.06.2016,Zmluvu

o zriadení vecného bremena uzavretá 01.06.2016
Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 3 veta prvá pred bodkočiarkou O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na

rozhodcovskom súde.

Podľa § 76 ods. 3 veta druhá O.s.p., môže tiež (súd) určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po
určený čas.Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak
a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;

b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,

len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Predbežné opatrenie ako procesný prostriedok, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky pre
poskytnutie reálnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania s ohľadom na konečné rozhodnutie
vo veci samej, predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania (i keď dočasnej)
alebozabezpečenievýkonusúdnehorozhodnutia.Zosamotnéhopojmovéhovymedzeniavyplýva,žesa

ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, príp. zabezpečujú sa ich nároky, ktoré doposiaľ
neboli právoplatne priznané a to za predpokladu, že je aspoň osvedčená danosť práva, ktorého sa má
predbežné opatrenie týkať, že je to potrebné so zreteľom na účelnosť a vhodnosť takejto úpravy, alebo
je nevyhnutné poskytnúť predbežne ochranu uplatňovanému právu účastníka konania, pretože existuje
dôvodná obava, že prípadný budúci výkon rozhodnutia súdu je ohrozený, a toto nebezpečenstvo jeho

zmarenia je reálne dané a hrozí bezprostredne.
Nariadením predbežného opatrenia nenadobúda navrhovateľ práva, o ktorých bude rozhodnuté až
samotným rozhodnutím vo veci samej. Samotná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi (ktorá
je však jedným zo základných predpokladov), nie je bez ďalšieho dôvodom pre dočasnú úpravu
pomerov medzi účastníkmi formou predbežného opatrenia, ale až reálna hrozba zmarenia prípadného

budúceho výkonu rozhodnutia, ktorým bude priznané uplatňované právo účastníka konania, dovoľuje
súdu pred rozhodnutím vo veci, predbežné opatrenie nariadiť, pričom toto ohrozenie musí byt' konkrétne
a osvedčené konkrétnymi skutočnosťami.

Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva (s vecami a právami) má ústavný

základ, pričom nakladaním rozumieme disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych
úkonov, predovšetkým dvojstranných (zmluvy), ale aj jednostranných (závet, opustenie veci...), resp.
faktických činov, (napr. zničenie veci...) a potom uloženie zákazu nakladať s vecami alebo právami, resp.
uloženie povinnosti zdržať sa výkonu týchto práv, resp. strpieť ich obmedzenie, má svoje ústavné a
zákonné limity a vychádza sa z toho, že zákaz disponovania nimi je nesporne zásahom do vlastníckeho

práva (ako aj do iných ústavne zaručených práv) a nútené obmedzenie vlastníckeho práva, je možné
iba v nevyhnutnej miere a tieto ústavne zaručené práva sa musia rešpektovať aj pri nariaďovaní
predbežného opatrenia podľa 76 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Pred nariadením predbežného opatrenia, nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej, avšak to neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len
na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. O návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale rozhodné

skutočnosti, ktorými sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti
práva, je povinný súdu preukázať, resp. osvedčiť navrhovateľ, na ktorom aj spočíva povinnosť tvrdenia,
dôkaznápovinnosťadôkazné bremeno.Tátodôkaznápovinnosťsmerujekosvedčeniutýchprocesných
a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti
(potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia predbežného opatrenia a unesenie dôkazného bremena

predpokladá, aby navrhovateľ súdu predložil dôkazy pre osvedčenie nároku, ktorého ochrany sa
predbežným opatrením domáha, ako aj dôkazy osvedčujúce naliehavosť, primeranosť a nevyhnutnosť
navrhovaného dočasného opatrenia.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, § 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva , majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel ; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osohy sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorými v priamom rade pochádza jedno od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho
spoločného predka.
Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáha ( aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo

zachované).
Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť; musí
oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť musí byť ponuka písomná.
Podľa § 161 ods. 3 O.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie.

V danom prípade bolo predbežné opatrenie navrhované pred začatím konania vo veci samej
o nahradenie prejavu vôle odporcov uzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľkou o predaji svojho
spoluvlastníckeho podielu 1 na predmetných nehnuteľnostiach podľa § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods.
1 písm. e/ O.s.p., a z navrhovaného petitu predbežného opatrenia vyplýva pre odporcov zákaz presne
vymedzeného konania, obmedzujúceho ich spoluvlastnícke právo, ktoré im svedčí podľa zápisu v

katastri nehnuteľností, a to zákaz disponovať (nakladať) s špecifikovanými nehnuteľnosťami v rozsahu
ich 1 podielu a navrhované predbežné opatrenie má za cieľ upraviť pomery účastníkov a zároveň vylúčiť
obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej, ako aj vznik ďalšej prípadnej škody,
resp. bezprostredného ohrozenia spoluvlastníckeho práva navrhovateľky.
Z povahy navrhovaného zabezpečovacieho prostriedku, ktoré má právny základ v ustanovení § 76

ods. 1 písm. e) O.s.p. vyplýva, že povinnosť nenakladať s vecami alebo právami, ktorou sa rozumie
zákaz disponovania s vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov (dvojstranných - zmluvy,
prevod práva..., jednostranných - závet, opustenie veci, príp. faktických činov - zničenie veci...) je možné
nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je nositeľom takejto hmotnoprávnej povinnosti, tzn. žalovanému
(odporcovi) u ktorého sa predpokladá to, že má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej

dispozícii. Inak by výrok takého predbežného opatrenia trpel nedostatkom materiálnej vykonateľnosti.

Aktívna legitimáciu má ten, kto požaduje nenakladanie s vecami alebo právami (zákaz disponovania) z
dôvodov, že veci alebo práva patria výlučne jemu, príp. sú predmetom spoluvlastníckeho práva, resp.
veci alebo práva nadobudol odporca na základe neplatného právneho úkonu (disponuje nimi právne

alebo fakticky) a pritom je obava, že by ich mohol najmä previesť na inú osobu, zničiť.... a pod., príp.
tieto veci a práva môžu slúžiť na splnenie dlhov odporcu voči navrhovateľovi......, pričom z podstaty veci
je zrejmé, že takýmto spôsobom aktívne legitimovaný účastník s takýmito vecami alebo právami fakticky
alebo právne nedisponuje.

Pre rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (§ 154 ods. 1 v
spojení s § 167 ods. 2).

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje voči odporcom v 1.a 2. rade, manželom P. a
F. F., ktorí nadobudli 1 podiel na predmetných nehnuteľnostiach do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, kúpnou zmluvou a následne po zistení, že ich právo môže byť sporné, zjavne vykonali
ďalšie právne úkony, ktorými tento nadobudnutý podiel zaťažili ďalšími právami v prospech tretích
osôb. Uvedené mal súd dostatočne osvedčené z navrhovateľkou popísaných skutkových okolností a
predložených listinných dôkazov a aktuálnych údajov katastrálneho portálu zistených súdom, z ktorých
vyplýva, že odporcovia nadobudli práva voči dotknutým nehnuteľnostiam, čím je daná ich pasívna

vecná legitimácia v konaní o návrhu na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia a práve v
súvislosti s ich následnými právnymi úkonmi, mal súd za dostatočne osvedčenú bezprostrednú hrozbu
ďalšieho nakladania (právnym disponovaním) s týmto podielom, spôsobom ohrozujúcim nerušený výkon
spoluvlastníckeho práva navrhovateľky, okrem iného aj predkupného, ktorého porušenie je sporné a má
byť preskúmané v rámci konania vo veci samej, na základe žaloby o nahradenie prejavu vôle.

Vzhľadom na uvedené, je súd toho názoru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila podstatné
skutočnosti, potrebné pre záver súdu o potrebe navrhovanej predbežnej ochrany, ktorej sa domáha voči
pasívne vecne legitimovanému odporcom a ktorá sa súdu javila ako odôvodnená a v súlade s účelompredbežného opatrenia, v zmysle zákonnej úpravy podľa § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p.,
keď osvedčila základné skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana (existencia predkupného práva z titulu spoluvlastníctva) a jeho bezprostredného ohrozenia

konaním odporcov a tým aj o potrebe navrhovanej dočasnej úpravy pomerov (vzťahov) účastníkov. Preto
súd jej návrhu vyhovel a predbežne odporcom zakázal nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami tak
ako je uvedené vo výroku uznesenia a stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi v ňom uvedenými,
ktoré považuje za správne. Týmto predbežným opatrením sa ukladá právna povinnosť iba dočasne do
času, pokým súd rozhodne vo veci samej.

O náhrade trov konania v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd
nerozhodoval, a to v zmysle zákonnej úpravy podľa § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov,
nakoľko ide iba o dočasnú úpravu na základe nie preukázaných, ale iba osvedčených skutočností a
sa predpokladá, že pomery účastníkov budú s konečnou platnosťou upravené až rozhodnutím vo veci
samej. Preto o náhrade trov v súvislosti s predbežným opatrením sa rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým

sa konanie vo veci samej končí, a to na základe výsledku konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak

a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo pätnásť dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať

Podľa ust. § 171 ods. 2 O.s.p., ), ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.