Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214406
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3815214406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: G.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. L. XXX/XX, F., zastúpený JUDr. Zlaticou
Hammerovou, advokátku so sídlom v Prievidzi, G. Švéniho 4/A, proti odporcom: 1/ P.. G. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. L. XXX/XX, F., prechodne bytom O. č. X, O., X/ mal. X. D. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. H. L. XXX/XX, F., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že G.. X. Q., nar. XX.XX.XXXX v W., n i e j e otcom maloletej X. D. Q., nar. XX.XX.XXXX
vo N. z matky P.. G. Q., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v N. A. M..

Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho advokátky
JUDr. Zlatice Hammerovej, a to v sume 66 eur na zaplatenom súdnom poplatku a v sume 218,76 eur
na trovách právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal, aby súd určil, že nie je otcom maloletej odporkyne 2/.

Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva

do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže po vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa všetci prítomní účastníci vzdali práva podať odvolanie
voči výroku vo veci samej, uvádza súd v odôvodnení výroku vo veci samej iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa prvej vety § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
66,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 218,76 eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška) a
pozostávajú z nasledovných položiek:

- odmena 64,53 eur a režijný paušál 8,39 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia,
- odmena 64,53 eur a režijný paušál 8,39 eur za písomné podanie na súd - podanie návrhu,
- odmena 64,53 eur a režijný paušál 8,39 eur za zastupovanie navrhovateľa na pojednávaní.

Náhradu trov konania priznal súd navrhovateľovi voči odporkyni 1/, keďže odporkyňou 2/ je maloleté,

iba niekoľko mesačné dieťa, čo sú samo osebe dôvody hodné osobitného zreteľa, aby súd odporkyňu
2/ na náhradu trov konania nezaväzoval. Odporkyňa 1/ žiadala, aby ju súd nezaväzoval na náhradu
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Odporkyňa 1/ to odôvodňovala svojimi osobnými,
majetkovými a zárobkovými pomermi, ako aj tým, že odporca sa správal v rozpore s dobrými mravmi.
Skutočnosť, že odporkyňa je v súčasnosti na materskej dovolenke, a jej príjmom je iba materské 450,-

eur, nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, aby ju súd nezaväzoval na platenie trov konania,
hoc sa stará o maloleté dieťa a uvedený príjem je nepostačujúci na dôstojné živobytie pre dve osoby.
Okrem majetkových a sociálnych pomerov musí brať súd do úvahy aj celkové okolnosti konania, najmä
prečo bolo začaté a či bolo možné situáciu riešiť inak. V tejto súvislosti súd konštatuje, že situáciu, keď
navrhovateľ nebol biologickým otcom odporkyne 2/, no bol ako otec zapísaný v jej rodnom liste, nebolo

možné riešiť inak, ako zapretím otcovstva návrhom na súd. Navrhovateľ tak musel vynaložiť náklady na
súdny poplatok. Jeho dôvodnými trovami sú aj vyčíslené trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby, pričom právo byť v konaní zastúpený advokátom, je jeho neodškriepiteľným procesným právom.
Navrhovateľovi a jeho právnej zástupkyni vznikli nepochybne aj ďalšie trovy v súvislosti s pojednávaním,
ktoré si navrhovateľ neuplatnil (cestovné, náhrada za stratu času). Navrhovateľ nemohol inak docieliť

nápravu v zápise v rodnom liste, ako podaním návrhu na súd, pričom práve odporkyňa 1/ dala príčinu
na podanie takéhoto návrhu, keď ona sa správala v rozpore s dobrými mravmi, ba dokonca so Zákonom
o rodine, keď nedodržala manželskú povinnosť byť verná manželovi, počas manželstva súložila s iným
mužom a s týmto otehotnela. V tejto súvislosti je tak poukazovanie na správanie sa navrhovateľa v
rozpore s dobrými mravmi zo strany odporkyne 1/ absurdné, a to zvlášť keď poukazuje na tie okolnosti,

na ktoré poukazuje. Nie je nič nemorálne a v rozpore s dobrými mravmi na odstrihnutí nechta malému
dieťaťu za účelom testov DNA, pričom aj testy DNA s týmto počítajú, keď vo svojom návode uvádzajú
postup ako dieťaťu odobrať vzorku na testy DNA. To, že sa mal navrhovateľ správať k odporkyni 1/ v
manželstve nepekne, a že mal byť neplodný, nebolo v konaní preukázané a za účelom rozhodnutia o
trovách konania je neúčelné a nehospodárne toto dokazovať. Okrem toho pokiaľ by sa aj navrhovateľ

správal spôsobom, ktorý odporkyňa 1/ uvádzala, teda že chodil von s kamarátmi, písal si s inými ženami,
bol s kamarátkou vonku, tak toto nie je správanie, ktoré by bolo vhodným zo strany manžela k manželke,
no nie je takej intenzity, že by bolo rozporným s dobrými mravmi a zároveň odôvodňujúcim nepriznanie
trov navrhovateľovi za situácie, keď ho odporkyňa 1/ podviedla a splodila počas manželstva dieťa s iným
mužom.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku určil súd odporkyni 1/ lehotu na
plnenie do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, a to proti výroku, proti ktorému
sa vzdal práva podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.