Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201639.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľky: U. V.,

rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Z., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XXX, zastúpený opatrovníkom: D. D. P., IČO: XX XXX XXX, za
účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. P. XXX v spôsobilosti na právne úkony v
konaní pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie zmlúv, na nakladanie s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, s výnimkou disponovania s finančným obnosom do výšky 5 €, na preberanie
dôchodku a na právne úkony spojené s jeho hospitalizáciou a rozhodovaním o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti.

II. Za opatrovníka Z. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. P. XXX u s t a n o v u j e U. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., U. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a
spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie súdu.
Opatrovník je povinný dvakrát ročne a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka
podávať súdu správu o sociálnych a majetkových pomeroch opatrovanca a o správe jeho majetku.

III. Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 8.4.2016 navrhovateľka žiadala pozbaviť spôsobilosti na právne
úkony svojho brata Z. K., z dôvodu mentálnej zaostalosti. Zároveň uviedla, že súhlasí aby bola bratovi
ustanovená za opatrovníka.

2. Súd pre toto konanie ustanovil pre posudzovanú osobu opatrovníka -Obec D. P.. Vo veci bolo
nariadené znalecké dokazovanie, za účelom posúdenia zdravotného stavu posudzovanej osoby. Dňa

29.4.2016 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Námestovo. Znalkyňa podala vo veci znalecký
posudok č.17/2016. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že posudzovaná osoba trpí mentálnou
zaostalosťou stredne ťažkého stupňa /imbecilita/, ktorá je poruchou trvalou, liečbou neovplyvniteľnou.
Vplyvom uvedeného ochorenia nie je schopný robiť právne úkony, nevie si zabezpečiť veci osobnej
potreby ani sa postarať o svoje osobné veci, nevie nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, nie
je schopný posúdiť svoje konanie a svoje konanie ovládať. Posudzovaný je schopný samostatne zvládať
len minimum jednoduchých aktivít bežného dňa, musí byť pri nich pobádaný a kontrolovaný .Vzhľadom k

inferiórnym intelektovým schopnostiam nie je schopný plánovať, správne sa rozhodovať, predvídať, nie
je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, vystupovať pred úradmi, uzatvárať dohody,
chápať a zapamätať si súvislosti náročnejších právnych úkonov, orientovať sa v platobnej disciplíne,
plánovať svoje výdavky, samostatne cestovať. Je schopný len veľmi obmedzenej verbálnej komunikácie,nie je schopný chápať zmysel a účel súdneho konania, nie je vylúčená ani jeho úzkostná reakcia, preto
znalkyňa neodporučila jeho výsluch. Nie je schopný prečítať si obsah písomnosti.

3. Súd dňa 27.9.2016 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalkyne, posudzovanej osoby,
opatrovníka a oboznámením sa s návrhom, lekárskymi správami a na nariadenom pojednávaní aj o
návrhu navrhovateľky rozhodol.

4. Predmetom konania bolo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a s tým spojené opatrovnícke

konanie.

5. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala v celom rozsahu. Uviedla, že po smrti matky ostal brat
bývať sám v rodičovskom dome. Začali sa však okolo neho zoskupovať cudzí ľudia, takmer predal
chalupu, dá sa na všetko nahovoriť. Keď začal mať problém so sluchom, úplne ohluchol, mal ísť na
operáciu do Ružomberka, lekárka jej vtedy povedala, že vzhľadom na jeho duševný stav je potrebné,

aby niekto podpísal súhlas na operáciu. Vtedy podala predmetný návrh na okresný súd. Od apríla 2016
zobrala brata bývať k sebe domov. Brat poberá invalidný dôchodok, s finančnými prostriedkami mu
pomáhala mama a teraz s bratom chodieva všade ona. Zistila, že má na pošte zriadený účet, brat jej
však tvrdil, že na pošte nič nepodpisoval, ale na pošte zistila, že podpísal zmluvu. Brat vie síce počítať,
ale počíta horšie ako prvák, nevie reálne odhadnúť hodnotu peňazí. Brat sa o seba nevie sám postarať,

nevedel by si ani privolať pomoc, nikde sám necestuje, nevie zodpovedať, či by si vedel kúpiť cestovný
lístok. Počas doby ako žijú v spoločnej domácnosti, pomáha mu s financiami, v peňaženke si brat
necháva iba 40 €, ale do obchodu nechodí, peniaze má pre lepší pocit. Aj keď si chce kúpiť pivo, ide s
ním, pretože nie je sebestačný. Nevie si ani prihriať jedlo. Cudzím ľuďom požičal finančné prostriedky, na
jej naliehanie si bol požičané peniaze bol vypýtať, zatiaľ mu bolo vrátených 500,-€. Uviedla, že súhlasí,

aby bola bratovi ustanovená za opatrovníka.

6. Súd pristúpil k výsluchu Z. K., ktorý po poučení uviedol, že ničomu nerozumie. Na otázky odpovedal
jednoducho, uviedol, že býva u sestry, nevie čítať a nevie ani počítať. Súd po vzhliadnutí posudzovanej
osoby, upustil od jeho výsluchu.

7. Znalkyňa MUDr. Ľubica Fašková zotrvala na záveroch znaleckého posudku, uviedla, že vykonala
osobné vyšetrenie posudzovanej osoby, komunikácia bola veľmi sťažená, aj tým, že mal problém so
sluchom a prejavovala sa aj rečová bariéra, rozprával goralským nárečím, sestra mu musela vysvetľovať
význam slov. Odpovedal stručne, jednoslovne a na niektoré otázky ani neodpovedal. Tiež reagoval

plačlivo, uviedol, že sa mu už nechce žiť a jeho sestra potvrdila, že takto reaguje v záťažových situáciách
častejšie. Nevie čítať ani písať, vie sa iba podpísať, má problémy s počítaním, vedel síce povedať koľko
je 2 + 3, ale už nezvládal prechod cez 10 a nevedel odpočítavať. V bežnom živote by mohol mať veľké
problémy, pretože by nezvládol prepočítať výdavok v obchode. Nevedel povedať dátum narodenia, ani
adresu a ani aký je deň, bol nepresne orientovaný. Nepozná hodnotu peňazí, nemá reálnu predstavu

koľko nejaký tovar alebo služba môže stáť. Nie je schopný rozhodovať o svojom zdravotnom stave,
nedovoľuje mu to jeho mentálna úroveň, nepochopil by dôležitosť lekárskych postupov a oznámení.
Mohlo by sa stať, že by odmietol nejakú vážnu operáciu alebo aj banálny zákrok, lebo by tomu
neporozumel.

8. Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na závery vykonaného
dokazovania navrhuje posudzovanej osobe obmedziť spôsobilosť na právne úkony na nakladanie s
finančnýmiprostriedkamivprimeranejhodnote.Zaopatrovníkanavrholustanoviťnavrhovateľku.Súdom
ustanovený opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, pretože je na prospech a v záujme posudzovaného.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 239 Civilného mimosporového procesu (ďalej CMP) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.11. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že duševná choroba osoby o koho spôsobilosti

sa koná - mentálna zaostalosť stredne ťažkého stupňa /imbecilita/, je poruchou trvalou, liečbou
neovplyvniteľnou. V dôsledku duševnej choroby nie je schopný robiť právne úkony, vystupovať pred
úradmi, uzatvárať dohody, nevie si zabezpečiť veci osobnej potreby, postarať o svoje osobné veci, nevie
nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, orientovať sa v platobnej disciplíne, plánovať svoje
výdavky, nie je schopný posúdiť svoje konanie a svoje konanie ovládať. Je schopný samostatne zvládať
len minimum jednoduchých aktivít bežného dňa a aj pri nich musí byť kontrolovaný.

14. Za takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak, že osobe, o koho spôsobilosti sa koná
obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu v súlade s ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Za opatrovníka opatrovancovi súd ustanovil jeho sestru, ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila,
spĺňala všetky predpoklady a o brata sa už dlhšiu dobu stará. Súdom ustanovený opatrovník robí za

opatrovanca všetky úkony v rozsahu vymedzeného obmedzenia, pričom úkony presahujúce rámec
bežnejvecipodliehajúschváleniusúdu.Súdtiežurčil,žeopatrovníkjepovinnýrazzapolrokapredkladať
správu o hospodárení s majetkom.

15. O trovách dôkazov, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania súd rozhodol

podľa § 251 ods. 1 CMP, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.