Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľa Z.. Z. Š. I.

Á. G. M., G. N. Č.. XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.03.2014 č. XXX XXX XXXX - F..

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 25.03.2014 č. XXX XXX XXXX - F.. odporkyňa podľa § 73 ods. 2 a § 112 ods.
4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie sumy
invalidného dôchodku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že dňa 24.02.2014 jej bola doručená žiadosť navrhovateľa o
zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu výkonu služby v zaradení do I. kategórie funkcií. Podľa
časti III. Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa v roku 1991 vtedajšia
Československásocialistickárepublikazaviazalaprijímaťibazáväzkytýkajúcesastarobnéhodôchodku.
Pretože sa v prípade navrhovateľa jedná o nárok na invalidný dôchodok a tento je uvedený v II.
časti citovaného dohovoru, nie je možné postupovať v súlade s čl. 33 ods. 2 dohovoru v časti VI. -

Spoločné ustanovenia a teda neprichádza do úvahy možnosť hodnotenia obdobia trvania služobného
pomeru pre nárok na invalidný dôchodok. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na to, že navrhovateľ
nepreukázal žiadne nové skutočnosti, nevznikol právny dôvod na zmenu sumy invalidného dôchodku,
preto navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 209,70 eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 05.05.2014 sa navrhovateľ domáhal preskúmania
vyššie označeného rozhodnutia odporkyne z dôvodu nesúhlasu aplikácie citovaného dohovoru, pričom

vyslovil názor, že o zápočte doby služby pojednáva § 73 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, ktorý hovorí o období dôchodkového poistenia, ktorým je obdobie dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, pričom týmto obdobím je aj obdobie služby
od 02.10.1972 do 31.12.1988, ktoré nebolo odporkyňou pri výpočte sumy invalidného dôchodku
započítané. Odôvodnené to bolo skutočnosťou priznania a poberania výsluhového dôchodku. Súbeh
nárokov na výplatu dôchodkových dávok rieši § 81 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom však nerieši súbeh
invalidného dôchodku a výsluhového dôchodku. Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa bez právneho

dôvodu pri výpočte sumy invalidného dôchodku nezapočítala (krátila) obdobie dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok za obdobie od 02.10.1972 do 31.12.1988. Na
záver navrhovateľ uviedol, že mu nebol doručený originál rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodkuzo dňa 24.09.2009, len jeho overená fotokópia. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť ho
odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 06.08.2014 uviedla, že navrhovateľ požiadal o prehodnotenie
invalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 23.02.2014. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č.
SRLZ-42.391-4/SZ-2009 zo dňa 27.03.2009 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový
dôchodok od 01.01.2008 podľa § 143h ods. 1 a 2 v súlade s § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre

jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 02.10.1972 do
28.02.1973 v I. kategórii funkcií a doba trvania služobného pomeru v Policajnom zbore od 01.03.1973
do 31.12.1988 v I. kategórii funkcií. K tvrdeniu navrhovateľa, že rozhodnutia NS SR hovoria o tom,
že je potrebné zhodnotiť dobu výkonu služby v I. a II. kategórii funkcií, odporkyňa uviedla, že takéto
rozhodnutia sa týkajú len starobných dôchodkov, na ktoré vznikol nárok po 31.12.2003. Tento postup
nemôže odporkyňa analogicky rozširovať aj na iné prípady, teda ani na invalidný dôchodok. Podľa čl.

33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (čl. 128), ak má alebo by
mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú
dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť
alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti
alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. Poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho

zabezpečenia SR na určenie sumy starobného dôchodku je potrebné započítať aj dobu služby a osobné
vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby. Suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl.
33 ods. 2 citovaného dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového
poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.
Vzhľadom na uvedené na určenie sumy invalidného dôchodku však nie je možné započítať dobu výkonu

služby a hrubé zárobky, pretože vtedajšia ČSSR sa v roku 1991 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ
ide o časť III. citovaného dohovoru týkajúcu sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný dôchodok je
uvedený v II. časti citovaného dohovoru, do úvahy neprichádza ani aplikácia čl. 33 ods. 2 dohovoru v
časti VI. - Spoločné ustanovenia na invalidný dôchodok. Pretože sa u navrhovateľa jedná o nárok na
invalidný dôchodok a tento je uvedený v II. časti dohovoru, nie je možné postupovať v súlade s čl. 33

ods. 2 dohovoru v časti VI. - Spoločné ustanovenia a teda neprichádza do úvahy možnosť hodnotenia
obdobia trvania služobného pomeru pre nárok na invalidný dôchodok. Navrhovateľovi teda naďalej patrí
invalidný dôchodok v sume 209,70 eur mesačne. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a po
oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa
nie je dôvodný.

Na pojednávanie dňa 29.09.2014 sa navrhovateľ nedostavil, pričom bolo u neho vykázané doručenie

predvolania na dané pojednávanie dňom 10.09.2014. Podaním doručeným súdu dňa 28.09.2014
navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Preto súd konal v neprítomnosti navrhovateľa (§ 250g ods. 2 a § 250l ods. 2 O.s.p.).

Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v písomnom

vyjadrení zo dňa 06.08.2014.

Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení suma invalidného dôchodku poistenca,
ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin
percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného

mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkovéhoveku,aaktuálnejdôchodkovejhodnoty;§63ods.1tretiavetaaštvrtávetaplatiarovnako.

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca

v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.Podľa čl. 2 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, 1967 (č. 128) zo
dňa 29.06.1967 každý členský štát uvedie v ratifikácii, ohľadne ktorých z častí II až IV prijíma záväzky
vyplývajúce z Dohovoru.

Podľa oznámenia č. 416/1991 Zb. Federálneho ministerstva zahraničných vecí o dojednaní
Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach ratifikáciu Dohovoru Československou
socialistickou republikou zapísal 11.01.1990 generálny riaditeľ Medzinárodného úradu práce s tým, že
Československá socialistická republika prijíma záväzky, len pokiaľ ide o časť III.

Podľa čl. 33 ods. 2 citovaného dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

Rozhodnutím odporkyne zo dňa 24.09.2009 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od
30.01.2009 v sume 183,70 eur mesačne. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.03.2009
bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 01.01.2008 s nárokom na jeho výplatu od
28.01.2009 v sume 55,57 eur mesačne. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 8.09.2009

bola navrhovateľovi pre nárok a výšku výsluhového dôchodku zhodnotená doba základnej vojenskej
služby od 01.10.1972 do 28.02.1972 a doba služobného pomeru v Policajnom zbore od 01.03.1973 do
31.12.1988, teda celkovo 16 rokov a 3 mesiace.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 23.02.2014 požiadal o prehodnotenie sumy invalidného dôchodku

z dôvodu, že odporkyňa pri posudzovaní nároku na invalidný dôchodok nehodnotila dobu výkonu
základnej vojenskej služby od 02.10.1972 do 28.02.1973 v I. kategórii funkcií a dobu trvania služobného
pomeru v Policajnom zbore od 01.03.1973 do 31.12.1988 v I. kategórii funkcií, ktoré mu boli zhodnotené
pre výsluhový dôchodok.

Invalidný dôchodok je v citovanom dohovore zaradený v jeho II. časti. Na určenie sumy invalidného
dôchodku teda nie je možné započítať dobu výkonu základnej vojenskej služby a dobu služobného
pomeru navrhovateľa v Policajnom zbore, pretože Československá socialistická republika sa v čase
prijatia citovaného dohovoru v roku 1990 zaviazala prijímať záväzky, len pokiaľ ide o časť III. dohovoru,
ktorá sa týka starobného dôchodku.

V prípade navrhovateľa nie je možná ani aplikácia čl. 33 ods. 2 citovaného dohovoru, pretože sa jedná
o nárok na invalidný dôchodok nachádzajúci sa v II. časti citovaného dohovoru, preto neprichádza do
úvahy možnosť hodnotenia obdobia trvania služobného pomeru pre nárok na invalidný dôchodok.

Pretože navrhovateľ nepreukázal žiadne nové skutočnosti odôvodňujúce zmenu sumy invalidného
dôchodku, odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom, keď žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie sumy
invalidného dôchodku zamietla.

Zuvedenýchdôvodovsúdrozhodnutieodporkynezodňa25.03.2014podľa§250qods.2O.s.p.potvrdil.

Navrhovateľ, ktorý v konaní nemal úspech, nemá právo na náhradu trov konania (§ 250k ods. 1 O.s.p.
s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.