Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208962
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8113208962.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci vyhláseného konkurzu na
majetok úpadcu: D., s.r.o., XXX XX D. č. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného C., G. & partners s.r.o., Y.
XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, o
odvolaníveriteľaQ.s.r.o.protiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovzodňa16.3.2016č.k.1K/15/2013-176

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konkurz na majetok úpadcu D., s.r.o. so sídlom XXX XX
D., pre nedostatok majetku zrušil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo správ správcu, ostatných listín a spisového materiálu mal za
preukázané, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, preto konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie ust. §
102 ods. 1 zák.č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR).

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie veriteľ Q. s.r.o.. Navrhol rozhodnutie

súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu. V odvolaní uviedol, že v predmetnej veci neboli splnené
podmienky na vydanie rozhodnutia, ktorým bol konkurz na majetok úpadcu zrušený. V prvom rade
prvostupňový súd podľa veriteľa nedostatočne zistil skutkový resp. nesprávne posúdil právny stav veci.
Správca v predmetnom konaní neuniesol dôkazné bremeno pri podaní návrhu na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku úpadcu príp. neexistenciu odporovateľných právnych úkonov. Len rok pred začatím
konkurzného konania totiž úpadca previedol motorové vozidlá, stavebné stroje aj zariadenie penziónu

vrátane bagra R. ZX XX za 3.500,00 eur, či unimobunky za cca 4.000,00 eur na B. D., ako na svojho
zriaďovateľat.j.natretiuosobu.Tietoskutočnostimalamoholzistiťajustanovenýsprávca,pričomveriteľ
ich uvádzal už v odvolaní proti rozhodnutiu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zo
dňa 9.8.2013. Aj z Protokolu o hromadnom vyradení majetku z evidencie vyplýva, že hnuteľný majetok
úpadcu bol odpredaný Obci D. za 21.785,55 eur, čo je zrejmé aj z faktúr č. XXXXXXXX, č. XXXXXXX
a č. XXXXXXX. Je pritom nepochybné, že úpadca vykázal za rok 2012 zisk á 14.896,00 eur. Potreba

vysporiadať sa s odporovateľnými právnymi úkonmi úpadcu pritom vyplývala aj z rozhodnutia Krajského
súdu v Košiciach z 26.9.2013 sp.zn. 3CoKR/34/2013.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa §
385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní, že
odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie,

ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie veriteľa nie je dôvodné.5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.7.2013 konkurzné
konanie pre nedostatok majetku dlžníka D. s.r.o. zastavil. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote

odvolanie veriteľ Q. s.r.o.. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.9.2013 zmenil uznesenie
súdu prvej inštancie tak, že vyhlásil konkurz na majetok dlžníka D. s.r.o. a za správcu ustanovil N.. N.
D.. Súčasne odvolací súd uložil správcovi povinnosť preskúmať dôvodnosť odporovateľných právnych
úkonov. Po podaní správy správcom k odporovateľným právnym úkonom súd prvej inštancie uznesením
zo dňa 16.3.2016 zrušil konkurz na majetok úpadcu D. s.r.o..

6. V posudzovanom prípade odvolací súd zistil, že majetok úpadcu tvoria peniaze na účtoch vo výške
125,14 eur, hotovosť v pokladni vo výške 128,05 eur, pohľadávky vo výške 962,12 eur, zásoby vo
výške 1.492,00 eur, ktoré sa však nepodarilo nájsť a záväzky úpadcu predstavujú sumu 113.884,00 eur.
Pohľadávky proti podstate predstavujú sumu 2.323,57 eur, ktoré pozostávajú z nevyplatenej paušálnej
odmeny správcu a pohľadávky Daňového úradu - t.č. postúpené na Slovenskú konsolidačnú a.s. H.,

ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu.

7. Vzhľadom na značný časový odstup od odpredaja hnuteľného majetku úpadcu, ktorý by mal
tvoriť predmet odporovateľných právnych úkonov (4 roky) a predpokladaný čas ukončenia sporov o
odporovateľnosť právnych úkonov hodnota odpredaného majetku s prihliadnutím na ich opotrebenie a

amortizáciu by bola podľa názoru odvolacieho súdu značne nižšia než cena, za ktorú bol tento majetok
odpredaný v roku 2012 a v konečnom dôsledku, by neboli uspokojené ani pohľadávky proti podstate
tak, ako to uviedol súd prvej inštancie.

8. Odvolací súd na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza, že je

nesporné, že úpadca odpredal v roku 2012 majetok pozostávajúci z vybavenia viacúčelového sálu,
bágruR.ZXXX,unimobunkyazariadeniafirmyvcelkovejvýške21.785,55euravýťažokzodpredaného
majetku bol použitý úpadcom na zníženie sumy záväzkov spoločnosti úpadcu (o čom svedčia správcom
predložené výpisy z banky).

9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd mal zato, že súd prvej inštancie vec správne posúdil a zistil aj skutkový stav, keď

dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zrušenie konkurzu, pre nedostatok
majetku, na majetok úpadcu, a preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné a dovolanie nie je prípustné podľa § 198 ods. 1 ZKR.