Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205217
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814205217.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: H. S., F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, AK Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66 proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 o žalobe o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy o návrhu na vydanie predbežného opatrenia t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

„Odporca je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.8.2012 č. 8300049592
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy .

Zamestnávateľ navrhovateľa je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa

dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.8.2012 č. 8300049592 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom.“

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia
totožného s výrokom tohto uznesenia s tým, že uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok malo
byť uložené spoločnosti EKOSTEEL Prešov, s.r.o. ako súčasnému zamestnávateľovi navrhovateľa.
Súčasne s návrhom na vydanie predbežného opatrenia podal aj žalobu o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym
rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov, jedná o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Túto považuje za problematickú a z eurokonformného hľadiska za najmenej z časti neudržateľnú.
Vzťah účastníkov sa dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť
posúdiť súd. V zmluve sú okrem iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods.
1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona ( neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky,

revolving, dohoda o zrážkach zo mzdy a pod ). Súčasťou typovej formulárovej, ktorej znenie bolo vopred
pripravené zo strany veriteľa je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Odporca napriek spornosti veci požiadal
jeho zamestnávateľa o vykonávania zrážok zo mzdy, napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne
rozhodnutie, ktoré by mu ukladalo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy a nemá možnosť
ich priamo zastaviť. Jeho zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu
na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

Zamestnávateľom je spoločnosť EKOSTEEL Prešov, s.r.o., Duchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO:
36 487 317. Ďalej uviedol, že žiadosť veriteľa jeho zamestnávateľovi o vykonávanie zrážok zo mzdypreukazuje listom zo dňa 30.8.2013, čím zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy
a spornou dohodou o zrážkach zo mzdy.

V ďalšom uviedol, že podstata právneho problému spočíva v tom, že inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto
aj v predmetnej veci neplatný. Pre rozhodnutie predmetnej veci je zásadný výklad Ústavného súdu
SR alebo Súdneho dvora Európskej únie, preto aj podáva návrh na prerušenie konania. Následne
citoval ustanovenie § 551 Občianskeho zákonníka s tým, že ide o tzv. mimosúdne zrážky zo

mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokážu priamo voči svojmu
zamestnávateľovizastaviťatonapriekexistenciisúdnehorozhodnutia,ktorébyjudikovalospornýprávny
vzťah. Moc nad jej majetkom je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky
a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jej majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie.
Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na postihovanie majetku spotrebiteľa
a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípade plnení v rozpore s kogentnými

ustanoveniami zákona. Takýto inštitút sa tak dostáva do zásadnej kontroverzie s právom Európskej únie
a čl. 7 Ústavy SR, pochybnosti vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora, podľa ktorej je spotrebiteľ v slabšej
pozícii z hľadiska informovanosti či vyjednávacej pozície. Následne citoval právo Európskej únie.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca už vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy a

tieto aj vykonáva a obava, že odporca naplní zásah do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných
ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad unijného práva, sa tak reálne naplnila. Ak je dohoda
o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento
problémovýzabezpečovacíinštitút.Vzáujmepredídeniavznikuujmynavrhuje,abysúddočasnezakázal
výkon zrážok zo mzdy, pričom Občiansky súdny poriadok v ust. § 76 ods. 2 pripúšťa, aby sa predbežné

opatrenie uložilo inej osobe ako účastníkovi konania, v tejto sporovej veci je odôvodnené dočasné
opatrenie voči jeho zamestnávateľovi, pretože nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred
ústavne nekonformným zásahom do jeho majetku. Poukázal na predbežné opatrenia iných súdov.

Spolu s návrhom navrhovateľ súdu predložil aj dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8300049592 zo dňa

23.8.2012, z kópie ktorej napriek jej zlému vyhotoveniu je zrejmé, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi
konania v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300049592.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8300049592 uzavretej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a
odporcom ako veriteľom zo dňa 15.8.2012 je zrejmé, že navrhovateľovi bol poskytnutý revolvingový

úver, ktorý sa navrhovateľ zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach.

Odporca listom zo dňa 2.9.2013 adresovaným spoločnosti EKOSTEEL Prešov, s.r.o. túto ako
zamestnávateľa navrhovateľa požiadal tohto z dôvodu omeškania navrhovateľa so splátkami o
vykonávanie pravidelných mesačných zrážok zo mzdy s tým, že celkový dlh klienta - navrhovateľa ku

dňu 30.8.2013 predstavuje sumu 1.749,18 eur a ako prílohu mu doručil dohodu o zrážkach zo mzdy.

Taktiež navrhovateľ predložil súdu uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/193/2011, ktorým súd
rozhodol o predložení veci podľa 51.267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ( Ú. v. EÚ C 115, 2008,
„ZFEU“ ) a 51.19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev

s prejudiciálnou otázkou, či bráni čl. 38, čl. 17 Charty základných práv Európskej únie v spojení s čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v aplikácii takej vnútroštátnej úpravy, podľa ktorej sa na základe
dohodyozrážkachzomzdyvykonávajúspotrebiteľovizrážkyzomzdybezsúdnejkontrolyneprijateľných
podmienok a spotrebiteľ nemá možnosť tieto zrážky zrušiť.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho
neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre

jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.
Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú
vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 OSP). Keďže nariadením predbežného opatrenia
dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí

pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto zásahu.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu vyhovel, keď sa stotožnil so skutkovými aj s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a v zmysle § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ďalšie dôvody neuvádzal.

Povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok neuložil súd vo výroku uznesenia konkrétnej spoločnosti ako
to navrhoval navrhovateľ, ale všeobecne zamestnávateľovi navrhovateľa, teda akémukoľvek subjektu,
ktorý bude zamestnávateľom navrhovateľa do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy, keďže predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy, resp. právo z nej by mohlo byť v
budúcnosti odporcom uplatnené aj voči ďalším zamestnávateľom navrhovateľa.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude v zmysle § 145 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha