Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112230226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112230226.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: K´ Food Distribution s.r.o., Svätoplukova 6, Bratislava, IČO: 31 717 811,
zast. Mgr. Juraj Kindl, advokát, Slatinská 32, Bratislava proti odporcovi: ŽONTA TRANSPORT Marjan
Žonta s.p., Gaji 44, SI-3000, Celje, Slovinská republika, zast. MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10,
Bratislava na zaplatenie 21.375 EUR príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 3.897,56 EUR k rukám

právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.9.2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 21.375 EUR s príslušenstvom z titulu straty prepravovanej zásielky.

Vo veci súd dňa 8.4.2013 európsky platobný rozkaz. Proti európskemu platobnému rozkazu podal
odporca v zákonnej lehote odpor, na základe čoho súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, CMR

0110703, certifikát kvality, nákladný list, faktúra, objednávka č. VD-104/2012, medzinárodný prepravný
príkaz, výzva na úhradu škody zo dňa 5.3.2012 a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil
nasledujúci skutkový stav:

Z nákladného listu zo dňa 29.2.2012 súd zistil, že navrhovateľ si objednal u spoločnosti Expur S.A.,
Rumunsko 22.500 ks 1l fliaš slnečnicového oleja.

Z faktúry č. 2012SRZ104 zo dňa 29.2.2012 súd zistil, že spoločnosť Expur S.A. vystavila navrhovateľovi
faktúru na sumu 21.375 EUR.

Z objednávky č. OVD-104/2012 zo dňa 27.2.2012 súd zistil, že navrhovateľ si objednal u spoločnosti
Nonstop Market Kft. Maďarsko prepravu tovaru z Rumunska ( Expur S.A. ) do Prahy, Česká republika
za cenu 950 EUR.

Z vyjadrenia sporových strán súd zistil, že spoločnosť Nonstop Market Kft. Si následne prepravu
objednala u spoločnosti S-Pont Trade Kft. Maďarsko.Z objednávky prepravy č. SPT0003 zo dňa 28.2.2012 súd zistil, že spoločnosť S-Pont Trade Kft.
Maďarsko si následne objednala prepravu tovaru navrhovateľa u odporcu a ako miesto vykládky uviedla
adresu Bronzonto ut. 21, Budapest XXI, Maďarsko.

Medzi stranami sporu bolo nesporné, že odporca realizoval prepravu tovaru navrhovateľa z miesta
nakládky v Rumunsku do miesta vykládky v Budapešti. Túto skutočnosť potvrdila odtlačkom pečiatky a
podpisom na CMR spoločnosť Nonstop Market Kft. ( pôvodný vykonávateľ prepravy ).

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ si objednal prepravu tovaru z Rumunska do
Prahy u spoločnosti Nonstop Market Kft.. Tá následne postúpila prepravu spoločnosti S-Pont Trade Kft.

pričom svojvoľne a v rozpore s objednávkou navrhovateľa zmenila miesto vykládky tovaru na adresu
v Budapešti. S-Pont Trade Kft. následne prepravu postúpila prepravu odporcovi pričom z objednávky
medzi odporcom a S-Pont Trade Kft. je nesporné, že S-Pont Trade Kft. objednal u odporcu prepravu
do Budapešti. Odporca prepravu realizoval presne v zmysle písomnej objednávky S-Pont Trade Kft., čo
potvrdil podpisom a odtlačkom pečiatky na CMR zástupca Nonstop Market Kft.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že primárny nárok na náhradu škody za stratu zásielky vzniesol voči
prvému realizátorovi prepravy, spoločnosti Nonstop Market Kft. avšak od orgánov činných v trestnom
konaní sa dozvedel, že uvedená spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu a z toho dôvodu žalobou
vzniesol nárok voči odporcovi.

Navrhovateľ v priebehu konania svoj nárok právne odôvodnil nárokom z titulu straty zásielky odporcom
počas prepravy nakoľko tento nerealizoval prepravu podľa pokynov navrhovateľa ako zadávateľa
prepravy a tovar vyložil na inom mieste vykládky ako označil navrhovateľ. Súd však konštatoval, že
vykonať prepravu z Rumunska do Prahy na základe vykonaného dokazovania bola výhradne spoločnosť

Nonstop Market Kft., ktorá ako jediná bola viazaná pokynmi navrhovateľa. Odporca dôvodne tvrdil,
že u neho bola objednaná len preprava Rumunsko - Budapešť. Je pravdou, že v CMR, ktorým
disponoval odporca pri realizácii prepravy je uvedená ako cieľová adresa Bratislava, avšak mohol
dôvodne predpokladať, že vykonáva len čiastkovú prepravu s vyložením v medzisklade v Budapešti
a následnú prepravu do cieľovej destinácie vykoná ďalší prepravca. Tým splnil podľa názoru súdu

predpoklad primeranej odbornej starostlivosti prepravcu nakoľko je nesporné, že Budapešť sa nachádza
na trase Rumunsko - Bratislava a teda nemohol získať dôvodnú pochybnosť o objednanej preprave.

Súd súčasne konštatuje, že z objednávky prepravy medzi S-Pont Trade Kft. Maďarsko a odporcom
zistil, že odporca mal v podmienkach prepravy priamo zakázané kontaktovať navrhovateľa ako príjemcu

tovaru a pre porušenie tohto zákazu bola dohodnutá penalizácia vo výške 10 násobku hodnoty
prepravnej objednávky.

Navrhovateľ pre úspech v spore musel preukázať nedobromyseľnosť odporcu ako posledného
realizátora prepravy vo vzťahu k miestu vykládky, čo sa mu preukázať nepodarilo.

Podmienkou uplatnenia nároku zadávateľa prepravy vo vzťahu k realizátorovi prepravy z titulu straty
zásielky podľa CMR je fyzická strata zásielky, k čomu však podľa názoru súdu nedošlo nakoľko odporca
realizoval prepravu presne v zmysle objednávky od S-Pont Trade Kft., tovar prevzal na mieste nakládkyoznačenej v objednávke prepravy ( potvrdené podpisom a odtlačkom pečiatky Expur S.A. ) a tovar vyložil
na mieste vykládky podľa objednávky ( potvrdené podpisom a odtlačkom pečiatky Nonstop Market Kft. ).
Naviac podľa vyjadrenia odporcu tento nikdy za vykonanú prepravu nedostal dohodnutú odmenu.

Súd teda konštatoval, že navrhovateľ neuniesol vo vzťahu k odporcovi dôkazné bremeno preukázania
vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla v celom rozsahu a
preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške:
- súdny poplatok za odpor vo výške 1.282,50 EUR
- náhrada hotových výdavkov ( preklady ) vo výške 144 EUR
- trovy právneho zastúpenia vo výške 2.405,92 EUR
prevzatie a príprava á 370,14 EUR + 7,81 EUR RP

podanie zo dňa 17.6.2014 á 370,14 EUR + 7,81 EUR RP
pojednávanie 23.6.2014 á 370,14 EUR + 7,81 EUR RP
pojednávanie 13.10.2014 á 92,544 EUR + 7,81 EUR RP
pojednávanie 8.12.2014 á 370,14 EUR + 8,39 EUR RP
pojednávanie 27.1.2015 á 92,54 EUR + 8,39 EUR RP

pojednávanie 31.3.2015 á 370,14 EUR + 8,39 EUR RP

spolu 3.897,56 EUR

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.