Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116212074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C.
H., narodený XX.X.XXXX, bytom T. XXX/X, Q. pri F., o zaplatenie 177,92 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 157,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 157,99 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 77,60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.4.2016 doručenou súdu dňa 20.5.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 177,92 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A4779975, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 167,99 eur vyfakturovaných v období 6-7/2014.
Zároveň si žalobca podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 19,93 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC One V. Uvedená
škodapodľažalobcupredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by

spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Akciová cena zariadenia HTC One V bola 1 euro, predajná cenabola 270 eur a uplatnená škoda je 19,93 eur. Žalobca uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa
16.10.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus

o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky vo výške 10 eur odpísaná, preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 31.10.2014. Zároveň žalobca uviedol, že v prípade,
že súd bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na úvahe súdu, akú časť

škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení č. A4779975
zo dňa 12.12.2009, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A4779975 zo
dňa 17.7.2012, Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, faktúru
č. 2244531909 zo dňa 23.6.2014, faktúru č. 2244512170 zo dňa 23.6.2014, faktúru č. 2248328554

zo dňa 23.7.2014, faktúru č. 2248308821 zo dňa 23.7.2014 a Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom do termínu verejného vyhlásenia rozsudku
písomne nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi.

7. Zo zmluvy o pripojení č. A4779975 zo dňa 12.12.2009 uzavretej medzi sporovými stranami vyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX.. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Deň, ku ktorému boli poskytnuté
služby: CLIP, Orange World TV, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A4779975 zo dňa 17.7.2012 vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli na zmene aktivovaného účastníckeho programu na účastnícky program
Maximum 2 a zároveň sa dohodli na predaji zariadenia HTC One V. V súvislosti s predajom koncového
telekomunikačného zariadenia HTC One V, sa zmluvné strany v čl. 1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej
kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro, pričom v dodatku je uvedené, že účastník

si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach v tomto dodatku, je 270 eur. Účastník si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú

v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 16.10.2014 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 167,99 eur za obdobie 6-7/2014. Zároveň žalobca
žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 90 eur z dôvoduporušenia zmluvných povinností. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty/náhrady škody uhradil najneskôr do
30.10.2014.

10. Faktúrou č. 2244531909 zo dňa 23.6.2014, splatnou dňa 7.7.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 20.6.2014 -
19.7.2014 spolu v sume 86,83 eur.

11. Faktúrou č. 2244512170 zo dňa 23.6.2014, splatnou dňa 7.7.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5 eur.

12. Faktúrou č. 2248328554 zo dňa 23.7.2014, splatnou dňa 6.8.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 20.7.2014 -
19.8.2014 spolu v sume 74,31 eur.

13. Faktúrou č. 2248308821 zo dňa 23.7.2014, splatnou dňa 6.8.2014, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5 eur.

14. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa Cenníka.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy o pripojení č. A4779975 zo dňa 12.12.2009, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 12.12.2009, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Dodatku zo dňa 17.7.2012, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia Dodatku zo dňa 17.7.2012, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu k 12.12.2009 a
k 17.7.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné(2).Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody

primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 12.12.2009 Zmluvu o pripojení č. A4779975, ku ktorej zmluve uzavreli dňa 17.7.2012 Dodatok.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
Na základe predmetnej Zmluvy a jej Dodatku žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry spolu vo
výške 169,99 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich

poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 16.10.2014
- Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby spolu v sume 167,99 eur najneskôr do 30.10.2014. Žalovaný však cenu
poskytnutých služieb, na základe tejto dodatočnej výzvy nezaplatil. Žalobca uviedol, že po zaslaní
pokusuopokonávku,bolačasťpohľadávkyvovýške10eurodpísanáapretosijužalobcavtomtokonaní

neuplatňuje. Súd má za to, že odpísaná suma 10 eur predstavuje jednak sumu 5 eur podľa faktúry č.
2244512170 za upomienku a jednak sumu 5 eur podľa faktúry č. 2248308821 rovnako za upomienku.
Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb, a to faktúry
č. 2244531909 zo dňa 23.6.2014 na sumu 86,83 eur a faktúry č. 2248328554 zo dňa 23.7.2014 na sumu
74,31 eur, žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh spolu v

sume 157,99 eur (86,83 eur + 5 eur + 74,31 eur + 5 eur =171,14 eur, z ktorej sumy žalovaný nezaplatil
sumu 167,99 eur, z ktorej sumy žalobca odpísal pohľadávku 10 eur, t. j. 167,99 eur - 10 eur = 157,99). S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 157,99 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti
považoval za dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

27. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
z priznanej sumy 157,99 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 30.10.2014), t. j. od 31.10.2014. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky v znení účinnom do 31.1.2013, ktorá

výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % (8,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 157,99 eur
od 31.10.2014 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
31.10.2014 bola 0,05 %. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 8,05% ročne zo sumy 157,99 eur od 31.10.2014 do zaplatenia vyhovel.

28. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 19,93
eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že satejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne
rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

29. Predmetný právny vzťah medzi sporovými stranami založený Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom,
súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
Zmluvy a jej Dodatku, ako aj Všeobecných podmienok bol vopred pripravený a daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

30. V danom prípade si žalobca od žalovaného uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi

predajnou cenou mobilného telefónu HTC One V v sume 270 eur a jeho akciovou cenou 1 euro, pričom
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku ku Zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t. j. v sume 19,93 eur. Protiprávnu udalosť videl žalobca v tom,
že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, zaviazal sa poskytovať mu elektronické
komunikačnéslužby,vtejsúvislostipredalžalovanémumobilnýtelefónHTCOneVažalovanýnedodržal

svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi vyššie uvedenú škodu.

31. Zmluvné strany sa v čl. 1 bod 1.2 Dodatku ku Zmluve č. A4779975 zo dňa 17.7.2012 dohodli na
zľavnenej kúpnej cene mobilného telefónu vo výške 1 euro, pričom v Dodatku je uvedené, že účastník si

je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je vo
výške 270 eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto

dodatku.

32. Súd má za to, že z Dodatku žiadnym spôsobom nevyplýva povinnosť žalovaného v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia do trhovej ceny. V konaní žalobca nepreukázal, že by zavinené porušenie právnych

povinností žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy v
sume 1 euro. V Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4779975 zo dňa 17.7.2012 uzatvorenej medzi stranami
sám žalobca určil kúpnu cenu mobilného telefónu HTC One V v sume 1 euro, za ktorú cenu predmetný

mobilný telefón žalovanému predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej
kúpnejcenymobilnéhotelefónuztitulunáhradyškody.Vdanomprípadeniejesplnenýdruhýpredpoklad
zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu
pritom zaťažuje poškodeného.

33. Podľa žalobcu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, ku škode žalobcu
nedošlo, pretože za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej politiky žalobcu tento predáva
mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného
telefónu tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného

konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcunemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu, pretože by v tom prípade išlo o
paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala.

34. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným, s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

35. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 19,93 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

36. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti o
zaplatenie sumy 157,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 157,99 eur
od 31.10.2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd uložil žalovanému zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 157,99 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 177,92 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 88,80 % (157,99 eur : 177,92 x 100) a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 11,20 % (100 % -
88,80 %) a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 77,60 % (88,8 % - 11,2 %), čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto
percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).