Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208083
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116208083.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocnencom: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: J. L.,
narodená XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, V., o zaplatenie 783,80 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 464,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 464,38 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 18,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.3.2016 doručenou súdu dňa 11.4.2016 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 783,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 3.10.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A6520533,
Zmluvu č. A7712024, Zmluvu č. A7712154 a Zmluvu č. A6397355, ktorých neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM-kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 579,38 eur vyfakturovaných
v období 5-7/2014. Zároveň si žalobca podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 168,67 eur, ktorú
kvalifikoval ako škodu, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Huawei MediaPad 7 Youth, zaplatenie sumy 145,75 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá mu vznikla

za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Hiro. Uvedená škoda podľa žalobcu
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie jej je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Akciová cena zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth bola 1 euro, predajná cena bola 185 eur,

poskytnutá zľava bola 184 eur a uplatnená škoda je 168,67 eur. Akciová cena zariadenia Orange Hiro
bola 1 euro, predajná cena bola 160 eur, poskytnutá zľava bola 159 eur a uplatnená škoda je 145,75 eur.
Žalobca uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5

eur odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 105 eur. žalobca sa teda domáha zaplatenia ceny
za neuhradené služby vo výške 469,38 eur a náhrady škody vo výške 314,42 eur. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.10.2014. Zároveň žalobca uviedol, že v prípade, že súd bude
považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na úvahe súdu, akú časť škody, po

využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení na
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A6520533 zo dňa 25.9.2012,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6397355 zo dňa 12.7.2012, Dohodu o prevode telefónneho

čísla, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6397355 zo dňa 10.5.2014, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A7712024 zo dňa 10.5.2014, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A7712024 zo dňa 10.5.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7712154
zo dňa 10.5.2014, Pokus o pokonávku zo dňa 18.9.2014, faktúru č. 5260336347, faktúru č. 5256511811,
faktúru č. 5254003654, faktúru č. 5253963423, faktúru č. 5256563508, faktúru č. 5256653149, faktúru

č. 5253918791, faktúru č. 5256609371, faktúru č. 5253921730, faktúru č. 5254027907, faktúru č.
5256508604, faktúru č. 5250161799, faktúru č. 5250226305, faktúru č. 5250201292, Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaná k podanej žalobe v písomnom podaní zo dňa 25.8.2016 uviedla, že svoj dlh voči Orange
Slovensko a.s. chce splácať v splátkach po 100 eur mesačne.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3

Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na
verejnomvyhlásenírozsudkuneboliprítomní.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímžalobcom
predložených listinných dôkazov.

6. Zo Zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie
č. A6520533 uzavretej dňa 25.9.2012 medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy boli verejné služby na prenos hlasovej komunikácie prostredníctvom pevného
pripojenia.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6397355 zo dňa 12.7.2012 uzavretej medzi sporovými
stranami vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál Štart,
ku ktorému bola poskytnutá služba CLIP.

8. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A6397355 zo dňa 10.5.2014
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zmene aktivovaného účastníckeho programu na program
Panter35eurazároveňsadohodlinapredajizariadeniaOrangeHiro.Vsúvislostispredajomkoncového
telekomunikačného zariadenia Orange Hiro, sa zmluvné strany v čl. 1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej

kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro, pričom v dodatku je uvedené, že účastník
si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach v tomto dodatku, je 160 eur. Účastník si je vedomý, žemobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú
v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 Dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že mobilný

telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7712024 uzavretej dňa 10.5.2014 medzi žalobcom
a žalovanou vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu

s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný
internet Štart so zdieľaním dát, ku ktorému bolo žalobcom poskytnuté zariadenie Huawei MediaPad 7
Youth.

10. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: A7712024 zo dňa 10.5.2014

vyplýva, že v súvislosti s predajom koncového telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad 7
Youth,sazmluvnéstranyvčl.1bod1.2dohodlinazľavnenejkúpnejcenetelekomunikačnéhozariadenia
vo výške 1 euro, pričom v dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný
telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na

podmienkach v tomto dodatku, je 185 eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za
uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod
2.5Dodatkujeuvedené,žeúčastníksijevedomý,žemobilnýtelefónjemupredávanýzacenuuvedenúv
čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného

telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla

škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7712154 uzavretej dňa 10.5.2014 medzi žalobcom
a žalovanou vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Šikovná

voľbapreblízkeho,kuktorémuboliposkytnutéslužby:CLIP,prístupkinternetu,roaming-bezblokovania
prichádzajúcich hovorov v roamingu.

12. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 18.9.2014 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vo výške 579,38 eur za obdobie 5-7/2014. Zároveň žalobca žalovanú upozornil
na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 343 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností. Žalovaná bola vyzvaná, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty/náhrady škody uhradila najneskôr do 2.10.2014.

13.Faktúrouč.5260336347zodňa31.7.2014,splatnoudňa14.8.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 27.7.2014 - 26.8.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX). spolu v sume 0,42 eur.

14. Faktúrou č. 5256511811 zo dňa 1.7.2014, splatnou dňa 15.7.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 27.6.2014 - 26.7.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 1 euro.15.Faktúrouč.5254003654zodňa10.6.2014,splatnoudňa24.6.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil
zaplatenie ceny za poistenie faktúr za obdobie od 11.5.2014 - 26.6.2014 spolu v sume 1 euro.

16.Faktúrouč.5253963423zodňa10.6.2014,splatnoudňa24.6.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 10.5.2014 - 26.6.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 85,55 eur.

17. Faktúrou č. 5256563508 zo dňa 1.7.2014, splatnou dňa 15.7.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 27.6.2014 - 26.7.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 69,10 eur.

18. Faktúrou č. 5256653149 zo dňa 1.7.2014, splatnou dňa 15.7.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 27.6.2014 - 26.7.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 10,66 eur.

19.Faktúrouč.5253918791zodňa10.6.2014,splatnoudňa24.6.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 10.5.2014 - 26.6.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 26,58 eur.

20. Faktúrou č. 5256609371 zo dňa 1.7.2014, splatnou dňa 15.7.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie poplatku za poistenie faktúr v sume 1 euro a poplatku za upomienku v sume 5 eur za obdobie
od 27.6.2014 - 26.7.2014 , spolu v sume 6 eur.

21.Faktúrouč.5253921730zodňa10.6.2014,splatnoudňa24.6.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil

zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 10.5.2014 - 26.6.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 2,54 eur.

22.Faktúrouč.5254027907zodňa10.6.2014,splatnoudňa24.6.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.6.2014 - 26.6.2014

(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 40,30 eur.

23. Faktúrou č. 5256508604 zo dňa 1.7.2014, splatnou dňa 15.7.2014, si žalobca voči žalovanej uplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 27.6.2014 - 26.7.2014
(k tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 12 eur.

24.Faktúrouč.5250161799zodňa10.5.2014,splatnoudňa24.5.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.5.2014 - 7.6.2014 (k
tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 257,26 eur.

25.Faktúrouč.5250226305zodňa10.5.2014,splatnoudňa24.5.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 8.5.2014 - 7.6.2014 (k
tel. č. XXXXXXXXXX) spolu v sume 63,97 eur.

26.Faktúrouč.5250201292zodňa10.5.2014,splatnoudňa24.5.2014,sižalobcavočižalovanejuplatnil

zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5 eur.

27. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
spoločnosť Orange a.s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných

poplatkov podľa Cenníka.

28. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 469,38 eur s
príslušenstvom, ako aj na náhradu škody v sume 314,42 eur s príslušenstvom.

29. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.30. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy zo dňa 25.9.2012, ku dňu uzavretia Zmluvy zo dňa 12.7.2012, ku dňu uzavretia Zmluvy
zo dňa 10.5.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

31. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy zo dňa 25.9.2012, ku dňu uzavretia Zmluvy zo dňa 12.7.2012, ku dňu uzavretia
Zmluvy zo dňa 10.5.2014, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

32. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

33. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou bola dňa 25.9.2012 uzatvorená Zmluva o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A6520533; dňa 12.7.2012 bola medzi žalobcom a

žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6397355, pričom na základe Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy: A6397355 zo dňa 10.5.2014 uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou došlo k dohode zmluvných strán na zmene účastníckeho programu. Zároveň
žalobcaažalovanáuzavrelidňa10.5.2014Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7712024vrátane
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7712024 zo dňa 10.5.2014. Nakoniec bola

medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7712154 zo dňa
10.5.2014. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej služby elektronickejkomunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške
579,38 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie
v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 18.9.2014 - Pokus o

pokonávku, žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby spolu v sume 579,38 eur najneskôr do 2.10.2014. Žalovaná na základe tejto dodatočnej výzvy,
pohľadávku žalobcu na zaplatenie cien poskytnutých služieb čiastočne uhradila, a to v sume 105 eur.
Žalobca uviedol, že po zaslaní Pokusu o pokonávku bola z jeho strany časť pohľadávky vo výške 5 eur
odpísaná, preto si ju žalobca ďalej neuplatňuje. Žalobca sa tak naďalej domáhal zaplatenia ceny služieb

v sume 469,38 eur. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných
služieb, a to faktúry č. 5260336347 zo dňa 31.7.2014 v sume 0,42 eur; faktúry č. 5256511811 zo dňa
1.7.2014 v sume 1 euro, faktúry č. 5254003654 zo dňa 10.6.2014 v sume 1 euro, faktúry č. 5253963423
zo dňa 10.6.2014 v sume 85,55 eur, faktúry č. 5256563508 zo dňa 1.7.2014 v sume 69,10 eur, faktúry č.
5256653149 zo dňa 1.7.2014 v sume 10,66 eur, faktúry č. 5253918791 zo dňa 10.6.2014 v sume 26,58
eur; faktúry č. 5256609371 zo dňa 1.7.2014 v sume 6 eur; faktúry č. 5253921730 zo dňa 10.6.2014 v

sume 2,54 eur, faktúry č. 5254027907 zo dňa 10.6.2014 v sume 40,30 eur, faktúry č. 5256508604 zo
dňa 1.7.2014 v sume 12 eur, faktúry č. 5250161799 zo dňa 10.5.2014 v sume 257,26 eur, faktúry č.
5250226305 zo dňa 10.5.2014 v sume 63,97 eur a faktúry č. 5250201292 zo dňa 10.5.2014 v sume 5
eur, tak žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol jej voči nemu dlh spolu v
sume 469,38 eur (t. j. 0,42 eur + 1 euro + 1 euro + 85,55 eur + 69,10 eur + 10,66 eur + 26,58 eur +

6 eur + 2,54 eur + 40,30 eur + 12 eur + 257,26 eur + 63,97 eur + 5 eur = 581,38 eur, z ktorej sumy si
však žalobca uplatňoval zaplatenie sumy iba 579,38 eur, keď súd má za to, že žalobca si neuplatňoval
zaplatenie sumy 1 euro podľa faktúry č. 5254003654 čo bol poplatok za poistenie faktúr a sumy 1
euro podľa faktúry č. 5256609371 čo bol rovnako poplatok za poistenie faktúr, preto 581,38 eur - 2
eurá = 579,38 eur. Z tejto sumy žalobca odpísal sumu 5 eur, t. j. 579,38 eur - 5 eur = 574,38 eur; keď

súd má za to, že suma 5 eur bola účtovaným poplatkom za upomienku podľa faktúry č. 5256609371.
Žalovaná po zaslaní pokusu o pokonávku dodatočne zaplatila sumu 105 eur t. j. 574,38 eur - 105 eur
= 469,38 eur). Súd však nepovažoval za dôvodne uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za
upomienku v sume 5 eur podľa faktúry č. 5250201292 zo dňa 10.5.2014, nakoľko žalobca v konaní
nepreukázal, že by takýto poplatok z uvedených dôvodov a v uvedenej výške bol medzi stranami v

Zmluvách alebo ich Dodatkoch výslovne individuálne dohodnutý. Žalobca nepredložil žiaden Cenník,
predmetom ktorého by bol poplatok za upomienku, resp. iný dôkaz o cene tohto úkonu, nepreukázal,
že tento Cenník bol súčasťou uzatvorených zmlúv, že by bol podpísaný žalovanou, teda že by medzi
zmluvnými stranami došlo k individuálnej dohode o obsahu tohoto Cenníka a teda aj o predmetnom
poplatku a že by tento Cenník vôbec bol žalovanej pri podpise Zmlúv a ich Dodatkov odovzdaný, alebo

s ním bola žalovaná oboznámená. Zároveň súdu nebolo preukázané doručenie upomienky žalovanej
a neboli preukázané skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by žalobcovi mohol vzniknúť nárok.
Vychádzajúc z definície pojmu služba v bode 1.8 predložených Všeobecných podmienok, zaslanie
upomienkynemožnopovažovaťzaslužbuaužvôbecniezaslužbu,ktorábyposkytovalažalovanejurčitý
prospech, a za ktorú by bola žalovaná povinná platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu

v časti uplatňovaného poplatku za upomienku v sume 5 eur. Keďže žalobcovi právo na jej zaplatenie
nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z tejto sumy ako príslušenstvo.

39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
nezaplatenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 464,38 eur ( t. j. 469,38 eur

- poplatok za upomienku v sume 5 eur) , keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú,
a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

40. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
priznanej sumy 464,38 eur od 3.10.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 2.10.2014), t. j. od 3.10.2014. Výšku úroku
z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške5,05%(5,00%+0,05%)ročnezosumy464,38eurod3.10.2014dozaplatenia,nakoľkozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3.10.2014 bola 0,05 %. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 464,38 eur od 3.10.2014
do zaplatenia vyhovel.41. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 314,42
eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa
tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej

doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym

úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.
Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne
rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

42. Predmetný právny vzťah medzi sporovými stranami súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľské
zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatvoril žalobca
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah Zmlúv, ich dodatkov, ako aj Všeobecných
podmienok bol vopred pripravený a daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek ich
zmenu.

43. V danom prípade si žalobca od žalovanej uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth v sume 185 eur a jeho
akciovou cenou 1 euro, pričom zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, t. j. v sume 168,67 eur. Ďalej si

uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia
Orange Hiro v sume 160 eur a jeho akciovou cenou 1 euro, pričom zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej, t. j. v sume 145,75 eur. Protiprávnu udalosť videl žalobca v tom, že so žalovanou uzatvoril
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zaviazal sa poskytovať jej elektronické komunikačné služby, v

tej súvislosti predal žalovanej telekomunikačné zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth a Orange Hiro a
žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti
a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi
vyššie uvedenú škodu.

44. Zmluvné strany sa v čl. 1 bod 1.2 Dodatku ku Zmluve č. A6397355 zo dňa 10.5.2014 dohodli
na zľavnenej kúpnej cene mobilného telefónu Orange Hiro vo výške 1 euro, pričom v Dodatku je
uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je vo výške 160
eur; v čl. 1 bod 1.2 Dodatku ku Zmluve č. A7712024 zo dňa 10.5.2014 sa dohodli na zľavnenej kúpnej

cene telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 1 euro, pričom v Dodatku
je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zariadenie zo svojho majetku predáva je vo výške 185
eur. Vo všetkých týchto Dodatkoch je rovnaké ustanovenie, podľa ktorého Účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu

len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 2 bod 2.5 týchto Dodatkov
je uvedené, že účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú
včl.1bode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenoumobilného
telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

45. Súd má za to, že z vyššie citovaných čl. 2 bod 2.5 Dodatkov nevyplýva povinnosť žalovanej v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia do trhovej ceny. V konaní žalobca nepreukázal, že by zavinené porušenie právnychpovinností žalovanej malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy v prípade

zariadenia Orange Hiro vo výške 1 euro, v prípade zariadenia Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 1
euro.VZmluváchoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenýchmedzistranamisámžalobcaurčilkúpnu
cenu týchto telekomunikačných zariadení, za ktorú cenu predmetné mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia žalovanej predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. V danom prípade nie

je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Dôkazné bremeno o
vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného.

46. Podľa žalobcu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Aj

keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode, napriek
deklarácii v bode 2.5 Dodatkov, by nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcu nemôže
predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu/telekomunikačného zariadenia, pretože

by v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už
judikatúra zakázala.

47. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania žalovanej

v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by nebol tento
protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou, s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

48. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 314,42 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

49. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd nárok žalobcu považoval za dôvodný len v časti
o zaplatenie sumy 464,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 464,38
eur od 3.10.2014 do zaplatenia, ktorú sumu súd uložil žalovanej zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, pretože žalovaná netvrdila, ani nepreukázala žiadne skutočnosti, pre ktoré by bol dôvod

priznať jej možnosť zaplatiť pohľadávku žalobcu v splátkach. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu
zamietol.

50. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 464,38 eur s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 783,80 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 59,25 % (464,38 eur : 783,80 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 40,75 % (100
% - 59,25 %) a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 18,50 % (59,25 % - 40,75 %), čo v
konečnomdôsledkuznamenáprávožalobcunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonaniapráve

takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Trnava.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon

neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).