Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203828
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203828.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, ČR, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: A.
S., H.. XX.XX.XXXX, C. N. Q., E. XXXX/XX, o zaplatenie 1.999,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.06.2015 č.k. 12C/413/2013-108 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalobu o zaplatenie 1.999,- eur,
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.550,- eur od 03. 05. 2009 do zaplatenia, 6 %
ročného úroku zo zmenkovej sumy 2.550,- eur od 08. 09. 2009 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo

výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 8,50 eur zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu a domáhal sa ním zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1.999,-

eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 2.550,- eur od 03. 05. 2009 do zaplatenia, 6
% ročného úroku zo zmenkovej sumy 2.550,- eur od 08. 09. 2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo
výške 1/3 % zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 8,50 eur. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 20. januára 2009 na zmenkovú
sumu 2.550,- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 03.
mája 2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote

4 rokov od vystavenia“, pričom do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s denným úrokom 0,25 % od 03.
mája 2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenkukzaplateniu,vystaviteľdoposiaľnezaplatilnič,pričomnazmenkovúsumuaninaúrokyneuhradil
žiadnu sumu. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnostizistiťverejnoulistinou.Knávrhu pripojilzmenku(fotokópiazaloženávspise,origináluložený

na súde) a uviedol, že nežiada ústne nariadenie pojednávania.

3. Súd prvej inštancie po skonštatovaní, že žalobca je zahraničnou právnickou osobou na území Českej
republiky a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, uzavrel, že je
daná právomoc Okresného súdu Rožňava vo veci konať. Zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je aj platobné miesto, preto právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ust. čl.

2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Rožňava.4. S poukazom na čl. 2 ods. 1, čl. 4 bod 1, čl. 5 ods. 1, 2, 3, čl. 7 ods. 3, Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, v čl. 5 ods. 2, čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES)

č. 861/2007, § 100 ods. 1, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka uzavrel, že pokiaľ žalobca uplatnil
6 % zákonný úrok z omeškania zo zmenkovej sumy 2.550,- eur od 08. 09. 2009, počnúc týmto dňom
zároveň začala plynúť premlčacia doba na vykonanie (uskutočnenie) práva tvoriaceho predmet tohto
konania. Žalobca tak urobil po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť 08. 09. 2009 a
uplynula 08. 09. 2012., keďže žalobu podal na súd dňa 28. 03. 2013. Z týchto dôvodov žalobu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný ako úspešný v spore náhradu trov
konania neuplatnil, preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
a), b) a f) O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu

vyhovie a prizná žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania
uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne dospel k záveru, že pred podaním žaloby uplynula trojročná
premlčacia doba na uplatnenie pohľadávky. Uplatnená pohľadávka zo zmenky podľa nároku žalobcu nie
je premlčacou. Premlčacia doba môže začať plynúť až odo dňa splatnosti zmenky, nie od momentu jej
vystavenia. Žalovaný vystavil zmenu ako tzv. vistazmenku, teda jej splatnosť nastáva predložením na

platenie. Doložka na zmenke „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ predstavuje prípustnú
modifikáciu lehoty na predĺženie zmenky k plateniu podľa ust. § 34 ods. 1 veta tretia zákona č. 191/1950
Sb. zákona zmenkový a šekový. Z uvedeného je zrejmé, že splatnosť zmenky nastáva v momente
jej predloženia, pričom predložiť je ju možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia. Premlčacia doba tak
začína plynúť až v momente predloženia zmenky na platenie. Ku dňu podania žaloby nebol nárok zo

zmenky premlčaný, pretože odo dňa predloženia zmenky na platenie neprešla dlhšia doba ako 3 roky.
Preukázanie skutočnosti, že nárok žalobcu je premlčaný, je na strane žalovaného. Žalobca uplatnil
nárok vyplývajúci zo zmenky, na ktorý treba aplikovať ust. § 34 ods. 1 a § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950
Sb. zákon zmenkový a šekový. Žalobca predložil zmenku k zaplateniu v deň, ktorý uvádza v žalobe
na začatie konania. Keďže uplatnená zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal

skutočnosť o predložení zmenky osvedčiť verejnou listinou.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) účinného
od 01.07.2016 v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odolanie žalobcu je

opodstatnené.

8.Súdprvejinštancietotižvecnesprávneprávneposúdilvotázkestanoveniazačatiaplynutiapremlčacej
doby v dôsledku nesprávnej aplikácie právnej normy na daný prípad. V dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci súd prvej inštancie ani nevykonal potrebné dokazovanie, preto jeho rozhodnutie je

potrebné považovať za predčasné.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Z vyššie cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že pre stanovenie začiatku plynutia premlčacej doby je
rozhodujúce zistenie, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Týmto dňom je zásadne deň, kedy bolo
možné právo odôvodnenie vykonať podaním žaloby pred súdom. Nie je rozhodujúce, z akého dôvodu
(subjektívneho či objektívneho) tak veriteľ neučinil. V danom prípade rozhodujúcim pre zistenie začiatku
plynutia premlčacej doby je zistenie, kedy sa stala zmenka splatnou, teda kedy bol dlžník povinný dlh

vyplývajúci zo zmenky plniť.

11. Súd prvej inštancie dospel k záveru o premlčaní uplatnenej pohľadávky vychádzajúc zo zistenia, že
dňom 08.09.2009 uplatnil žalobca zákonný úrok z omeškania zo zmenkovej sumy a tento deň považoval
za deň rozhodujúci pre začiatok plynutia premlčacej doby. Takáto právna argumentácia však nemá svoj

právny základ vo vyššie spomínanom ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka. Preto ani záver súdu
prvej inštancie, že nárok žalobcu je premlčaný nemožno považovať za správny.12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p. a vrátil
vec súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude
opätovne vo veci rozhodnúť po doplnení dokazovania v naznačenom smere a po správnej aplikácii ust.

§ 101 Občianskeho zákonníka na daný prípad.

13. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).