Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211504
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414211504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937
874, proti odporcovi: Z. D., narodený XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX I., zastúpený A. D.,
bytom P. X, XXX XX I., o zaplatenie 1.114,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku navrhovateľovi istinu v sume 1.114,65
eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25% od 05.06.2014 až do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v Š. Z. č.ú.: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: XXXXXXXXXX, D.: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 25. 6. 2014, doručeným súdu 27. 6. 2014, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady
sumy 1.114,65 € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania

odporcu. Uplatnený nárok odôvodnil navrhovateľ vedeným trestným konaním proti odporcovi, v trestnej
veci ČVS: ORP-599/DK-B4-2012 a v trestnom konaní pred Okresným súdom Bratislava IV v trestnej
veci vedenej pod sp. zn. 3T/59/2014. Navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti podaním zo dňa 13. 5. 2014, pričom vyzval odporcu na náhradu v lehote
15 dní od doručenia výzvy. Odporca prevzal výzvu 20. 5. 2014. Stanovená 15 dňová lehota na
dobrovoľné splnenie povinnosti odporcovi uplynula dňa 4. 6. 2014. Podaním zo dňa 2. 6. 2014
doručeným navrhovateľovi odporca v zastúpení advokátom (bez predloženia plnej moci) neuznal nárok

navrhovateľa, pretože o zavinenom protiprávnom konaní nebolo dovtedy právoplatne rozhodnuté. K
návrhu navrhovateľ priložil návrh na podanie obžaloby Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV, Obvodné
oddelenie PZ Dúbravka, ČVS: ORP-599/DK-B4-2012, vyčíslenie nákladov poskytnutej zdravotnej
starostlivosti poškodeného K. F. - členenie a úhrady, vyčíslenie nákladov poskytnutej zdravotnej
starostlivosti poškodeného K. F. - rozpis položiek a výzvu na dobrovoľnú úhradu zo dňa 13. 5. 2014.
K návrhu sa vyjadril odporca podaním z 24. 11. 2015, v ktorom uviedol, že pôvodne uplatnený nárok
navrhovateľom, v máji 2014 listom svojho právnika odmietol, nakoľko vtedy ešte nebol právoplatne

odsúdený. Právoplatne bol uznaný vinným a odsúdený Trestným rozkazom Okresným súdom Bratislava
IV v konaní sp. zn. 3T/59/2014. S návrhom na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
súhlasil, oznámil však, že nie je schopný túto sumu uhradiť jednorazovo. K svojmu vyjadreniu priložil
vysvedčenie o maturitnej skúške úspešne vykonanej 21. mája 2014.

Na pojednávaní 12. 5. 2016 udelil odporca do zápisnice plnomocenstvo na zastupovanie v konaní A.
D., ktorý plnomocenstvo prijal.

Zástupca odporcu na pojednávaní 12. 5. 2016, po prednese návrhu navrhovateľom, titulom vyjadrenia
k návrhu uviedol, že v máji 2014 neuznal odporca nárok navrhovateľa, nakoľko v tom čase nebolo
skončené trestné konanie. Odporca má stále pochybnosť, o tom, že pri incidente, za ktorý bol odporcaodsúdený trestným rozkazom, došlo k poškodeniu zdravia poškodeného v takom rozsahu, v akom si
náhradu nákladov starostlivosti uplatnil navrhovateľ. Odporca má podozrenie, že k viacerým zraneniam
poškodeného došlo až na druhý deň po incidente, za ktorý bol odporca odsúdený. Zároveň doručil

súdu návrh na doplnenie dokazovania z 27. 2. 2013 predložený v trestnom konaní vedenom proti
odporcovi, vyjadrenie zo dňa 12. 5. 2016, ktoré súd doručil priamo na pojednávaní odporcovi. Vo
vyjadrení z 12. 5. 2016 odporca spochybnil rozsah zranení poškodeného, nakoľko poškodený bol so
zlomeninousánkyošetrenýažpo14,5hodináchodincidentu,zaktorýbolodporcaodsúdený,spochybnil
vylomený zub, nakoľko poškodený mal byť ošetrený dňa 23. 3. 2014, teda deň pred incidentom. Zároveň

vyjadril pochybnosť o svojej zodpovednosti za spôsobenú škodu, nakoľko bol v čase incidentu, za ktorý
bol odsúdený, maloletý. Zástupca odporcu predložil súdu tiež kópiu znaleckého posudku v jednom
vyhotovení znalcom A.. Z. A., Z.. dňa 26. 3. 2013.

Odporca titulom výsluchu účastníka konania uviedol, že napriek tomu, že nie je lekár, nezdá sa mu
pravdepodobné, aby človek, ktorý bol okolo 01:00 hod. na pohotovosti, neskôr z tejto pohotovosti odišiel

a vrátil sa na druhý deň s tým, že má zlomenú sánku, nakoľko by to poškodenému nedovolila bolesť.
Vie, že poškodený bol videný na druhý deň s tým, že normálne komunikoval s okolím a nevyzeral že
má zlomenú sánku.

K vyjadreniu zástupcu odporcu na pojednávaní 12. 5. 2016, ako aj písomnému vyjadreniu doručenému

navrhovateľovi priamo na pojednávaní zástupcom odporcu, sa vyjadril navrhovateľ podaním z 30. 5.
2016. Poukázal na skutočnosť, že odporca v konaní predkladá tie isté dôkazy a vyjadrenia, ktoré
predkladal aj v trestnom konaní skončenom právoplatným trestným rozkazom, ktorým bol odporca
odsúdený. Upozornil, že poškodený K. F. nebol ošetrený so zlomenou sánky na druhý deň po incidente,
prvýkrát bol totiž ošetrený v skorých ranných hodinách a druhýkrát bol ošetrený v ten istý deň popoludní

z dôvodu prejavenia sa zlomeniny sánky. Zároveň upozornil, že odporca neuvádza konkrétne osoby,
ktoré mali vidieť poškodeného vidieť po incidente.

Svedok K. F. na pojednávaní 16. 6. 2016 uviedol, že v čase incidentu boli vonku s kamarátmi, popíjali.
Následne išli domov, stretli sa s inou skupinou ľudí, došlo k výmene názorov. Následne ich pri paneláku

nachádzajúcom sa na adrese G. X jeden z tejto skupiny dobehol, bol to odporca v tomto konaní, došlo k
bitke. Prišla sanitka, zobrala svedka a jeho kamaráta do nemocnice na Kramáre. Tam svedkovi povedali,
že má vylomený zub a poslali ho domov. Na druhý deň svedok ráno zistil, že má opuchnutú tvár, išiel
znovu do nemocnice na Kramáre, kde mu urobili RTG a poslali ho na vyšetrenie do Ružinova, kde
mu oznámili, že má dvojitú zlomeninu sánky. Dali mu možnosť rovno zostať hospitalizovaný, prípadne

prísť na operáciu po víkende. Išiel ešte domov a po víkende bol operovaný. Na otázky navrhovateľa
svedok uviedol, že je možné, že prišiel na centrálny príjem až po polnoci. Na otázku navrhovateľa
svedok uviedol, že v čase medzi 1:40 hod. a 16:14 hod. dňa 24. 3. 2012 (po incidente do ošetrenia v
popoludňajších hodinách) sa mu nestal žiaden úraz hlavy. Na otázky zástupcu odporcu uviedol svedok,
že okrem incidentu s odporcom iný incident v ten deň nemal, uviedol, že v bare na S. Q. nebol, a preto

odtiaľ nemohol byť vykázaný, potvrdil, že v lekárskej správe uviedol, že bol viackrát udieraný do hlavy
bez toho, aby upadol do bezvedomia, potvrdil skutkový dej o priebehu potýčky s odporcom tak ako
ho uviedol polícii, potvrdil, že pred incidentom požil alkohol, uviedol, že nevedel priamo identifikovať
odporcu, odporca bol však jediný, kto mal v čase incidentu krvavé päste, k incidentu došlo pri paneláku
G. X.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo

v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Podľa§22zákonač.300/2005Z.z.Trestnéhozákonaktovčasespáchaniačinuinaktrestnéhonedovŕšil
štrnásty rok svojho veku, nie je trestne zodpovedný.

Podľa § 422 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonník v znení neskorších predpisov maloletý
alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný
ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinnývykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je
schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný
vykonávať nad ním dohľad.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonník v znení neskorších predpisov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinami, návrhom na podanie obžaloby z 26.03.2014,

vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavinením treťou
osobou, náhradou vynaložených nákladov, výzvou na dobrovoľnú úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, právoplatným trestným rozkazom č.k. 3T/59/2014-349 vydaného
Okresným súdom Bratislava IV 16. mája 2014, výsluchom odporcu a svedka K. F. mal za preukázané,
že dňa 23. 3. 2012, v čase pred polnocou v Bratislave - B., asi 50 metrov pred obytným domom na G.

Q.. Č.. X, po predchádzajúcom verbálnom konflikte odporca fyzicky napadol poškodených a medzi nimi
aj K. F. a to tak, že udrel K. F., opakovane ho udieral päsťou do oblasti hlavy a tela, poškodenému K.
F. svojím konaním spôsobil pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu, viacpočetné odreniny tváre a brady,
dvojnásobnú zlomeninu sánky vpravo liečenú operáciou a pomliaždenie pravého kolena s hĺbkovou
odreninou kožného krytu s dobou liečenia 4 týždňov, čím spáchal trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona. V prvom rade je potrebné uviesť, že súd je viazaný rozhodnutím, že bol spáchaný
trestný čin, a tak skutkovou ako aj právnou časťou výroku. Vo vzťahu k zodpovednosti za konanie
odporcu je potrebné uviesť, že trestnoprávne bol odporca uznaným za vinného zo spáchanie trestného
činu právoplatným trestným rozkazom. Vo vzťahu k civilnoprávnej zodpovednosti za škodu súd nemal

dôvod pochybovať o zodpovednosti odporcu za škodu, tak ako je definovaná § 422 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V súvislosti so zraneniami K. F. vynaložil navrhovateľ za zdravotnú starostlivosť náklady
špecifikované v prípade náhrady vynaložených nákladov č. XXXXXXXX. Odporca namietal rozsah
zranení spôsobený navrhovateľovi, svoje tvrdenia však nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom.
Rozsah zranení (vrátane vylomenia zubu a dvojitej zlomeniny sánky) poškodeného K. F. vyplýva jednak

z právoplatného trestného rozkazu č.k. 3T/59/2014-349 vydaného Okresným súdom Bratislava IV
16. mája 2014, ako aj zo svedeckej výpovede poškodeného K. F.. Zároveň je potrebné uviesť, že
znalec A.. Z. A., Z.. vo svojom znaleckom posudku č. 914927 - 01/13, predloženom odporcom, uvádza
identifikáciu zlomeného zuba, nevylučuje zlomeninu sánky, uvádza, že mohla byť prítomná v čase
prvého vyšetrenia svedka K. F. a až v závere v rámci objektivity posúdenia uvádza, že je nutné aspoň

v teoretickej rovine pripustiť, že ku zlomenine sánky došlo po prvom vyšetrení K. F.. Odporca nenavrhol
iné dôkazy na vykonanie dokazovania, súd preto po vykonanom dokazovaní uzavrel, že nárok uplatnený
navrhovateľom je v celom rozsahu dôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 prvej vety o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Navrhovateľovi zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú a ani
o náhradu trov konania nežiadal, súd preto trovy konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.