Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223775
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413223775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: F. H., narodený XX. X. XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX G.,
zastúpený opatrovníkom, Z. S., pracovníčka Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie sumy 564,34
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15. 11. 2013, doručeným súdu 19.11.2013, sa spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpená spoločnosťou
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického ul. č. 30, 036 01 Martin, domáhala od
odporcu zaplatenia sumy 564,34 eur z titulu riadne nesplatenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o
pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 24,70 eur, pričom
ku dňu podania návrhu splatil sumu 272,30 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. dňa 20. 8. 2010 vyzvala odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo, čo odporca ku dňu podania návrhu neurobil. Spoločnosť spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. si zároveň uplatnila úrok z omeškania z uplatnenej sumy 564,34 eur
ododňa7.9.2010dozaplatenia.Knávrhupriložilžiadosťazmluvuoposkytnutiepôžičkyč.16310(resp.
6068036)zodňa24.11.2009,všeobecnéobchodnépodmienkyspoločnostiConsumerFinanceHolding,
a.s., výzvu nazvanú Predžalobná upomienka zo dňa 20. 8. 2010 spolu s dokladom preukazujúcim
doručenie výzvy spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. dňa 3. 9. 2010, prehľad splátok a úhrad

odporcu k zmluve s variabilným symbolom 6068036. Dňa 7. 8. 2014 doručila spoločnosť TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. súdu návrh na zmenu účastníka konania spolu so súhlasom so vstupom do konania,
ktorým navrhla súdu, aby súd pripustil zmenu účastníkov tak, že pôvodný navrhovateľ, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. z konania vystúpi a namiesto neho do konania vstúpi spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., pričom návrh odôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou 10. 6. 2014
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. Súd
uznesením č. k. 30Ro/3431/2013-18 zo dňa 6. 10. 2014 návrhu vyhovel a pripustil, aby spoločnosť

EOS KSI Slovensko, s.r.o. vstúpila do konania ako navrhovateľ namiesto pôvodného navrhovateľa,
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.Vzhľadom na skutočnosť, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, a to ani vykonaným šetrením, súd
ustanovil uznesením zo dňa 10. 12. 2015, č. k. 5C/143/2015-37, odporcovi opatrovníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19. 4. 2016. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal rozhodnúť bez účasti sporných strán.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebné
aplikovať tak ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Nepochybne zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj

s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že

dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.
V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný

je, musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. K § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa neexistuje žiadne prechodné ustanovenie, je preto potrebné od 1. 5. 2014
vo všetkých konaniach týkajúcich sa nárokov voči spotrebiteľom ex offo prihliadať na premlčanie.
Predmetným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. bola súdu upravená povinnosť v konaniach, v
ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi prihliadať na premlčanie nároku

z úradnej povinnosti. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka,
podľaktoréhonapremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Súdvovecivykonaldokazovaniena
základe skutočností tvrdených v návrhu a priložených listín, ktorými boli žiadosť a zmluvu o poskytnutie
pôžičky č. 16310 (resp. 6068036) zo dňa 24. 11. 2009, všeobecné obchodné podmienky spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., výzva nazvaná Predžalobná upomienka zo dňa 20. 8. 2010 spolu s

dokladom preukazujúcim doručenie výzvy spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. dňa 3. 9. 2010
a prehľad splátok a úhrad odporcu k zmluve s variabilným symbolom 6068036. Z výzvy nazvanej
Predžalobná upomienka zo dňa 20. 8. 2010, doručenej odporcovi je zrejmé, že právny predchodca
navrhovateľa ňou zosplatnil zmluvu č. 6068036 a vyzval odporcu na úhradu celej dlžnej sumy do
3 dní od doručenie výzvy s uvedením čísla účtu, na ktorý mala byť celá istina uhradená. Zároveň

právny predchodca upozornil odporcu, že márnym uplynutím trojdňovej lehoty začne svoju pohľadávku
vymáhať. Z uvedeného je nutné vyvodiť záver, že uplynutím trojdňovej lehoty na úhradu celej právnym
predchodcom navrhovateľa uplatnenej pohľadávky začala plynúť trojročná premlčacia doba, v ktorej
bolo možné pohľadávku uplatniť na súde. Tento deň je zhodne označený v návrhu, vyjadrením začiatku
omeškaniasúhradoudlhudňom7.9.2010.Vzhľadomnauvedenésúduzavrel,ževkonkrétnomprípade

došlo vzhľadom na uplynutie trojročnej premlčacej doby k premlčaniu práva, na ktoré bol súd povinný
z úradnej povinnosti prihliadnuť.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ je po procesnej stránke neúspešným

účastníkom konania a odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.