Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203500
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203500.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Š. A., U.. X.XX.XXXX, R. Č. XX, XXX XX D., právne
zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757,
proti žalovanému: Y. H. W., U.. X.X.XXXX, R. K. G. X, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Petrom
Novosadom, advokátom, so sídlom Masarykova 16, 080 01 Prešov, o zaplatenie 15.000,00 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 13.5.2016, č.k. 11C/58/2016-23.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 17. februára 2016, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu
22. februára 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 15.000 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 15.000 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania

2. Okresný súd Prešov uznesením z 11. marca 2016, č.k. 11C/58/2016-8 vyzval účastníkov konania
(teraz „strany“), aby sa vyjadrili v lehote 15 dní, či súhlasia s rozhodnutím o veci bez nariadenia
pojednávania, zároveň uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či uznáva nárok; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázania svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu

neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a poučil ho v zmysle § 114 ods.
5 O.s.p., že v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b (teraz § 273
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok). V tomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods.
2 písm. a/ a c/ nepoužijú.

3. Tunajší súd rozsudkom z 13. mája 2016, č.k. 11C/58/2016-23 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi15.000Eursúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročneod1.10.2015dozaplateniaanahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 1.569,84 Eur na účet jeho právneho zástupcu, z toho trovy právneho
zastúpenia vo výške 657,87Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu 14. júna 2016 a právnemu

zástupcovi žalovaného 8. júna 2016.
5. Písomným podaním z 15. júna 2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 17. júna 2016, podal
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením vo veci samej a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty podľa § 114 ods. 6 O.s.p. v znení
účinnom do 30.6.2016. Zároveň podal aj proti vyššie uvedenému rozsudku pre zmeškanie odvolanie.

6. Žalovaný uviedol, že sa k návrhu vo veci samej nevyjadril v ustanovenej lehote, pretože medzi ním a
žalobcom prebiehal pokus o mimosúdne urovnanie veci a ešte pred vydaním rozsudku došlo k dohodeo urovnaní, predmetom ktorej bolo riešenie nárokov žalobcu uplatnených v tomto konaní. Dohoda o
urovnaní medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená 5.5.2016 a v zmysle tejto dohody má splácať
žalobcovi sumu vo výške 15.000 Eur formou mesačných splátok vo výške 300 Eur vždy do 25 dňa v

danom mesiaci, pričom prvá splátka bola z jeho strany realizovaná v zmysle tejto dohody už v mesiaci
máj 2016. Zároveň sa účastníci tohto konania (teraz „strany“) dohodli, že žalobca zoberie do 5 dní
od uzatvorenia tejto dohody (teda najneskôr do 10.5.2016) žalobu v celom rozsahu späť a nárok na
náhradu trov konania si nebude uplatňovať žiaden z nich. Žalobca sa zároveň zaviazal, že si voči
žalovanému nebude uplatňovať príslušenstvo pohľadávky. Vzhľadom na mimosúdne rokovania, ako aj

na skutočnosť, že sa v dobrej viere spoliehal, že žalobca dodrží svoju povinnosť v zmysle mimosúdnej
dohody o urovnaní a žalobu v tejto veci vezme späť najneskôr do 10.5.2016, nepovažoval za potrebné
súdu podávať vo veci vyjadrenie k žalobe, a preto z ospravedlniteľného dôvodu nestihol lehotu na
vyjadrenie určenú súdom. Na záver preto navrhol, aby súd uznesením rozsudok pre zmeškanie zrušil a
vo veci opäť konal. Spolu s týmto návrhom podal aj vyjadrenie k veci samej a tiež navrhol, aby mu súd
odpustil zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia.

7. Tunajší súd výzvou z 28. júna 2016 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k návrhu žalovaného
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ako aj k podanému odvolaniu.

8. Písomným podaním z 18. júla 2016, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 20. júla 2016, žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku a
v odvolaní proti rozsudku sa zakladajú na pravde. Medzi žalobcom a žalovaným prebiehali mimosúdne
rokovania o ukončení súdneho konania zmierom. Ďalej uviedol, že obaja majú v úmysle ukončiť súdne
konanie zmierom a so žalovaným sa aj dohodli na jeho konkrétnom znení. Preto navrhol, aby súd návrhu
žalovaného vyhovel a dal im tak možnosť ukončiť súdne konanie zmierom.

9. Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 30.6.2016), ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že

uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených
v § 120 ods. 2 uložiť uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril.

10. Podľa § 114 ods. 6 O.s.p. (v znení účinnom do 30.6.2016), ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov
zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a

začne vo veci opäť konať.
11. Podľa 273 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) , môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesenímzruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe a prílohám, ako ani k uzneseniu tunajšieho súdu z 11.
marca 2016, č.k. 11C/58/2016-8 v súdom určenej lehote nevyjadril, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie z 13. mája 2016, č.k. 11C/58/2016-23, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému,
resp. jeho právnemu zástupcovi bol predmetný rozsudok doručený 8. júna 2016 a tento podal v zákonom
stanovenej lehote návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením vo veci samej a návrhom na odpustenie

zmeškania lehoty z dôvodu, že medzi ním a žalobcom prebiehal pokus o mimosúdne urovnanie veci a
eštepredvydanímrozsudkudošlokdohodeourovnaní,predmetomktorejboloriešenienárokovžalobcu
uplatnených v tomto konaní. Žalobca vo svojom vyjadrení súhlasil so zrušením rozsudku pre zmeškanie
z uvedených dôvodov a navrhol, aby súd návrhu žalovaného vyhovel a následne schválil zmier, ktorý
uzavreli ako strany tohto konania. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a rozsudok tunajšieho súdu z 13. mája 2016, č.k. 11C/58/2016-23 v celom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.